臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度訴字第650號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳生全律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第3444
號），本院判決如下：
主 文
丙○○依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年；又隱匿公務員職務上掌管之文書，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑陸年，褫奪公權肆年。
事 實
一、丙○○自民國89年7月3日起至91年3 月18日止，任職於新竹 縣政府工務局建築管理課，擔任代理技士一職，並自91年 3 月19日起至92年2 月28日止，擔任該課約僱員，經辦所負責 轄區之建造執照、使用執照管理及核發業務，為依法令從事 於公務之人員。緣張正堂於90年2月2日，以東良工業社之名 義，向新竹縣政府工務局申請核發建造執照，欲在新竹縣湖 口鄉○○段790 地號土地起造建築物，詎丙○○明知該筆土 地使用分區為都市計畫區內乙種工業用地，依據都市計畫法 使用分區管制規定，其土地及建築物，以供工業使用為主， 且該案係申請建造工廠，屬供公眾使用建築物，依據新竹縣 政府工務局分層負責權限區分，應由建築管理課課長核發建 造執照，工務局長核發使用執照，且其亦知該申請案建築物 1至3樓之樓層面積各為71.2平方公尺、71.2平方公尺、61.5 2平方公尺，並不符合內政部於82年4月12日發布實施「工廠 類建築物基本設施及設備標準」所規範作業廠房樓地板單層 面積不得少於150 平方公尺等相關規定，竟為圖得張正堂之 私人不法利益，遂於90年2月6日，擅自逾越建築管理課轄區 劃分及分層負責權限區分，自行擬稿及代為決行，而違背法 令據以核發90年工建字第91號建造執照，嗣東良工業社於同 年8月8日、9月25日及91年2月21日，屢次向新竹縣政府工務 局申報開工，惟因檢附資料不齊全，或因資料內有關供公眾 使用建築物列載事項記載不詳實，故均遭建築管理課主辦技 士廖奎智退件，又該申請案於91年1 月10日，經新竹縣政府 協檢小組建築師抽查結果，認定該建築物樓層面積疑有不符 上開法規情事，經以內部會簽新竹縣政府行政室法制課結果 ，認定不符合上開規定，且經建築管理課課長丁○○核示速 依規定辦理復核，詎丙○○竟未再續為復核作業，即於91年
4 月19日，擅自決行核准東良工業社申報開工備查；又丙○ ○明知東良工業社未經報核開工，即自行動工興建上開建築 物，甚而於報核開工前之91年3 月29日，已提出使用執照之 申請，顯與建築物申請使用執照流程不符，且該建築物於施 工期間，並未申報各樓層樓板施工勘驗，另該建築物實際興 建格局為自用住宅形式，應與原申請建造工廠設計圖說不符 ，竟於91年5 月10日，擅自逾越建築管理課轄區劃分及分層 負責權限區分，自行擬稿及代為決行，而違背法令據以核發 91年工建字第326 號使用執照，使張正堂得以取得上開建築 物之使用執照，而獲得相當於該建物售價新臺幣（下同）5, 300,000元之不法利益。
二、丙○○於92年2 月28日，因上開違法核發建造執照及使用執 照之事離職，詎其心生不滿，竟另行起意，並基於隱匿公務 員職務上所掌管文書之犯意，將離職前於職務上所掌管之新 竹縣政府函、新竹縣寶山鄉公所函、新竹縣政府工務局函、 內政部函、內政部營建署函、新竹縣政府工務局建築管理課 分辦簽收單、新竹縣政府違章拆除通知、營造業電腦作業等 公文書，擅自取回其位在新竹縣湖口鄉○○村○○街12號住 處內存放，據此隱匿上開公文書，嗣於92年5 月22日，經法 務部調查局新竹縣調查站派員執行搜索上開處所，當場起獲 上開公文書，始悉上情。
三、案經法務部調查局新竹縣調查站報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力有無之判斷：
㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），除下列所述建照執照及雜項執照 查審查表、使用執照審查表及扣案之新竹縣政府函、新竹縣 寶山鄉公所函、新竹縣政府工務局函、內政部函、內政部營 建署函、新竹縣政府工務局建築管理課分辦簽收單、新竹縣 政府違章拆除通知、營造業電腦作業等公文書函件外，其餘 證據資料之證據能力，檢察官、被告及辯護人均不爭執（本 院卷第12 3頁至第124頁、第230頁），且並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得；又卷內之各項文書證據，亦無刑 事訴訟法第159條之4第1款、第2款顯有不可信之情況，而不 得作為證據之情形，或有刑事訴訟法第159條之4第3 款其他 可信特別情況下所製作之文書，而得作為證據，則依刑事訴 訟法第15 9條至第159之5規定，本件認定事實所引用之本件 卷內除建照執照、使用執照審查表及扣案之新竹縣政府函、 新竹縣寶山鄉公所函、新竹縣政府工務局函、內政部函、內
政部營建署函、新竹縣政府工務局建築管理課分辦簽收單、 新竹縣政府違章拆除通知、營造業電腦作業等公文書函件外 之所有證據，均認有證據能力，先予敘明。
㈡、關於建照執照及雜項執照查審查表、使用執照審查表之證據 能力：
按文書證據一般係屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳 聞證據，但刑事訴訟法第159條之4規定：「除前三條之情形 外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書」，亦即符合前3 款所定之情 形者，亦例外認為得為證據。又法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第92條規定：「實施刑事訴訟程序之公務員紀錄被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之筆錄，如審判筆錄 、法官訊問筆錄、檢察官偵訊筆錄或檢察事務官、司法警察 官詢問筆錄，必須符合刑事訴訟法第159條之1至159條之3或 其他法律所定傳聞例外要件，始得作為證據。而除刑事訴訟 法第159條之1至159條之3或其他法律所定之情形外，公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書，例如：戶籍謄本、公證 書，或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書，例如：醫師診斷病歷、商業帳簿，航海 日誌等，若無顯然不可信之情況，亦得作為證據；其他於可 信之特別情況下所製作之文書，例如：政府公報、家族譜、 商業調查報告、統計表、商品行情表、曆書、學術論文等， 亦同」。則依上開所例示得為證據之文書，以及參照本條之 立法理由，可知本條規定得為證據之文書，其性質上均具有 高度之客觀性、公示性、例行性或機械性，故審查文書證據 是否符合本條所規定得為證據之情形，應以該文書是否具備 上開特性為準據。經查，系爭建照執照及雜項執照查審查表 ，係被告任職新竹縣政府工務局代理技士所製作，而系爭使 用執照審查表則係被告任職新竹縣政府工務局約僱員所製作 ，其性質上均為公務員職務上製作之文書，雖係影本，但其 真實性業經本院依聲請向新竹縣政府（政風室）函查有關被 告違法核發建照、使用執照之相關資料，經核對新竹縣政府 96年4 月20日政三字第0960013446號函送之新竹縣政府90年 工建字第91號建造執照及91年工建字第326 號使用執照全卷 ，其中關於建照執照及雜項執照查審查表、使用執照審查表 部分，俱與起訴書引用之影本（附於法務部調查局新竹縣調 查站刑事案件偵查卷宗（下稱調查站卷）第93頁、第132 頁
）內容完全相同，可見該2 份審查表性質上亦具有高度之客 觀性及公示性，參以本件建照執照及雜項執照查審查表、使 用執照審查表之原本係因被告疏失而遺失該2 案相關資料等 情，業據被告自承在卷（3444號偵卷第88頁），且有新竹縣 政府政風室92年12月8 日政三字第0924731535號函、法務部 調查局新竹縣調查站92年2月19日新肅字第09258400240號函 各1份在卷可稽（外放證物、本院卷第192 頁），故上開2份 審查表之原本既係被告所遺失致無法取得，則經由調取並核 對不同機關保管之本案建照執照及雜項執照查審查表、使用 執照審查表影本，依其內容俱屬相同以觀，堪認其確與原本 內容相符，故上開2 份審查表係於可信之特別情況下所製作 之文書，應有證據能力。
㈢、關於扣案之新竹縣政府等各該機關函件之證據能力： 按刑事訴訟法第152 條規定：「實施搜索或扣押時，發見另 案應扣押之物，亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官」 ，足見搜索之目的在於發現應扣押之物，若有所發現，無論 是搜索票所記載之物、未記載之本案應扣押之物或另案應扣 押之物，均得依法扣押之（最高行政法院91年度判字第 833 號判決可資參照），申言之，只要於合法的搜索、拘提行為 中，發現應扣押之物，且有相當理由相信所扣押之物係證據 為必要，雖不在上開搜索票記載之扣押物內，亦得扣押之。 經查，本件搜索係經法官簽發搜索票始進行搜索，且搜索票 所載應搜索處所為新竹縣湖口鄉○○街12號，應扣押之物為 「新竹縣政府90年工建字第91號建造執照、91年工建字第32 6 號使用執照全卷相關資料、行、受賄相關資料及其他與本 件貪污治罪條例有關之證據」，有搜索票影本附卷可查（調 查站卷第174頁），在搜索票要求應詳盡記載搜索之處所、 對象及欲扣押之物情形下，得搜索之範圍已受到嚴格之限制 ，被告憲法上權利亦已受到保障，則司法警察於搜索被告之 上開處所時，發現有屬他案之犯罪證據而依前揭規定予以扣 押，因此時司法警察本得憑搜索票進入被告處所，是其另案 扣押對被告之權利並無侵害可言。準此，本院認為在合法搜 索扣押時發現另案應扣押之物，即符合刑事訴訟法第152 條 另案扣押之要件，故本件之扣押並無違法之處，被告辯稱警 察搜索所扣押之物與貪污案件無關，不得做為判決之依據云 云，顯屬無據，從而，本件扣案之新竹縣政府等各該機關函 件自亦有證據能力，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠、訊據被告丙○○固不否認其自89年7月3日起至91年3 月18日 止，係於新竹縣政府工務局建築管理課擔任代理技士，而自
91年3月19日起至92年2月28日止，則係擔任約僱員，負責轄 區之建造執照、使用執照管理及核發業務，又本案新竹縣湖 口鄉○○段790 號土地，其使用分區為都市計畫區內乙種工 業用地，其土地及建築物，以供工業使用為主，且本案係申 請建造工廠，屬供公眾使用建築物，依據新竹縣政府工務局 分層負責權限區分，應由工務局課長核發使用執照，然被告 卻先於90年2月6日核發90年工建字第91號建築執照；再於91 年4 月19日代為決行核准東良工業社申報開工備查；並於91 年5月10日擬稿及代為決行核發91年工建字第326號使用執照 。另系爭建築物申請建造執照時第1層至第3層樓層面積各為 71.2 平方公尺、71.2平方公尺、61.52平方公尺，惟依據內 政部於82年4 月12日發布實施之「工廠類建築物基本設施及 設備標準」所規範作業廠房樓地板單層面積應不得少於 150 平方公尺，再被告於92年2 月28日離職時，將所掌管之新竹 縣政府函、新竹縣寶山鄉公所函、新竹縣政府工務局函、內 政部函、內政部營建署函、新竹縣政府工務局建築管理課分 辦簽收單、新竹縣政府違章拆除通知、營造業電腦作業等公 文書，取回放置其在新竹縣湖口鄉○○街12號住處內等情， 惟矢口否認有何圖利及隱匿公務員職務上掌管之文書之犯行 ，辯稱略以：本案我沒有圖利任何東西，我只是代理技士， 對建築管理的法令不是很熟悉，技術規則部分是由建築師在 審查，我可能有部分疏漏，但建照我只是一時疏忽發錯了， 至於開工和使用執照的部分，都是經過課長指示辦理，而且 離職當日的下午2、3點叫我去，4 點就叫我走，我不知道應 該要怎麼辦才會帶走文件云云；至辯護人則為被告辯護略稱 ：本案關於建照部分，被告無權核發是事實，惟技術審查不 是被告審核部分，被告沒有圖利的想法，既然建築師公會已 經准了，所以被告就核發建照，故沒有圖利之結果產生；關 於開工部分是經過課長同意的，且本案建照是存在的，申請 人提出開工備查，如果已經合法，被告沒有權利不備查，如 果相關的資料合乎核發使用執照的規定，被告也沒有權利不 核發，所以建照存在，只要合法，文件齊備，開工備查和使 用執照都必須核發，所以開工報告沒有越權問題；關於使用 執照部分，被告雖有越權，但這是丁○○課長指示他辦的， 所以沒有貪污治罪的問題，只有公務員服務法上的問題，被 告只是不知道本案不能核發使用執照，另關於被告為何沒有 通知申請人變更部分，因為抽查復核，並沒有說建照不合法 ，而且洪亮只是知會被告，只要建照存在，開工備查及使用 執照都要依法核發，所以通知申請人變更不是被告的工作； 再就隱匿公文書的部分，由於本案顯然是要把責任推給被告
，所以被告離職時，因為沒有人跟被告辦理交接，只好把文 件帶回去，避免將來有責任云云。
㈡、經查：
１、系爭本案新竹縣湖口鄉○○段790 號土地，其使用分區為都 市計畫區內乙種工業用地，其土地及建築物，以供工業使用 為主，且本案係申請建造工廠，屬供公眾使用建築物，依據 新竹縣政府工務局分層負責權限區分，應由工務局課長核發 使用執照，然被告卻先於90年2月6日核發90年工建字第91號 建築執照；再於91年4 月19日代為決行核准東良工業社申報 開工備查；並於91年5 月10日擬稿及代為決行核發91年工建 字第326號使用執照等情，為被告所不爭執（本院卷第108頁 ），且有新竹縣政府分層負責明細表－「工務局建築管理課 」、新竹縣政府工務局90年2月7日90年工建字第4531號函、 新竹縣政府91年4月19日1年工建字第7698號函、新竹縣政府 91年5月14日91年工建字第8675號函各1份、新竹縣政府工務 局函稿3 份在卷可參（調查站卷第83頁、第87頁至第90頁、 第117頁至第118頁、第128頁至第130頁）。２、關於核發建造執照部分：
⑴、關於建造執照之核發及變更設計之核准，除八層以上建築物 及四層以下非供公眾使用建築物以外之建築物，由承辦人員 擬辦，並由建築管理課課長核定，而本件系爭土地使用分區 為都市計畫區內乙種工業用地，依據都市計畫法使用分區管 制規定，其土地及建築物，以供工業使用為主，且本案係申 請建造工廠，屬供公眾使用建築物，自應由當時之建築管理 課課長即丁○○核發建造執照，惟被告卻於90年2月6日自行 核發本案之90年工建字第91號建築執照等情，業據被告自承 ：「（依據新竹縣政府分層負責明細規定，縣府建管課辦理 核發建造執照及使用執照之決行層級為何？）凡八層以上建 築物之建造執照，必須由縣府工務局核發，四層以下非供公 眾使用建築物，則由承辦人代決，非屬前述兩種情形之建造 執照，統由建管課長核發…」、「（新竹縣政府90年工建字 第91號建造執照申請案是否係屬供公眾使用之建築物？）是 的」、「（供公眾使用之建築物建造執照決行核發層級為何 ？）應由建管課長決行核發」、「（新竹縣政府90年工建字 第91號建造執照申請案既屬供公眾使用之建築物，依規定應 呈建管課課長丁○○決行核發，為何你擅自核發？）該建案 建照執照核發，是我一時糊塗而造成」等語在卷綦詳（調查 站卷第1頁至第2頁），且有新竹縣湖口鄉91年6 月27日湖所 建字第9100010010號都市計畫土地使用分區（或公共設施用 地）證書明、新竹縣政府分層負責明細表－「工務局建築管
理課」、新竹縣政府工務局函稿、新竹縣政府工務局90年 2 月7日90年工建字第4531號函各1份附卷可佐，核與證人丁○ ○證述：「（『供公眾使用建築物』建造執照核定權責誰屬 ？是否依第1項第㈢目辦理？有無例外？）課長，是依第1項 第㈢目辦理，至少要我的代理人核定」、「（『供公眾使用 建築物屬工廠建築物』使用執照核定權責誰屬？是否依第 2 項第3 目辦理？有無例外？）課長。是依第2項第3目辦理」 、「（建管課長職務代理人為誰？）我大部分是找資深技士 陳能樞、郭方吏兩位，但有時他們也休假或出差時，也會找 別人」、「（你任內有無找過丙○○當代理人？）沒有，他 比較資淺」、「（業務承辦人員可否逕自代理課長核定？有 無例外？）不可以，應依照分層負責表」、「（本案建築物 係以工廠提出申請建造及使用執照？應宜何人核定？）是， 若只於供公眾使用建築物，應由課長核定」、「（本案是否 只是由丙○○主辦？）我沒有特別指定，但建照部分是否適 逢他輪值接辦，我不清楚」、「（你在92年4 月24日於調查 站製作之筆錄，依你所陳述，顯然是本案經過抽查之後，你 才批示處理，另你也陳述你沒有指示被告就此案件開工備查 ，關於核發建照部分是要由課長決行，沒有授權被告決行等 有何意見？）本案我沒有授權被告或指定被告核發建照」、 「（剛才你所述孫雪霞小姐是局收發，按照你剛才所述文是 要送到課收發後，才按照轄區分發承辦人員？）是按照轄區 承辦人員來分發，但是如果要課長決行的話，要由承辦人員 呈請課長決行」等語大致相符（3444號偵卷第67頁至第68頁 、本院卷第236頁），且證人丁○○於90年2月6日當日係於8 時3分打卡上班，而於17時2分打卡下班，亦有證人丁○○90 年2月份打卡資料1紙在卷可查，而被告係於該日17時決行核 發建造執照並擬稿，則證人丁○○當日既係在班自無授權他 人代為決行核發建築執照之必要，此外，並有新竹縣政府90 年度工建字第550 號建造執照案卷影本資料（按本件標的係 工廠，內含新竹縣政府工務局函稿、建造執照及雜項執照查 核審查表）、90年度工建字第263 號建造執照案卷影本資料 （按本件標的係地下一層、地上七層樓公寓建築，內含新竹 縣政府工務局函稿、建造執照及雜項執照查核審查表、建造 執照申請書）各1 份在卷可參，依上開案卷資料，前者為供 公眾使用之工廠之建造執照申請，係由被告擬稿，陳請建築 管理課課長即證人丁○○決行；另一為供公眾使用之建築之 建造執照申請，係由被告擬稿，陳請建築管理課課長即證人 丁○○、工務局副局長、工務局長決行，可知被告對於新竹 且政府工務局建築管理課之分層負責劃分範圍知之甚稔，及
明知工廠性質屬供公眾使用建築物，非被告權責可決行，應 由建築管理課課長核發建造執照，參以被告供稱：「（提示 90年工建字第91號建造執照及雜項執照查核審查表，係何人 在該查核審查表上加蓋「供公眾使用建築物」章？）（經詳 視後回答）我在審核該建案時所加蓋」、「（提示新竹縣政 府工務局90年2月7日90工建字第4531號函，你核發新竹縣政 府90年工建字第91號建造執照公文說明第11第㈣款已載明本 案屬供公眾使用之建築物，該公文內容是否是由你負責製作 ？）（經詳視後回答）是的」等語（調查站卷第2－1頁）， 足認被告確實明知本案係工廠為供公眾使用建築物，卻仍越 權核發本案之建造執照，其顯係有意為之，故被告所辯係一 時疏忽而核發本案建造執照云云，顯無可採。
⑵、關於本案系爭建物樓地板面積是否符合法律規定部分：①、次按，作業廠房樓地板面積不得小於150 平方公尺。與其附 屬空間應以防火牆或防火樓板及甲種防火門窗區劃用途，同 時能個別通達避難層或地面或樓梯口，而作業廠房係指供直 接生產作業空間，其範圍內無任何固定隔間區劃隔離者；另 廠房附屬空間則指輔助或便利工業生產設置，可供寄宿及工 作之空間，但以供單身員工宿舍、辦公室及研究室、員工餐 廳及相關勞工福利設施使用為限而本標準適用之範圍為依都 市計畫劃定為工業區內之工廠。內政部於82年4月12 日發布 實施之「工廠類建築物基本設施及設備標準」第3條第1項第 1款、第4條、第5 條分別定有明文，查本案之建築物申請建 造執照時1至3樓之樓層面積各為71.2平方公尺、71.2平方公 尺、61.52 平方公尺，且各樓層部分面積以固定隔間區劃為 辦公室，依規定性質屬於「廠房附屬空間」，而應與作業廠 房面積分開計算，故本案之建築面積顯與上開規定有間乙節 ，此為被告所不否認，並有建造執照申請書及消防設備圖各 1份附卷可佐（調查站卷第91頁、外放證物）。②、惟查，關於本案申請工廠建造執照適用法令部分，業據被告 分別於90年12月27日、91年2月20日及同年3月5日共3次會簽 新竹縣政府行政室法制課，惟因法制課最後係「請貴局（即 工務局）依職權自行核處」，故被告主動向證人即建管課技 士洪亮提出要求辦理本案之抽查，惟經證人即建築師公會抽 查結果認為：「本案是否能垂直合併計算超過150 平方公尺 作業廠房面積，請縣府核奪」，其後證人洪亮即以簽呈表示 ：「陳俊宏建築師事務所設計東良工業社起造工建字第91 號建造執照（即本案被告越權核發之建造執照）案件，起造 人申請建造執照及雜項執照案件經主管機關抽查認為不符規 定，經通知改正如有異議者，應於通知改正期限內申請復核
…」，而證人丁○○即在證人洪亮之簽呈簽註：「請速依規 辦理」，而該簽呈並會被告等情，業據被告供稱：「（新竹 縣政府90年工建字第91號建造執照案土地使用分區為何？申 請各層及總樓層面積為何？申請用途為何？）該建案使用土 地分區為『乙種工業區』，建物一、二層樓面積分別為71.7 2平方公尺，第三層樓面積為61.52平方公尺，總樓層面積為 204.96平方公尺，申請用途為『工廠』」、「（新竹縣政府 90年工建字第91號建造執照申請案土地使用分區為都市計畫 區乙種工業用地，申請樓層面積第一層、第二層均為 71.72 平方公尺，第三層樓面積為61.52 平方公尺，總樓層面積為 204.96平方公尺，申請用途為『工廠』，依據法令是否可以 核發建造執照？）依據法令不可以核發建造執照，是我疏忽 而核發」、「（針對前述樓層面積是否符合法令得申請建造 疑慮，你是否曾會簽縣府法制課表示意見？法制課簽註意見 為何？）有的，法制課簽註『參照本簽附件之研商工廠類建 築物基本設施及設備標準執行疑義第六結論第一案決議之但 書（後段），本室（法）認為似指申請建築案於上開標準發 佈施行前，已依法完成分割之單一基地且提出申請建築者， 始有適用…』」、（法制課於90年12月28日已明確簽註「申 請建築物案」於上開標準發佈施行前，已依法完成分割之單 一基地且提出申請建築者，始有適用，本案是否符合要件請 貴局查明辦理，你如何處理該案？）（經詳視後回答）我忘 記了，當時應該沒有作任何處理」等語綦詳（調查站卷第 2 －1頁至第3頁），且有簽呈4 份、新竹縣市政府建造執照及 雜項執照抽查表1 紙在卷可證（調查站卷第102頁至第112頁 ），足認被告在越權核發本案之建造執照後，至此應知悉本 案實體申請內容中建築物設計面積部分與法律規定不相符合 ，應依法通知起造人改正，而經通知如有異議者，應於通知 改正期限內申請復核，否則該建造執照即為違法核發。③、再者，關於本案建造執照核發經抽查後，認為不合法，其後 續作業流程依證人甲○○證述：「（根據你們縣政府建造執 照及雜項執照抽查作業要點規定，如果應於改正期間內申請 復核，你們承辦人員看到這樣的內部文件，會如何處理？） 建造執照發出來之後才會抽查，如果建造執照核發後，就會 列入抽查，抽查不符合規定，就要通知建築師來變更設計， 建築師公會認為沒有問題的話，我們才會核發變更的建造執 照」、「（是否可以直接核發使用執照？）不可以，要變更 設計完成以後，就會核發另外1 張變更的建造執照，再根據 變更的建造執照審核，核發新的使用執照」等語（本院卷第 329 頁），核與證人即建築師吳其福證述：「（若建築師抽
查建造執照係不符規定，後續作業流程為何？）協檢建築師 抽查建造執照若發現其不符合規定，即由縣府建管課人員通 知原設計建築師改正，若需複查者再由臺灣省建築師公會新 竹縣市辦事處指派輪值的協檢建築師，針對同一建造執照申 請案進行複查，縣府建管課人員依據該複查結果，依權責決 定是否核發建造執照」等語大致相合（調查站卷第27頁）， 可知，如於核發建造執照經抽查不符合規定，須待變更設計 合於法律規定後，依法核發變更的建造執照後，方得為後續 之使用執照之審核及核發，然被告供稱：「（新竹縣政府90 年工建字第91號建造執照申請案於91年1 月10日由臺灣省建 築師公會新竹縣市辦事處輪值建築師吳其福及黃錦豐二人負 責協檢，抽查結果為：『本案是否能垂直合併計算超過 150 平方公尺作業廠房面積，請縣府核奪』，建管課建照抽查業 務承辦技士洪亮依據抽查結果不符規定於同年1 月12日簽呈 移請承辦人辦理復核，課長丁○○批示『請速依規辦理』， 你有無依規定辦理？）沒有」、「（丁○○既批示『請速依 規辦理』，你為何未依規辦理？）我因公務繁忙而沒有時間 處理該案」等語綦詳（調查站卷第3 頁），可知，被告在越 權核發本案之建造執照且明知本案實體申請內容中建築物設 計面積部分與法律規定不相符合，其所核發之系爭建造執照 係違法後，並未依規定為後續之處理，故被告所辯對建築管 理的法令不是很熟悉，技術規則部分是由建築師在審查，我 可能有部分疏漏，但建照我只是一時疏忽發錯了云云，顯無 可採，準此，被告在越權核發本案之建造執照後，明知本案 實體申請內容中建築物設計面積部分與法律規定不符，竟未 依規定為後續之處理，故其所核發之建造執照顯然違法不應 核發之事實，應堪認定。
３、關於開工審查部分：
⑴、查新竹縣政府90年工建字第91號建造執照案之開工報告，因 該建案工地在新竹縣湖口鄉，故依據新竹縣工務局建築管理 課承辦業務區域劃分表，負責承辦之人應為證人技士廖奎智 等情，為被告所是認（調查站卷第4 頁），且有新竹縣政府 建築管理課90年9月4日公布之承辦業務區域劃分表影本1 份 在卷可考（調查站卷第85頁）。又本案之開工申請分別於90 年8月8日、同年9月25日、91年2月21日提出，惟因申請人應 檢附之開工資料不齊、或檢附資料包括「供公眾使用建築物 」之文件，與核發建照未加蓋「供公眾使用之建築物」並不 相同、或檢附之相關開工資料包含供公眾使用建築物相關資 料，建造執照卻仍屬非供公眾使用之建築物，兩者有明顯差 異，故均遭證人廖奎智退件，而未核准該建案申報開工等節
，業據證人即本案跑件申請人乙○○證述：「開工報告是我 第一次在取得建照後即8月9日就檢送給縣政府，當時是由廖 奎智主辦，廖奎智發現到有些證件不足，且樓地面積在工廠 使用上面積不足，所以要我補正…第一次退件後，我就去跟 主管人員廖奎智溝通，因為工廠技術規則，是在82年4 月12 日內政部頒定『工廠類建築物基本設施及設備標準』發布施 行前，後來我在9 月27日日第二次掛件時和主管人員溝通… 但是廖奎智還是認為法令上有爭議，就找丙○○溝通，溝通 結果就把這個爭議呈報給法治課處理…我在91年2 月20日又 第三次掛件，掛件的時候，我也跟廖奎智溝通說工會和法治 課都沒有什麼意見，問他是否可以核准開工，結果他還是不 准，後來廖奎智有請假一個月，那時候由甲○○代理，所以 有一個開工報告掛件是甲○○處理，這次開工報告掛件，因 為甲○○也知道有法律上的爭議，所以甲○○不願意簽准… 」等語（本院卷第239 頁）、及證人廖奎智證述：「（本案 是否曾受理申報開工？准駁情形如何？為何？）有受理申報 開工，沒有准許，當時他缺許多文件，但已不記得文件項目 」等語（3444號偵卷第71頁）約略一致，且有東良工業社90 年8月8日、同年9月25日、91年2月21日開工報告申請書共 3 份在卷足證，可知，本案之開工審查之核准依權限劃分原應 由證人廖奎智負責審核，且廖奎智因認為本案建造執照係屬 非供公眾使用之建築物，然檢附之相關開工資料竟包含供公 眾使用建築物之相關資料，已有未合，再加上樓層面積之疑 義待釐清，故連續三次予以駁回本案開工審查之申請。⑵、迨91年3 月20日證人乙○○第四次代理東良工業社申請開工 審查時，被告竟利用開工審查承辦人即證人廖奎智請假由證 人甲○○代理之際，向證人甲○○表示該案件係由其承辦， 而由證人甲○○於申請書上加註「請收文至丙○○」之字樣 ，而將原本非由其承辦之本案開工審查轉由其審核，並於91 年4 月19日核准東良工業社申報開工備查各節，業據被告自 述：「（91年4 月19日工建字第7698號函稿是否由你本人承 辦並備核90年工建字第91號建造執照開工報告？）（經詳視 後回答）是的」等語在卷（調查站卷第4 頁），核與證人乙 ○○證述：「…因為那時候廖奎智請假一個月…我第四次在 3 月20日再度掛號進去，最後一次開工由被告丙○○簽准… 」等語、證人甲○○證述：「提示91年東良企業社開工申請 書，上面的字跡是否你書寫？（提示並令其辨認）是的，是 我書寫的，因為乙○○說案子是丙○○承辦的，這部分指的 是開工報告的部分，不是指使用執照的部分，他之前已經承 辦過了，所謂辦過的是指開工的」等語均大致相符（本院卷
第239頁、第328頁），且有東良工業社91年3 月20日開工報 告申請書、新竹縣政府工務局函稿各1 份附卷足稽（調查站 卷第116頁、第117頁），足認被告在並未針對本案尚有建造 執照係屬非供公眾使用之建築物，然檢附之相關開工資料卻 包含供公眾使用建築物之相關資料及該建築物樓層面積之疑 義等問題尚未解決，且未變更前揭實體內容違法之建造執照 之情形下，即於91年4 月19日擅自決行核准東良工業社申報 開工備查之事實，尚可認定。
４、關於核發使用執照部分：
⑴、關於使用執照之核發及變更設計之核准，除六層以上或供公 眾使用建築物（不含工廠建築物）及免由建築師設計或二層 以下及其總樓地板面積在90平方公尺以下非供公眾使用建築 物以外之建築物，由承辦人員擬辦，並由建築管理課課長核 定，而本件系爭土地使用分區為都市計畫區內乙種工業用地 ，依據都市計畫法使用分區管制規定，其土地及建築物，以 供工業使用為主，且本案係申請建造工廠，屬供公眾使用建 築物，自應由工務局長核發使用執照；另本案之建築工地在 新竹縣湖口鄉，故依據新竹縣工務局建築管理課承辦業務區 域劃分表，負責承辦之人應為證人甲○○，惟被告卻於91年 5月10日自行核發本案之91年工建字第326號使用執照等情， 業據被告自承：「（依據新竹縣政府分層負責明細規定，縣 府建管課辦理核發建造執照及使用執照之決行層級為何？） …使用執照部分，凡六層以上或供公眾使用建築物之使用執 照，須由工務局長核發，無須由建築師設計或二層以下及其 總樓地板面積在90平方公尺以下非供公眾使用建築物，由承 辦人代決，除此之外的各建築物，統由建管課長核發」、「 （新竹縣政府91年工建字第326 號使用執照核發，依縣府工 務局建管課使用執照管理劃分，屬於何人轄區？應由何人負 責承辦？）該使照之核發、管理業務，應屬甲○○之轄區， 並由陳原負責承辦」等語在卷綦詳（調查站卷第2頁、第4頁 ），並據證人甲○○證述：「（提示92年4月15日你於調查 站筆錄，你說收文後丙○○主動表示，該案件由其負責承辦 ，所以你在該文上簽註『請收文至丙○○』，有何意見？） 應該是針對使用執照的卷宗，不是開工的部分，因為使用執 照依照轄區劃分的話，會分到我這邊，那時候使用執照掛到 我這邊的時候，丙○○告訴我說，使用執照的部分是他承辦 的…後來因為使用執照分到我這邊，丙○○說使用執照的案 子他看過，所以他要辦理，當時卷放在我桌上，我還沒有看 ，是剛申請進來的案子，卷宗剛到我桌上，丙○○就說這個 案子他看過，他要承辦…」、「（剛才你說丙○○看到使用
執照的卷宗，就說本案是他辦的，是你拿到卷宗的時候，丙 ○○就立刻跟你講，還是隔了幾天後，丙○○才去跟你講？ ）約略記得乙○○很像有來跟我講說，這個案子丙○○辦過 ，我又去詢問丙○○，他說他要辦，所以就給他辦」、「（ 這個使用執照的申請卷宗何時交給丙○○看？）我記得案子 掛的那天，乙○○就來找我了，我就去和丙○○確認，當天 就把卷宗交給丙○○」等語在卷（本院卷第328頁、第330頁 ），且有新竹縣政府分層負責明細表－「工務局建築管理課 」、新竹縣政府工務局函稿、新竹縣政府工務局91年5 月14 日91年工建字第8675號函、新竹縣政府建築管理課90年9月4 日公布之承辦業務區域劃分表影本1 份附卷可稽，此外，尚 有新竹縣政府89年度工建字第744 號使用執照案卷影本資料 （按本件標的係工廠，內含申請書、新竹縣政府工務局函稿 、使用執照審查表、使用執照申請書）1 份在卷得參，上開 案卷資料內容為關於工廠之使用執照申請，係由被告擬稿， 陳請建築管理課課長即證人丁○○決行，可知被告對於新竹 縣政府工務局建築管理課之分層負責劃分範圍知之甚稔，及 明知工廠性質屬供公眾使用建築物，非被告權責可決行，應 由工務局局長核發使用執照，足認被告確實明知本案係工廠 為供公眾使用建築物，卻仍違背轄區且越權核發本案之使用