臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1444號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳中柱律師
複 代理人 陳相如
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 丙○○
甲○○
戊○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國96年11月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告原名富邦商業銀行股份有限公司，於民國94年1 月1 日 奉行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀㈥字第09 30036641號函核准與台北銀行股份有限公司合併，被告為消 滅銀行，台北銀行為存續銀行，並更名為台北富邦商業銀行 股份有限公司，有被告所提前揭函文影本1 件為憑，其法人 人格不失其同一性，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣第三人全崴油壓器材有限公司（下稱全崴公司 ）於89年4 月6 日邀同原告為連帶保證人，向被告借款新台 幣（下同）120 萬元並開立本票乙紙，面額120 萬元，未載 到期日，嗣第三人全崴公司陸續清償完畢向被告之借款120 萬元，而原告之連帶保證責任亦因之消滅。嗣後第三人全崴 公司於92年4 月15日再次向被告借貸150 萬元，然此次借款 原告並無擔任連帶保證人，自無須就上開被告金額為150 萬 元之借款債務連帶負責，詎料，被告向鈞院聲請以原告前次 簽發150 萬元之本票，於92年12月2 日到期未清償為由，裁 定准許強制執行。惟原告既無擔任上開150 萬元之借款連帶 保證人，自無須就上開債務負連帶責任，因此就鈞院92年度 票字第9792號本票裁定所示之本票150 萬元之債權應不存在 ，被告保證債務之契約即應視為消滅，至為明顯。原告於89 年4 月6 日所訂鴻圖展業貸款專案融資契約，融資期限自91 年5 月7 日起至92年4 月8 日止，當次保證實際借款120 萬 業已清償，而被告於92年4 月15日再次另立之借款保證契約 ，非89年4 月6 日之保證契約之連續至為明顯，原告應不另
負保證責任，而被告認原告仍應負連帶保證責任，即違反消 費者保護法第12條第1 項規定之誠信原則而無效，是系爭借 款對原告之請求連帶保證責任並無理由。聲明：㈠、鈞院96 年度執字第7193號，因清償票款強制執行事件，就原告所有 座落於台北縣新莊市○○段739 地號土地及該地上建築物即 新莊市○○街22巷2 樓所為之查封拍賣之強制執行程序應予 撤銷。㈡、確認原告為被告就其持有原告為共同發票人之鈞 院92年度票字第9792號本票裁定所示之本票120 萬元之債權 不存在。㈢、訴訟費用由被告負擔。
二、被告主張：
㈠、第三人全崴公司於89年4 月6 日邀該公司之法定代理人丁○ ○及原告為連帶保證人，向被告借款120 萬元，並開立本票 面額120 萬元乙紙，歷經90、91年皆與被告往來正常，故於 91 年5月7 日再獲被告展延一年並增貸額度至150 萬元，期 限自91年5 月7 日起至92年4 月8 日止，惟至92年4 月15日 再辦理展期時，第三人全崴公司除負責人丁○○外，另邀第 三人彭敏智為其連帶保證人並開立本票面額150 萬元乙紙。 詎料，第三人全崴公司自92年11月25日起即未依約繳納本息 ，被告爰檢附上開二張本票向鈞院聲請本票裁定獲准。第三 人全崴公司對被告之借款，係經陸續展期至91年5 月7 日並 增貸至150 萬元，非原告所稱再次向被告借貸150 萬元。縱 使原告爭執未再與被告簽定保證書，第三人全崴公司自92年 4 月15日後借款伊無須負連帶保證之責，惟原告於91年5 月 7 日簽立鴻圖展業貸款專案融資契約之到期日至92年4 月8 日時，第三人全崴公司尚欠被告1,431,180 元，非原告稱業 已清償完畢。按最高法院90年度台上字第1414號判決意旨， 原告於89年4 月6 日與被告所簽訂之保證書，並未定期間， 則保證契約在未經原告依民法第754 條規定終止或有其他消 滅原因以前，所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均 為保證契約效力所及，從而於該契約約定範圍內之債務不逾 最高限額即150 萬元，被告得請求原告履行保證責任，並得 依保證契約第3 條約定，請求原告負連帶清償責任。㈡、又依上開最高法院判決意旨，原告與被告所簽訂之保證書乃 原告擔保第三人全崴公司對被告債務之消償責任，被告對原 告並不負任何對價，原告亦無從因保證契約自被告獲取報償 ，其性質為單務無償契約，非屬消費之法律關係，當無消費 者保護法之適用，其理至明。從而原告主張兩造間所訂立之 保證契約，係屬定型化契約，應受消費者保護法之規範及認 原告仍應負連帶保證責任違反該法第12條第1 項之誠信原則 規定而無效云云，亦無足取。綜上所述，原告意圖拖延執行
程序而空言指摘，其主張不僅子虛烏有且與事實不符，爰聲 明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、第三人全崴公司於89年4 月6 日以該公司之法定代理人丁○ ○及原告為連帶保證人，向被告借款120 萬元，並開立系爭 面額為120 萬元之本票乙紙，擔保保證債務之履行。㈡、第三人全崴公司於92年4 月15日以該公司之法定代理人丁○ ○及第三人彭聰智為連帶保證人，與原告簽立借款金額為15 0 萬元之借貸契約書，迄92年4 月8 日止，尚欠有1,431, 180元未清償。
四、本件之爭點及法院之判斷：
㈠、本件原告否認其應就第三人全崴公司於92年4 月15日向被告 借貸之150 萬元，負連帶保證人之清償責任，並以前開情詞 置辯。故本件有爭執之點，厥在於原告就上開第三人全崴公 司向被告借貸150 萬元之債務，是否應負連帶保證人之責任 ？茲析述如下：
㈡、查原告於89年4 月6 日與被告所簽訂之契約「前言」明載略 以：「連帶保證人丁○○、乙○○今向富邦公司（即原告） 連帶保證全崴公司對貴行現在及將來所負之借款、票款、透 支、墊款、保證、損害賠償等及其他一切以新台幣150 萬元 為限額，保證人負連帶清償之責」等語，原告並分別在對保 簽章處、契約末行連帶保證人處簽名蓋章，且原告對上開簽 名為其親自簽名一節並不否認，依上開契約文義，原告顯係 同意就主債務人全崴公司對被告連續發生之債務包含借款債 務等，且未定有期間，負連帶保證人清償之責任，此一事實 ，足堪認定。
㈢、按就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時 通知債權人終止保證契約。前項情形，保證人對於通知到達 債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任。民法第75 4 條定有明文。再按保證人與債權人約定就債權人與主債務 人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額 ，由保證人保證之契約，稱為最高限額保證。此種保證契約 如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754 條規定終 止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，不逾最 高限額者，均為保證契約效力所及。故在該保證契約有效期 間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減 少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債 務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責 任，除有特約外，亦無以約定範圍內某特定債務之清償完畢 日，作為此種保證契約終期之可言，此與一般保證係就主債
務人之特定債務為保證，於該特定債務消滅時，保證契約即 歸消滅者不同，最高法院77年台上字第943 號著有判例可資 參照。
㈣、經查，依兩造不爭執真正之系爭保證書記載，原告已同意就 主債務人全崴公司對被告連續發生之債務包含借款債務等， 且未定有期間，負連帶保證人清償之責任，本件兩造間所定 之保證契約，性質上係屬未定期間之最高限額保證，原告主 張伊訂立系爭保證書時，第三人全崴公司向被告公司借貸之 120 萬元業經清償完畢，此一事實縱使屬實，然保證人如欲 主動終止保證契約，自應依民法第754 條第2 項之規定，通 知債權人。系爭保證契約既未經原告通知終止，復無其他消 滅之原因，自仍合法有效，亦即原告就全崴公司對被告之債 務仍應負保證責任。而全崴公司迄借款契約到期日即92年4 月8 日止，尚欠被告公司1,431,180 元之本金及利息未清償 ，則原告自應就上開全崴公司對被告之債務，負連帶清償之 責。
㈤、再查，系爭保證書，並未限制保證人不得依民法第754 條規 定，隨時終止保證契約，且原告智識程度與一般常人無異， 顯有足夠智識能力了解可能所需負之保證責任，如認有必要 ，自得隨時通知被告終止之，難謂其負擔非其所能控制之危 險，亦無顯不利於其之情形或有何顯違反平等互惠原則可言 。是原告主張系爭保證書違反消費者保護法云云，洵不足採 。
㈥、綜上，原告對於第三人全崴公司對被告所負之債務，應負連 帶清償之責。而第三人全崴公司迄今對被告，尚欠有1,431, 180 元之本金及利息未清償，原告自應就上述債務，負連帶 清償之責。原告前曾簽發系爭本票，作為擔保其保證債務之 用。被告對原告既有系爭票據所擔保之保證債權120 萬元未 獲清償，被告進而持系爭票據請求本院強制執行原告所有之 座落於台北縣新莊市○○段739 地號土地及其上門排號碼為 新莊市○○街22巷2 樓，即屬有據。從而，原告主張系爭票 據債權不存在，本院96年度執字第7193號執行程序應予撤銷 云云，即屬無據，無從准許，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之 規定，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 王苑琦
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網