臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第131號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 薛裕達
徐聖弦
被 告 李孟暹
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾柒元，及自民國一百零六年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣捌佰零伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人張瑋倫所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民 國104年9月11日下午9時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市○○區○○街00 0號前，於無突發狀況情形下驟然減速，致由訴外人田孟宗 駕駛之系爭車輛撞擊該機車，系爭車輛因而受損。系爭車輛 經納智捷汽車股份有限公司南智捷仁德廠修估，維修費用共 計新臺幣（下同）15,875元（含工資1,700元、烤漆8,150元 、零件6,025元），原告依約給付保險金，依保險法第53條 第1項規定取得代位求償權。被告駕駛車輛於行駛中加損害 於他人，依民法第191條之2及第196條規定，自應賠償因此 所生之損害，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告15,875元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：上述車禍係田孟宗撞擊伊所騎乘之機車，且上 述車禍發生前，伊騎乘機車欲超車時，系爭車輛竟往右偏移 ，差點與伊發生碰撞，故伊才擋在系爭車輛前面。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車除遇
突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停，道路交通安全規則第94條第2項前段規定明確。又道 路交通規則之汽車定義包含機車在內，此觀之該規則第2條 第1款至為明確。又上揭所謂汽車遇突發狀況必須減速之情 況，必須是有相當客觀情狀如不減速則無法防止其他危害之 發生，諸如：隨前方車輛減速而減速、突發現有障礙物或行 人等如不減速可能使車輛發生撞擊而產生更大危害之情況， 則驟然減速始具正當性，否則任意減速將使後方車輛無從預 測前方車輛動態而難以駕駛車輛，更容易使道路壅塞。(二)經查，田孟宗駕駛系爭車輛於上開時、地，沿臺南市永康區 龍中街由南往北直行時，由後方追撞同向行駛在前、由被告 騎乘之系爭機車等情，業據本院依職權調取上述車禍之道路 交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場照片9張在 卷可稽，並勘驗系爭車輛之行車紀錄器檔案，製有勘驗筆錄 1份存卷可佐，此部分之事實應堪認定。
(三)又上述追撞發生之緣由，依下列證據可判斷被告有違首揭道 路交通安全規則第94條第2項前段之規定：
1.被告於本院審理中自承：上述車禍發生時，伊是要直行，伊 是因為行車糾紛才停車，因為是田孟宗先在伊超車時偏移， 是故意謀殺，才擋在系爭車輛前方等語（見本院卷第40至41 頁），足見被告並非因道路前方有何突發狀況始將系爭機車 減速至近靜止之狀態。
2.經本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器檔案，內容如下：「00： 52：13～22：田孟宗所駕駛之系爭車輛停等紅燈。」、「00 ：52：23：系爭車輛因號誌轉為綠燈而起步直行於一般車道 。」、「00：52：34：系爭機車(後座載有乘客)自系爭車輛 車輛右後方向左切入一般車道（前方路口號誌為閃光黃燈， 隱約有喇叭聲）行駛於系爭車輛前方。」、「00：52：35～ 36：上開機車持續向左偏移至車道分隔線（此時該機車與系 爭車輛相距甚近），復向右偏移（與系爭車輛距離拉開）， 隨後再略向左偏移並減速至接近靜止狀態。」、「00:52:39 ：系爭車輛車頭追撞上開機車車尾。」，可知：①田孟宗所 駕駛之系爭車輛在被告騎乘系爭機車超車時，並無與該機車 發生碰撞。②田孟宗在系爭機車切至系爭車輛前方時，已減 速拉開與系爭機車之距離。③系爭機車行駛於系爭車輛前方 時有任意左右偏移之情事。④系爭車輛係因系爭機車超車行 駛於系爭車輛前方後煞停始追撞系爭機車。
3.又依據上開勘驗內容與被告上開自述車禍發生過程互核以觀 ，被告顯然係自覺與田孟宗有行車糾紛，始以煞停系爭機車 方式挑釁，致系爭車輛追撞系爭機車，而無因首揭論述系爭
機車前方有何突發狀況導致必須停車以防止其他危害之情事 存在，是被告顯有違反道路交通安全規則第94條第2項前段 規定甚明。被告雖辯稱田孟宗於伊超車時，有向右偏移2次 云云，惟本院勘驗上述行車紀錄器光碟時，並未見系爭車輛 行車有明顯向右偏移之情事，亦未因向右偏移而撞擊系爭機 車，且被告亦未提出任何證據供本院審酌，故被告此部分辯 詞，已難採信。又縱使田孟宗駕駛系爭車輛有於被告超車時 向右偏移之情事，此亦非被告得以任意騎乘系爭機車於道路 上任意減速之正當理由。而被告領有普通重型機車駕照，此 觀之道路交通故事調查報告表（二）即明，伊對於上開道路 交通安全規則，應知悉甚詳。又上述車禍發生時天氣晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，顯 見被告並無不能注意周遭車輛及按上述交通規則騎乘機車之 情形，竟任意違反規定於車輛行進中在道路中央逕行減速至 近靜止狀態，致行駛在後之系爭車輛煞閃不及而追撞，被告 就上述車禍之發生自有過失無疑。原告主張被告應依民法第 184條第1項前段及第191條之2前段，就上述車禍所造成之損 害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
(四)又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。復按依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會 議決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於 填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則 物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費 用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊 。本件被告既因過失致系爭車輛之車體毀損，則對於修復系 爭車輛所須支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然 汽車之修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以 修理費為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除， 方屬合理；且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之369，再依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭
車輛係104年1月出廠，有行車執照1紙在卷可憑，距系爭事 故發生日即104年9月11日，約已使用9月，零件部分均已屬 舊品，自應扣除折舊；而原告主張系爭車輛修復之零件費用 為6,025元，有納智捷汽車股份有限公司估價單、發票各1紙 附卷可考，更換零件部分扣除折舊額後應為4,358元【計算 式：第1年折舊6,025元×0.369×(9/12) =1,667元（小數點 以下四捨五入），6,025元-1,667元＝4,358元】，加計工資 1,700元、烤漆費用8,150元，則系爭車輛回復原狀所必要之 費用應為14,208元【計算式：4,358元＋1,700元+8,150元＝ 14,208元】。
(五)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有 明文。又將汽車借予他人使用，借用人既實際使用車輛，自 屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法第217條第3項 規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民 事類提案第5號參照）。另汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道 路交通安全規則第94條第1項前段亦規定甚明。查被告在無 突發狀況時任意在道路驟然減速、煞車致上述車禍發生，而 應就該車禍之損害負過失責任，已如前述。惟依前引之行車 紀錄器錄影畫面觀之，田孟宗駕駛系爭車輛於上述車禍發生 之際，已注意到被告騎乘之系爭機車切入其所行駛之車道前 方，並已拉開距離，顯見田孟宗應有足夠之反應時間得減速 ，而與行駛在前之系爭機車依上述道路交通安全規則第94條 第1項前段保持可隨時煞停之距離。然田孟宗卻未即時持續 減速以與前車保持隨時可煞停之距離，導致系爭機車減速時 ，即煞閃不及追撞系爭機車，是本院認田孟宗就本件車禍之 發生亦應負過失責任。是斟酌田孟宗、被告上述發生車禍之 過失，認田孟宗、被告就本件車禍事故之發生負擔百分之10 、百分之90之過失責任，較為適當。又系爭車輛雖屬張瑋倫 所有，惟田孟宗為其配偶田明凱之父，有田明凱之身分證影 本及系爭車輛行車執照影本各1紙在卷可稽，則一般親屬間 借用車輛，所在多有，是田孟宗駕駛系爭車輛應有得張瑋倫 同意，而屬借用人，洵可認定，依上述說明，田孟宗既為張 瑋倫同意借用而駕駛系爭車輛之人，田孟宗於上述車禍有所 過失部分，仍有過失相抵法則之適用，是自應依比例減輕被 告之賠償金額，是得請求被告賠償之損害金額應為12,787元 【計算式：14,208元（1-0.1）＝12,787元，小數點以下 四捨五入】。
(六)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件被 告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人張瑋倫所 受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條第 1項規定，代位行使被保險人張瑋倫對於被告之損害賠償請 求權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害， 保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項 規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固 得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人 已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損 害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。 本件被保險人張瑋倫因被告之侵害行為致系爭車輛受有損害 ，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求之金額為 14,208元，且需系爭車輛使用人田孟宗之過失責任百分之10 應依過失相抵減免被告之賠償責任，是被保險人張瑋倫實際 之損害即僅為12,787元，原告為保險給付後，固得代位被保 險人張瑋倫對被告請求損害賠償，然其所得代位請求者，自 應僅限於上開損害額之範圍內，逾此範圍之請求尚難謂有理 。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法 第53條第1項規定，請求被告賠償12,787元，及自起訴狀繕 本送達翌日即106年3月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項即原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理 由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即 裁判費1,000元應由被告負擔805元，餘則由原告負擔，爰判 決如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程式之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網