臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第332號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：兩造於民國九十五年四月二十三日結婚，婚後被告曾 數度於對原告實施家庭暴力，分別於九十五年十月中旬下午 二時許，兩造在原告娘家討論子女事宜，因雙方意見不合發 生口角，被告竟出手推原告一下，再摑打原告一巴掌；九十 六年一月一日凌晨十二時許，雙方在被告住處又為討論子女 事宜發生爭執，被告竟拿棉被丟擲原告，並搶走原告手機， 原告向被告索回時，被告竟出拳揮打原告臉部一下，又用腳 踹踢原告胸口數下，翌日下午，雙方因細故發生爭執，被告 又先推原告一下，再將原告壓在地上，用力拉扯原告頭髮， 致原告受有雙下肢挫傷、前胸挫傷、左臀挫傷、雙手挫傷之 傷害，並揚言：「要將原告打到躺下，才肯讓原告離開」等 語。揆其所為，顯然已對原告造成身體及精神上莫大之痛苦 ，早已逾常人所能忍受之程度，應已構成不堪同居之虐待。 而兩造間之感情亦因此產生裂痕，要無復合可能，兩造間之 婚姻亦因而無法繼續維持。爰依民法第一千零五十二條第一 項第三款規定，狀請鈞院准予判決離婚。
㈢證據：提出兩造戶籍謄本、醫院診斷證明書影本各一件為證 ，並請求訊問證人丙○○。
被告請求原告駁回之訴，據渠答辯略以：
㈠伊僅用手去撥開原告之手，並未毆打原告一拳，亦無朝原告 胸口踹踢，當時係伊躺在床上，用腳把原告之手踢開。 ㈡雙方於九十六年五月初已決定要和好，並準備告訴原告之父 ，但原告害怕兩造和好後，無法向原告之父交代，竟又堅持 離婚。
理 由
程序方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十 六條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
得心證之理由：
㈠兩造為夫妻，且現仍在婚姻關係存續中，有原告提出之兩造 戶籍謄本一件可證。
㈡其次，原告主張被告於婚後曾有前揭數度對其實施家庭暴力 之事實，
分別於九十五年十月中旬下午二時許，兩造在原告 娘家討論子女事宜，因雙方意見不合而發生口角，被告竟出 手推原告一下，再摑打原告一巴掌；九十六年一月一日凌晨 十二時許，雙方在被告住處討論子女事宜發生爭執，被告竟 拿棉被丟擲原告，並搶走原告手機，原告向被告索回時，被 告竟出拳揮打原告臉部一下，又用腳踹踢原告胸口數下，翌 日下午，雙方因細故發生爭執，被告又先推原告一下，再將 原告壓在地上，用力拉扯原告頭髮，致原告受有雙下肢挫傷 、前胸挫傷、左臀挫傷、雙手挫傷之傷害，並揚言：「要將 原告打到躺下，才肯讓原告離開」等情，業據原告提出醫院 診斷證明書影本一件為證，並據證人即原告之父丙○○到院 證述屬實，雖被告前於本院審理中曾到庭否認有對原告施暴 ，惟徵諸原告所受「雙手挫傷、左臀挫傷、前胸挫傷、雙下 肢挫傷」等傷勢，與乎被告所自陳有用「手撥」及「腳踢」 原告手之情節，兩相對照以觀，堪認原告所受上述傷害，應 係被告施暴有以致，是原告上開主張，允有可採，足信係屬 真正。
㈢按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求 離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。而所 謂「不堪同居之虐待」，係指予以身體上或精神上不可忍受 之痛苦，致不堪繼續同居者而言，蓋夫妻結合，應立於兩性 平等之地位，維持其人性之尊嚴，是若受他方虐待已逾越夫 妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者， 即不得謂非受不堪同居之虐待。經查：兩造結婚後，被告 曾有多次對其實施家庭暴力之事實，既已如前所認，是被告 上開所為，自足令原告在身體及精神上均遭受到莫大之痛苦 ，其程度實已逾越夫妻間通常所能忍受，堪信已構成「不堪 同居之虐待」。揆諸首開規定及說明，原告據以訴請判決與 被告離婚，即屬正當，應予准許。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十 五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 家事法庭法 官 余來炎
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
書記官 童淑敏