臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第1114號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○VO T
上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國九十六年十月
三十日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張兩造於民國（下同）91年7 月9 日結婚，婚後被告 來台與原告共同居住生活，被告曾對原告拳打腳踢及辱罵， 並曾於賣場竊取財物，以各種藉口向原告索取金錢，原告發 現後即不再另給予被告金錢，被告竟於96年2 月16日離家出 走，迄今未歸，原告認兩造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共 同生活，原告爰依民法第1052條第2 項之規定請求准予離婚 。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告所提戶籍 謄本為證。又原告主張婚後被告曾對其辱罵，並於96年2 月 16 日 離家出走，迄今未歸，不知去向等情，亦據其提出受 理失蹤人口案件登記表影本1 件為憑，並經證人即原告之子 吳宜昌於96年10月30日到庭證述屬實；而被告經本院函查結 果，其最後於94年4 月19日出境，於94年5 月17日入境後即 未再出境，亦有卷附被告入出國日期證明書可憑，兼參以被 告經合法通知亦未到庭提出任何反證為駁，是本院綜上事證 ，原告上開主張之事，已堪信為為真。
五、按我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目 的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻 之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告即曾辱罵 原告，並於96年2 月16日離家出走後，即不知去向，迄今未 歸等情，此已如前所認，依婚姻乃一男一女之兩性結合，以 組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之行 徑，不僅顯現其主觀上對婚姻維持意願之輕忽，就兩造客觀 上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦已
創傷殆盡，名存實亡，客觀上亦已因上情而足以破壞婚姻共 同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事 由之發生並非基於原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定， 原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第 1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 家事法庭 法 官 葉靜芳
上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 書記官 鄒秀珍