臺灣板橋地方法院民事判決 94年度重國字第7號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林亦書律師
複代理人 李建賢律師
被 告 台北縣政府
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 朱增祥律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國96年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序上理由
㈠訴狀繕本送達後，被告之法定代理人於民國94年12月20日 由林錫耀變更為甲○○，並經於同年12月29日具狀聲明承 受訴訟，核無不合，先予敘明。
㈡按國家賠償法第10條第1 項規定：「依本法請求損害賠償 時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」又同法施行細 則第17條規定：「損害賠償之請求，應以書面載明左列各 款事項，由請求權人或代理人簽名或蓋章，提出於賠償義 務機關。一、請求權人之姓名、性別‥‥‥等；二、有代 理人者，其姓名‥‥‥等；三、請求賠償之事實及理由； 四、請求損害賠償之金額或回復原狀之內容；五、賠償義 務機關；六、年、月、日。」。經查，原告前於91年4 月 12日寄發台北中山郵局第3308號存證信函與被告，請求被 告應儘速徵收土地，並於徵收前依土地法第105 條之規定 賠償損害，此有存證信函之影本1 份附於本院卷第21-23 頁可憑。該存證信函其上所載「收件人」係被告，被告業 已受原告該請求賠償之通知，有臺北縣政府函之影本2 紙 附於本院卷第30 -31頁可憑。再由存證信函內容主旨：「 ‧‧儘速依法完成徵收，並應於完成徵收前依土地法第一 ０五條規定賠償所有權人因無法用益土地所受之損害。近 期內倘仍未獲賠償，即依國家賠償法訴請賠償等事，‧‧ 」，說明：「‧‧本人所座落於板橋市○○段四二四、四 二六、四二七、四二七─一地號等四筆土地於未依法辦理 徵收前，逕為台北縣縣立體育場闢為體育場用地，‧‧請 於近期內儘速依法辦理徵收，並應於完成徵收前，賠償本 人因無法用益上開土地所受之損害。倘近期內仍未獲正面 回應，即依法訴請國家賠償。」等語，應足認係以被告為
賠償義務機關，又依該存證信函內容意旨，堪認原告已表 明其係請求權人，及請求賠償之事實、理由，而請求被告 協議賠償，已符合同法施行細則第17條規定之要件，應已 生請求賠償之效力。被告抗辯：原告之請求不符程式，不 能視為國家賠償請求書，原告迄未以書面向上訴人機關請 求賠償云云，尚不足採。本件被告既受請求賠償之催告， 自原告提出請求之日起逾30日不開始協議，原告提起本件 訴訟訴請國家賠償，程序上應屬合法，先予敘明。二、原告起訴主張：
㈠坐落台北縣板橋市○○段第424 、426 、427 、427 之1 等4 筆系爭土地為兩造及訴外人黃國瑞所共有，原告具十 分之三之持分權利。惟被告未經依法完成徵收補償程序， 即在系爭土地上如附圖所示部分興建板橋市第二運動場， 並於運動場週邊闢設公園及道路。事經原告迭次陳請被告 及用地機關台北縣立板橋體育場依法辦理徵收補償，並函 請應就完成徵收補償前，原告因無法用益上開土地所受之 損害，併為賠償等項。惟皆未獲被告正視，一再藉故推拖 ，迄未依法辦理徵收補償，或賠償原告所受之損害。原告 就所有系爭土地，業因被告將之闢建為體育場而無從用益 ，原告就該等土地所有權之主要效用已然遭受損害。惟雖 經原告迭次陳請被告依法處理，被告皆未予正視，更遑論 依前述大法官會議解釋意旨所示，執行積極訂定期限依法 辦理徵收補償等必要之行政措施之義務。徒令原告之權益 續受損害，而被告就體育場週邊所設收費停車位，竟得無 償坐享收益之利，顯失衡平。被告就原告之土地權益因為 被告興建體育場所形成特別之犧牲，既違背應有之義務， 迄未予正視並採取必要之行政措施（即依法辦理徵收補償 ）以資解決，核其不作為，即屬國家賠償法第2 條第2 項 後段所定之「怠於執行職務」，原告因此所受之損害，自 得依前述規定，請求被告負損害賠償之責。另被告就系爭 土地之用益，既未經由法定程序，更乏正當權源，顯屬無 法律上之原因而受利益，致原告受有無法用益系爭土地之 損害，原告自亦得依民法第179 條之規定請求被告返還無 權用益系爭土地之不當得利。
㈡原告就系爭土地之用益權既因被告自行闢建為體育場而完 全受限，就此無法使用土地之損害，相當於使用土地之代 價，衡之一般社會通念，實即等同於所受租金之損害。再 依土地法第105 條準用第97條第1 項之規定，年地租之上 限為該土地申報地價之10% 。再核諸系爭土地位處板橋市 交通便利、商住繁榮地段，更經 鈞院赴現場履勘可按。
核其公告現值（每平方公尺63,164元）已高於申報地價（ 每平方公尺1 萬3 、4 千元）近5 倍；市價則更遠甚於此 。原告依系爭土地申報地價10% 核計年租金，以為損害之 數據，顯不為過。依上計算依據，原告請求被告賠償之數 額如下：
⒈自原告91年1 月5 日起至本件起訴日止，請求被告應給 付9,866,662 元（算式：系爭土地持分面積×申報地價 ×10% ×3 年又7 個月）。
⒉94年8 月5 日起至系爭土地完成徵收補償程序日止，被 告應賠償原告每年2,753,487 元（算式：系爭土地持分 面積×申報地價×10% ）。
⒊利息起算日部分：
依國家賠償法第5 條、民法第213 條第2 項規定，請求 被告應自原告所受損害發生時起（即91年1 月5 日）加 付法定利息。
㈢原告於起訴前，除曾於91年2 月27日由原告以陳情書請求 被告依法徵收或向原告租用等情外；復於同年4 月12日另 委由訴訟代理人以台北中山郵局第3308號存証信函，函請 被告「儘速完成徵收，並應於完成徵收前依土地法第105 條規定賠償所有權人（即原告）因無法用益土地所受之損 害。近期內倘未獲賠償，即依國家賠償法訴請賠償．．． 」等語明確。嗣因被告一再推拖，亦遲未同意賠償原告， 乃提本件訴訟，請求被告給付。
並聲明：㈠被告應給付原告9,866,662 元及自91年1 月5 日 起至給付日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡被告應自 94年8 月5 日起至返還土地之日止，按年給付原告 2,753,487 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：
㈠本件原告從未依國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項 及同法施行細則第37條之規定以書面向被告機關請求損害 賠償，亦未依上開國家賠償法施行細則規定，檢附起訴應 附文書，即率然提起本件訴訟，其起訴即有不合程序或不 備其他要件之程序違法，謹請鈞院依民事訴訟法第249 條 第1 項第6 款之規定裁定駁回原告本件請求國家賠償法部 分之起訴。
㈡查系爭土地坐落台北縣板橋市○○段424 、426 、427 及 427 之１地號（重測前社后段306 、306-2 、223-4 地號 ）等4 筆土地，原係被告於50年12月間向地主黃石龍（即 原告之前手黃蘇陣、黃建豪、黃惠美等之被繼承人黃基益 之父）價購取得，有保留地徵收協議書3 紙可資佐證。被
告機關於價購取得系爭土地之占有後，即於系爭土地上興 建「板橋綜合體育場」（現已改名為「板橋第二運動場」 ），至65年12月間，因擬增建體育館，曾邀集地主召開「 板橋綜合體育場用地過戶協調會」，並達成「‧‧過戶手 續應由台北縣政府專權處理‧‧如需要原地主或有關機關 繼承人蓋印章時均願意協助」之結論，當時因原地主黃石 龍已去世，乃由其繼承人黃基益出席簽名表示同意，有該 協調會記錄可證。故被告占有系爭土地興建運動場係依買 賣關係而取得占有，依法為有權占有，故原告起訴指稱「 被告未經依法完成徵收補償程序，即在系爭土地興建板橋 市第二運動場」等，進而主張「被告就系爭土地之用益， 即未經由法定程序，更乏足以正當權源而構成不當得利」 等，與事實不符，顯無可採。
㈢次查系爭土地早經都市計劃編為體育場用地興建有運動場 已40年，原告曾任職被告機關工務局使用管理課技士、課 長多年，對此應極為熟稔或至少具有察知之專業知識，且 依原告與其前手於90年12月11日就系爭土地簽立買賣契約 之特約事項記載：「1 、本買賣合約之標的物，如經甲方 (即原告)向 台北縣政府、台北縣板橋市公所查知該筆土 地標的物已曾價購過或已屬都市計劃內之公共設施保留地 ，則乙方同意該合約作廢，並於五日內返還以收受之款項 。」，亦足認原告90年底買受系爭土地時，已確知系爭土 地為公共設施用地且有被告機關價購過之可能，而原告竟 仍以13,217,000元低價（不及當時公告現值之ㄧ成)買受 ，則被告自始明知系爭土地為公共設施用地及由被告占有 並使用仍買受之，被告之損失可謂自始明知，即無受保護 之必要。
㈣末查原告會同其前手於91年1 月3 日送件向板橋地政事務 所申請系爭土地持分之所有權移轉登記時，係由原告之子 洪廷松（職業代書）為申請代理人，其明知當時系爭土地 尚有被告機關（持分二分之ㄧ）、黃介男（持分十分之ㄧ ，已於92年間贈與移轉予被告）及黃國瑞等三人依土地法 第34條之1 第4 項規定就被告與其前手間之系爭土地持分 買賣有優先承購權，且上開三位共有人均未受通知亦無拋 棄優先承購權之情事，竟於申請書人備註欄中虛偽記載： 「優先購買權人放棄優先購買權如有不實出賣人願負法律 責任」等語，致受理登記之板橋地政事務所被隱瞞而為登 記，並使被告等三位共有人受有無法實施優先購買權之損 害，依民法第184 條第1 項前段規定，洪廷松本應對被告 負損害賠償責任。又原告為洪廷松之生父，以其父子關係
之密，實難謂伊對上開洪廷松涉有虛偽記載之不實情事為 不知情，則原告與洪廷松依民法第185 條第1 項規定，應 對被告之損害連帶負損害賠償責任。故退百步言，倘認原 告起訴本件請求被告返還不當得利得成立，則被告就應返 還原告之不當得利亦得主張將之列為無法實施優先承購權 之損害，亦得依侵權行為之法則請求原告及其子洪廷松負 連帶賠償責任，則本件訴請返還不當得利，並無實益可言 。
㈤原告未依其與前手間買賣契約之約定，向被告機關查詢是 否曾價購系爭土地，即屬有故意或重大過失，且明知其前 手無法交付土地仍為買賣，就未能使用買受系爭土地之損 害，即應自負責任：查原告前與其前手就系土地簽立買賣 契約，曾約定：「本買賣合約之標的物，如經甲方 (即原 告)向 台北縣政府、台北縣板橋市公所查知該筆土地標的 物已曾價購過... 則乙方同意該合約作廢... 」，惟原告 僅向非主管系爭土地上體育場之板橋市公所查詢曾否經價 構或徵收，卻不向主管系爭土地上體育場之被告機關查詢 曾否價構或徵收，已足見其或因明知被告曾價購系爭土地 故意不向被告查詢，或因ㄧ時疏忽不按買賣約定向被告查 詢（此亦應構成重大過失）；甚且原告於買受系爭土地時 ，應已明知其前手無法交付系爭土地仍願買受之，則原告 就其未能使用買受系爭土地之損害，可謂自始明知，即應 自負責任，無受保護之必要。
㈥原告請求被告應給付自91年1 月5 日起至給付日止按年利 率百分之五計算利息部分，與民法第213 條第2 項規定有 違，顯無理由。末按「因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。」為民法第213 條第2 項定有明 文，惟本件原告主張被告無權使用系爭土地，則被告所受 利益為使用土地相當之租金，係因受利益依其性質不能返 還時應償還之價額，亦即如構成無權占有，則於返還土地 外，更應給付金錢抵償可得利益，始克回復原狀，此與上 開民法第213 條第2 項規定之「因回復原狀而應給付金錢 者」有別，自無適用民法第213 條第2 項之規定之餘地。 原告就此不察，竟起訴請求被告應給付自91年1 月5 日起 至給付日止按年利率百分之五計算利息，顯無理由。 等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決時 ，請准供擔保免為假執行。
四、查原告主張系爭坐落台北縣板橋市○○段第424 、426 、 427 、427 之1 等4 筆土地為兩造及訴外人黃國瑞所共有， 原告所有權應有部分十分之三乙節，有土地登記第二類謄本
4 紙附於本院卷第9-12頁可憑。又被告於其上興建板橋市第 二運動場、闢設公園及道路乙節，業經本院到現場勘驗屬實 ，並函囑台北縣板橋市地政事務所測量製有複丈成果圖在卷 可稽。並為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，民法第148 條第1 項定有明文。如土地所有權人行使所有 權，違反誠信原則或公共利益或有權利濫用之情形者，仍應 駁回其請求。
㈠查被告為興建板橋綜合體育場（嗣經更名為板橋第二運動 場），前於50年12月間向地主黃石龍（即原告之前手黃蘇 陣、黃建豪、黃惠美等之被繼承人黃基益之父）價購買受 系爭土地乙節，業據被告提出保留地徵收協議書、協調會 議紀錄之影本各1 份、放領地徵收協議書之影本2 份附於 本院卷第45-48 頁可憑。被告並於51年6 月間給付定金外 之餘款103,945 元2 角（即總價款之六分之五）與黃石龍 ，亦有出納備查表之影本1 份附於本院卷第93頁可稽。參 以黃基益於65年12月22日亦曾出席台北縣綜合運動場用地 過戶協調會議，並作成：「板橋綜合運動場用地過戶手續 應由台北縣政府專權處理，所需過戶一切費用（包括增值 稅及有關各項稅款）均由台北縣政府自行負擔，與原地主 或有關繼承人無關，如需要原地主或有關繼承人蓋印章均 願意協助。」之結論，有協調會議記錄之影本1 份附於本 院卷第48頁可證。倘被告與黃石龍間無該價購協議存在， 黃基益自無不為爭執，反同意無條件配合辦理過戶之理。 且原告與其前手黃蘇陣等人於90年12月11日就系爭土地簽 立買賣契約時，於特約事項並約定：「1 、本買賣合約之 標的物，如經甲方（即原告）向台北縣政府、台北縣板橋 市公所查知該筆土地標的物已曾價購過或已屬都市計劃內 之公共設施保留地，則乙方同意該合約作廢，並於五日內 返還已收受之款項。」，亦有契約節本1 份附於本院卷第 49頁可憑，益見黃蘇陣等人均知有價購協議存在之可能。 上開保留地徵收協議書及放領地徵收協議書係屬真正，堪 予認定。原告空言否認該3 紙協議書之真正，並否認有價 購協議之存在，不足採取。
㈡原告雖又抗辯：縱有價購協議存在，被告應未依約付清款 項，否則實無不辦理移轉登記之理等語，惟被告向黃石龍 價購系爭土地，約定總價金為123,734 元1 角（ 104,534.89 +13,772.78+6,426.34=124,734.01） ，又附 於本院卷第45-46 頁之3 紙協議書可憑。依上開協議書第 3 條之約定，協議書簽訂之日由被告先付定金全部價款六
分之一，餘款全數定於51年6 月底前一次付清，而被告於 51年6 月間業已給付定金外之餘款103,945 元2 角（即總 價款之六分之五）與黃石龍，亦有上開出納備查表1 份附 於本院卷第93頁可稽。再參以黃基益於65年12月22日亦曾 出席台北縣綜合運動場用地過戶協調會議，並作成：「板 橋綜合運動場用地過戶手續應由台北縣政府專權處理，所 需過戶一切費用（包括增值稅及有關各項稅款）均由台北 縣政府自行負擔，與原地主或有關繼承人無關，如需要原 地主或有關繼承人蓋印章均願意協助。」之結論，有協調 會議記錄之影本1 份附於本院卷第48頁可憑，亦有如前述 ，倘被告有未付清價款情事，黃基益自不可能不提出異議 ，反同意無條件配合辦理過戶，且自該運動場興建迄今近 30年，均未為任何權利之主張。是被告主張價款業已付清 ，即非不能採信。原告空言爭執，委無足取。
㈢原告雖又主張：縱該價購協議存在，該價購協議僅具債權 契約性質，不得以之對抗原告等語，惟原告與黃蘇陣等人 於90年12月11日就系爭土地簽立買賣契約時，於特約事項 特別約定：「1 、本買賣合約之標的物，如經甲方（即原 告）向台北縣政府、台北縣板橋市公所查知該筆土地標的 物已曾價購過或已屬都市計劃內之公共設施保留地，則乙 方同意該合約作廢，並於五日內返還已收受之款項。」， 有如前述，亦附有如系爭土地有經台北縣政府價購或屬都 市計劃內之公共設施保留地，則兩造合意解除契約之條件 。而被告與黃石龍就系爭土地確有價購協議存在，並經付 清全部款項，有如前述，則原告與蘇黃陣等人之買賣契約 ，應已生合意解除之效力，原告自應就系爭土地之所有權 為回復登記。且原告與蘇黃陣等人締約時，被告據該價購 協議已占有系爭土地，並於其上興建板橋第二運動場逾20 年，亦為兩造所不爭執，此並為原告於締約之際所知悉， 竟仍予買受，再以所有權人地位提起本件訴訟，其權利之 行使顯有悖於誠信原則而有權利濫用之情事，自無保護之 必要。是原告以被告無權占有系爭土地，係無法律上原因 而受有利益，依民法第179 條之規定，請求被告返還並給 付相當於租金之不當得利，即無保護之必要，不應准許。 ㈣又查，被告業已付清向黃石龍價購系爭土地之全部款項， 有如前述，依法即無再辦理徵收之義務，此核與大法官解 釋第400 號係就既成道路符合一定要件而成立公用地役關 係者，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應 依法律之規定辦理徵收給予補償之情形有間，原告執之主 張被告有怠於補償情事，依國家賠償法第2 條第2 項後段
之規定請求被告機關賠償，亦屬無據。
六、綜上，原告依國家賠償法第2 條第2 項後段及民法第179 條 之規定，請求被告給付9,866,662 元及自91年1 月5 日起至 給付日止，按年利率百分之五計算之利息。並自94年8 月5 日起至返還土地之日止，按年給付原告2,753,487 元，為無 理由，應予駁回。原告之訴既無理由而經駁回，其假執行之 聲請亦失所附依，爰併予駁回之。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 究毋礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。八、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日 民事第二庭 法 官 陳麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 9 日 書記官 陳玉心