臺灣板橋地方法院刑事裁定 96年度聲字第3354號
異 議 人
即受 刑 人 甲○○
上列異議人即受刑人因公共危險案件（本院九十五年度交簡字第
九七八號），對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之執行指揮命
令（九十六年度執聲他字第三三四四號、九十六年度聲執他字第
三三五八號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人甲○○因公共危險案件，經本院 以九十五年度交簡字第九七八號判決判處有期徒刑六月，如 易科罰金以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日確定在案， 於九十六年九月二十七日入監服刑。受刑人尚有年邁雙親且 健康狀況不佳、弟妹則待業中，且入監服刑前任職於建設公 司頗受倚重，因此受刑人以家庭經濟陷入困境及急需返回工 作崗位處理業務為由，二次聲請易科罰金，卻未獲准。又受 刑人固為通緝到案，然此乃因受刑人戶籍地與住居地不同地 址而未接獲檢察署之開庭通知、判決書等所導致，受刑人在 前揭公共危險（即九十五年度交簡字第九七八號公共危險案 ）犯罪行為後在監服刑近二月，已深深體會到失去自由之痛 苦而得到教訓並深切悔悟，當無再犯之虞。為此對本件檢察 官所為不得易科罰金之處分聲明不服云云。
二、按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元） 一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣 告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」 ，民國九十五年七月一日修正施行前之刑法第四十一條第一 項定有明文。從而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院 所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易 科罰金，乃賦予執行檢察官有視個案具體情形依前開法律規 定裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之身體、教育 、職業或家庭關係等因素，並審酌其如不接受有期徒刑或拘 役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩 序等等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑 人一有身體、教育、職業、家庭等事由，或暫時無法執行， 執行檢察官即必然應准予易科罰金。
三、經查：
㈠本件受刑人甲○○係因公共危險案件，經本院於九十五年八
月十日以九十五年度交簡字第九七八號判處有期徒刑六月， 如易科罰金以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，並於九 十五年十月二日確定在案，嗣受刑人於九十六年九月二十七 日通緝到案並入監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份在卷可按，並經本院依職權調閱臺灣板橋地方法院檢察 署九十六年度執緝字第二０二六號執行案卷查核無訛。又受 刑人之所以聲請易科罰金而未獲准許，乃係因執行檢察官認 為：被告有多次違背安全駕駛致交通危險罪，若非執行此所 宣告之徒刑，實不足以收預防、矯正之效，並維持法律秩序 ，故受刑人所為聲請核與刑法第四十一條之規定有所未合， 爰不准受刑人易科罰金，乃於九十六年十月三十一日以九十 六年度執聲他字第三三四四號、九十六年度聲執他字第三三 五八號命令駁回受刑人易科罰金之聲請。
㈡異議人就執行檢察官前揭處分提出本件聲明異議，且執前揭 情詞為由，聲請准予易科罰金云云。惟查：
⒈關於家庭部分：聲明異議人主張其需扶養年邁雙親及無業 弟妹，然查受刑人現年四十三歲，其父親陸鑫齋七十五歲 （二十一年二月十八日生）、母親高燕容六十五歲（三十 年十二月三十日生），有九十六年度執聲他字第三三四四 號卷附件一在卷可稽。衡情應可自理基本生活，且受刑人 被判處有期徒刑六月，已入監服刑二月，剩餘有期徒刑四 月，如易科罰金以銀元三百元（即新臺幣九百元）折算一 日，其易科罰金數額將達新臺幣十萬八千元，受刑人既有 繳納該易科罰金金額之資力，其所服者又係短期自由刑， 則於其服刑期間自可用該款項安家，可見本件受刑人入監 服刑，對其家庭經濟影響並非鉅大。
⒉關於職業部分：按所謂「因職業之關係，執行顯有困難者 」，係指其人具有專精特長，倘經入監執行，勢將影響該 機關業務之運作者而言，所重者乃其不可替代性。查本件 縱認受刑人於九十六年十月二十三日九十六年度執聲他字 第三三四四號附件三所提之在職證明書為真，惟受刑人之 職業亦僅於良笙有限公司擔任業務及採發工作，辦理簽約 及客戶聯絡，衡諸常情，此工作內容並非不可替代，難認 受刑人於此期間內，有何因職業因素而致執行顯有困難之 情事。
⒊關於若不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法 秩序部分：受刑人前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法 院於九十年八月二十四日以九十年度店交簡字第六八五號 判決判處受刑人罰金二萬五千元確定，於九十年十月十九 日罰金一次繳清執行完畢；因同上犯行，經本院於九十二
年四月二十五日以九十二年度交簡字第一０四號判決判處 拘役五十日確定，於九十二年十二月九日易科罰金執行完 畢；因同上犯行，經臺灣臺北地方法院於九十五年五月二 十二日以九十五年度北交簡字第四九五號判決判處有期徒 刑五月，於九十六年十月九日易科罰金執行完畢。詎受刑 人不思悔改，於九十五年六月二十六日再為本件公共危險 犯行，經本院於九十五年八月十日以九十五年度交簡字第 九七八號判處有期徒刑六月，並於九十五年十月二日確定 在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按。 觀諸受刑人上述公共危險之前案資料，可知受刑人於為本 件公共危險犯行之前，已有三次因公共危險犯行經法院判 處罪刑在案之紀錄，受刑人理應知所警惕，痛下決心不再 醉態駕車為是，詎受刑人復於前案執行完畢或判決確定未 久即再為本件第四次醉態駕車，其不知悔改，視法令於無 物之心態昭然若揭，倘如執行檢察官仍准予易科罰金，非 但難收矯正之效，亦難以維持法秩序，至為灼然。四、綜上所述，受刑人既不符合因職業、家庭等之關係或其他正 當事由而執行顯有困難之要件，又有前述倘不執行所宣告之 刑，則難收矯正之效及難以維持法秩序之情形，揆諸首開法 條規定及說明，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官所為駁回受 刑人易科罰金之聲請，即無不當。受刑人以檢察官執行指揮 之命令不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 刑事第八庭 法 官 潘翠雪
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 江文彬
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網