最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二三七八號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十一日第二審
判決（八十五年度上訴字第五六一八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五
年度偵字第四九一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：彭黃鳳妹係上訴人之弟婦，原判決認係上訴人之妹顯有錯誤；而彭黃鳳妹借款之連帶保證人為彭盛榮，實非彭盛隆，原審就此未為調查，認係彭盛隆，致與卷內資料不相符合，即屬證據上理由矛盾之違誤；又證人黃菊英證稱領錢之時間係民國七十九年二或三月間，與原判決認定犯罪時間係七十九年十月十五日不同；貸款之申請，並不以有二位連帶保證人為必要，原判決認上訴人亦須參與連帶保證，用以瞞騙他人，然與其他借款僅須一連帶保證人之情形不同，應屬證據上之理由矛盾，上訴人與丈夫葉光輝感情還好，沒有任何糾紛，未必葉光輝就不會隱瞞矇騙上訴人，原判決認上訴人知情，其採證顯有違經驗法則云云。惟查：彭黃鳳妹係上訴人之弟婦，縱判決書誤記載係上訴人之妹，予判決主旨不生影響﹖又判決書記載之連帶保證人彭盛隆係彭盛榮之誤寫，此由借款申請書、借據上之連帶保證人均係彭盛榮，卷內並無彭盛隆之名字得知，該文字之誤寫，得以裁定更正，亦與判決結果不生影響。上訴人舉出中華民國儲蓄互助協會中壢儲蓄互助會之借款資料中，有僅以一連帶保證人申請借款之情形，固非必須要有兩立連帶保證人，但該借款人與連帶保證人均係真正，與本件借款人及其中一連帶保證人，係虛偽不實在之情形不同，故原判決理由記載：「本件偽造之借據借款人與另一連帶保證人均為虛構，為貸款之申請，自有被告亦參與連帶保證，用以瞞騙他人之必要」（見原判決理由一內），並無證據上有何矛盾可言。原判決依據上訴人係葉光輝之配偶，感情還好，借款人彭黃鳳妹係上訴人之親戚，上訴人在借據及借款申請書上簽名、蓋章，因而認為上訴人知情，與其丈夫，有共同偽造私文書之犯意聯絡，核屬法院自由判斷職權之行使，自不容任指為違法。再者偽造之借據，借款申請書均有影本附卷可稽（見偵四八五○號卷第十五頁、十六頁），原判決認上訴人犯罪之時間，係七十九年十月十五日，係依該借據、借款申請為依據，並非無根據；證人黃菊英於偵查中所述之時間，與偽造之借據、借款申請書上記載之日期不同，原判決依調查證據結果，並未採用黃菊英所述之時間，而採用偽造借據上之時間，係事實審法院之職權，亦不容以此執為第三審上訴之適法理由。上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 日