臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度簡上字第627號
上 訴 人
即 被 告 己○○
辛○○
庚○○
上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院九十六年度簡字第三
０七八號中華民國九十六年五月十八日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：九十六年度偵字第三五四三號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○、己○○及辛○○部分撤銷。庚○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○、辛○○均無罪。
事 實
一、己○○與辛○○夫妻二人與庚○○均為址設臺北縣土城市○ ○路○段一二六巷十五、十七號美麗宏國社區（下稱美麗宏 國社區）之住戶，乙○○則為庚○○之同居人甲○○之友人 ，緣甲○○、庚○○及乙○○與友人丙○○用餐後，欲返回 上開住處時，而於民國九十五年十一月十一日晚間十時許， 在上開社區中庭巧遇己○○、辛○○等人，甲○○（所涉傷 害部分業經檢察官不起訴處分）則高喊己○○之名字，嗣己 ○○上前詢問所為何事之際，庚○○即基於傷害他人身體之 犯意，徒手抓打己○○之臉部、胸部等部位，斯時乙○○與 某真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於傷害之犯意，以徒 手毆打己○○之臉部，並將己○○壓制在地，致己○○受有 頸部及胸部和左肩挫傷、頭部創傷併臉多處擦傷及胸多處擦 傷等傷害；嗣後辛○○見己○○遭庚○○、乙○○及某不詳 男子毆打，欲上前制止時，復遭庚○○基於前開傷害之犯意 以手拉扯其頭髮致跌倒在地，且其眼鏡亦因此掉落損壞（所 涉毀損罪部分未據告訴），二人並發生拉扯，致辛○○受有 右手肘挫傷擦傷及右足挫傷之傷害；庚○○則受有前胸多處 挫傷擦傷及腰扭傷等傷害。
二、案經己○○、辛○○、庚○○分別訴由臺北縣政府警察局土 城分局報請臺灣板橋地方法院檢察署偵查後聲請簡易判決處 刑。
理 由
壹、有罪部分（即被告庚○○部分）：
一、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；除第一百五 十九條之一、第一百五十九條之二、第一百五十九條三之情 形外，下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證 明文書，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九 條之一第二項分別定有明文。茲敘述如下：
（一）同案被告己○○、辛○○、庚○○於警詢時之供述，敘及 個人之犯罪情節之部分，為被告本人之陳述，無傳聞法則 之適用，具有證據能力；敘及其他共同被告之部分，則屬 本件被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之五之例外情形，乃無 證據能力，不得為本件之證據。
（二）證人高珍診於警詢時之供述，屬本件被告以外之人於審判 外之陳述，並無刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百 五十九條之五之例外情形，乃無證據能力，不得為本件之 證據。
（三）證人黃約伯、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○、壬○○ 及同案被告己○○、辛○○、庚○○以證人身分於偵查中 檢察官訊問時所為之言詞陳述，雖屬被告以外之人於審判 外之言詞陳述，惟檢察官於偵訊前已踐行具結程序，此觀 偵訊筆錄所載及所附證人結文甚明，合於法定要件，而上 開證人係成年人，有完足之觀察、記憶及陳述能力，檢察 官亦無任何違法取供情事，其所為之證述顯係出於自由意 志，可信性極高，復查無「顯有不可信之情況」，依刑事 訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，為傳聞證據之例 外，有證據能力。
（四）亞東紀念醫院出具被害人己○○、辛○○、庚○○之診斷 證明書（見臺灣板橋地方法院檢察署偵查卷第十頁、第十 七頁、第三十五頁）雖屬被告以外之人於審判外之書面陳 述，惟上開診斷證明書係醫師於例行業務中，機械性陳述 其判斷意見，記載於診斷證明書，又查無顯不可信之情況 ，是上開文書之性質為從事業務之人在業務上製作之文書 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款規定，自有證 據能力。
二、實體方面
（一）訊據上訴人即被告庚○○矢口否認有何傷害犯行，並辯稱 ：因甲○○遭被告己○○與黃約伯二人推倒，伊於是向被 告己○○理論，被告己○○因此不悅而與被告辛○○二人
聯手抓打伊，伊只用手去擋，伊身為一女子，如何徒手抓 打被告己○○與辛○○二人，此外證人丁○○、壬○○均 不在第一時間目睹本案發生之經過，而戊○○亦為黃約伯 之妻，故渠等所為之陳述非屬實在云云。經查： ⒈前揭犯罪事實，業據告訴人己○○於偵查中指稱：「九十 五年十一月十一日晚上十時許，地點在土城市○○路○段 一二六巷十七號、十九號前中庭道路上，當時住戶開完住 戶大會後，我、我太太蔡、被告黃、高珍診及其他住戶要 回家時，聽到甲○○高喊『黃約伯』，黃聽到後就趕快跑 ，之後李又喊『己○○』，我回答『什麼事』並往前走， 就被庚○○衝上前打我胸部、抓我衣服，之後乙○○跟另 一名不詳男子用拳頭打我的頭、胸部、臉上、背部、腰部 ，並把我壓倒在地，那時我太太已經回家了，她在樓上看 到我被打就趕快下樓，下來後高喊『己○○』，就被庚○ ○打了，並抓扯她的頭髮，另將他過肩摔在地上，造成辛 ○○受傷，眼鏡也掉在地上損壞。」等語；告訴人辛○○ 於偵查中指稱：「九十五年十一月十一日晚上十時許，地 點在社區中庭，當時剛開完住戶大會，我跟我先生、一些 住戶走回家，我走比較快，走在前面，當我要進去十五號 大門時，我聽到甲○○喊『黃約伯』好幾聲，之後我又聽 到李喊『己○○』好幾聲，我覺得情形不對，就跑出來看 發生何事，我一出來看到我先生被打倒在地上，有二個男 的、一個女的在毆打己○○，我就喊『己○○』，結果庚 ○○聽到後就轉過來，有三個人擋在我前面，中間是庚○ ○，並一直罵我，並用手抓我的頭髮在原地轉圈並把摔到 地上，我爬起來後庚○○又要打我，有一個人拉住庚○○ ，我就趕快跑走。」等語綦詳，並有亞東紀念醫院九十五 年十一月十一日診字第０九五００四七七二七號、第00 00000000號診斷證明書二紙暨案發後所拍攝照片 共十幀附卷可稽。再觀諸卷附上開診斷證明書所記載己○ ○受有頸部及胸部和左肩挫傷、頭部創傷併臉多處擦傷、 胸多處擦傷等傷害；辛○○受有右手肘挫傷擦傷、右足挫 傷等傷害，核與告訴人己○○、辛○○指稱被告庚○○抓 打渠等身體受傷之部位大致相符，並參酌被告庚○○於九 十六年七月三十一日提出刑事答辯狀內敘明甲○○與己○ ○因社區滲水修繕問題，二人遂發生爭執等情以觀，被告 庚○○既與甲○○間具有同居男女朋友之關係，其為挺身 維護甲○○之權益進而毆傷己○○，與常理不相違悖。 ⒉又被告庚○○雖猶執前詞置辯，惟依證人丁○○於本院審 理時具結證稱：「（問：當天你有無看到己○○、乙○○
、辛○○、庚○○發生衝突？）有，我剛好有目擊到。」 、「（問：你站在何處？）他們的斜右側，距離不到五公 尺，大約五公尺左右。」、「（問：請陳述當時的情況？ ）只能陳述大概過程，我記憶沒有那麼好。當初甲○○他 們從社區左側回來，他們有喝酒，我們社區開住戶大會結 束，我沒有參加開會，我剛好走出社區，我們一群人回來 ，聽到甲○○喊說己○○你給我過來，己○○就走過來說 我是己○○，怎麼樣，庚○○就衝出來說你為何打我丈夫 ，就往己○○臉上打，之後，我們社區有人在喊說這麼多 人在這裡，怎麼可以打人，庚○○就跑到我面前瞪我，我 覺得有點錯愕，張太太（即辛○○）說那麼多人，怎麼可 以打人，庚○○抓辛○○頭髮，把辛○○壓到地上，己○ ○、辛○○完全沒有還手。」、「（問：乙○○有無和己 ○○發生扭打？）我有看到他衝出來，庚○○衝過來時， 他也衝出來，但乙○○不是我們社區的人，但我精神有點 不濟，我沒有看到他們是否有打起來。」、「（問：有無 看到庚○○跌倒或受傷？）沒有。」、「（問：庚○○如 何把辛○○壓在地上？）庚○○拉辛○○的頭髮往自己身 上拉，好像還有用拳頭打，但不太記得，辛○○的眼鏡掉 在地上，之後辛○○就跌倒在地上，之後好像還有打她， 辛○○嚇壞了，怎麼反抗，她都沒有反抗，沒有還手的餘 地。」、「（問：為何辛○○沒有還手的餘地？）氣勢不 同，我有點想上去，但我怕變成打群架。」等語；證人壬 ○○亦於本院審理時具結證稱：「（問：案發當時你有無 在現場看到？）有，我們剛好開住戶大會完，在那邊聊天 。」、「（問：案發經過情形？）我們在聊天時，看到甲 ○○從社區外面回來，他喝的很醉，因為他講話的聲音就 像是喝很醉的樣子，他大聲說己○○你過來，喊了二、三 聲，己○○就過去，結果就聽到打架的聲音，看到一個女 的在打己○○，但是己○○沒有還手，己○○是背對著我 們，那個女的往己○○身上打，己○○沒有還手一直退後 ，其中有人說怎麼可以這樣打人，那個女的過來嗆丁○○ 說關你什麼事情，後來一個不知名的男生過來，往己○○ 頭上揮拳，後來我就跑回家打電話報警，後來的事情我就 不知道。」、「（問：之前是否認識被告己○○、被告辛 ○○、被告庚○○、甲○○？）我只有在社區看過甲○○ ，我不認識他。我認識己○○夫妻。我沒有在社區看過庚 ○○。」、「（問：你說有一個女子打己○○，己○○有 無還手？）沒有，他只有一直後退。」、「（問：有無看 到己○○、庚○○拉扯，並抓傷庚○○的胸部？）沒有，
我只有看到己○○被一個女子打，後來又被一個男的打。 」等語；證人戊○○於本院審理時具結證稱：「（問：案 發當時你有無在現場？）有。黃約伯是我先生，我先生是 主委，我們開完住戶大會之後，我們要回家，正好走到案 發現場，我看到我家樓下大門的地方看到甲○○走進來， 他左右兩邊有人攙扶他，他看到我先生，就說黃約伯、黃 約伯你給我過來，他喊的很大聲，我和我先生就不敢動， 站在那邊，我們兩個人就走到住戶中間，但他還在叫，因 為他喊很大聲，我和我先生就很害怕，因之前甲○○有捏 造事實毀謗我先生，我們看到他這樣子後，就走到人群中 間，乙○○就走過來，住戶叫我們趕快跑，我們就跑到Ａ 區，我因身體不適跑不動，我叫我先生去廣福派出所報案 ，我先生平安離開之後，我就轉過來，我看到庚○○、乙 ○○還有另一位先生，庚○○就對著己○○又抓臉又打， 另二個人架著己○○，也加進去打，庚○○就和另一個男 的走出去，庚○○抓著辛○○頭髮打，辛○○完全處於被 打的狀況，這時只剩下來乙○○己○○，那時我很緊張、 害怕，己○○只是我的鄰居，我覺得己○○再被打下去會 出事，我就走過去拉己○○，叫他趕快跑，己○○那時候 被嚇住，完全無法還手，乙○○那時候很兇悍，如果己○ ○再被打下去就會被打死，我想如果不救己○○我會很後 悔，我拉己○○趕快跑，但因為我身體不適，坐在Ａ區警 衛室裡面的椅子，乙○○就跑進來對我破口大罵，罵得很 難聽，後來乙○○走，後來我看到乙○○被警察帶走。後 來乙○○又跑到我家想要踢我家的大門，但他找錯樓層跑 到三樓。我和我先生和乙○○根本都不認識。後來我們就 去警察局製作筆錄，己○○、乙○○、庚○○他們根本互 不認識。」等語，可知上開證人丁○○、壬○○、戊○○ 均證述渠等於九十五年十一月十一日晚間見甲○○一行人 返還社區，斯時甲○○已有茫然酩酊之醉態，並大聲喊叫 己○○之姓名，嗣後己○○過去，庚○○隨即抓打己○○ 之臉部，並拉扯辛○○的頭髮，使其跌倒在地等情節互核 一致，且參酌被告庚○○於偵查中亦自承：當天伊跟甲○ ○、乙○○及另二位朋友返回住處前，伊聽到伊先生叫黃 約伯、己○○的名字等語，及證人即陪同甲○○返家之友 人丙○○於偵查中亦具結證稱案發當晚甲○○有喝酒等語 ，則證人丁○○、壬○○、戊○○所證述案發當晚甲○○ 返回社區之醉態，及甲○○如何在社區中庭內大聲喊叫等 情，均與被告庚○○之供述與證人丙○○之證述相符，依 此，證人丁○○、壬○○自案發初始，乃至被告庚○○為
何出手均有所見聞，是被告庚○○辯稱證人丁○○、壬○ ○非於第一時間在場目睹本案之經過云云，顯屬事後圖卸 推托之詞，要無足採。至於證人甲○○於本院審理時具結 證稱：乙○○和己○○互毆，辛○○和庚○○互相拉扯等 語，及證人乙○○於本院審理時具結證稱：他們夫妻就一 起動手把甲○○太太圍住，用拉扯也有推等語，可知證人 甲○○、乙○○所證述關於本案被告庚○○如何與告訴人 己○○、辛○○互相毆打乙事，顯非一致，且渠等二人與 被告之關係密切，非無可能為迴護被告而為左袒之詞，實 難據以作為不利被告之證述。本件事證明確，被告庚○○ 之犯行堪以認定，應依法論科。
（二）核被告庚○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷 害罪。原判決以被告庚○○罪證明確，援引刑事訴訟法第 四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二 項、刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段 ，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段之規定，就 被告庚○○量處拘役二十日，並諭知易科罰金之折算標準 ，此部分之認事用法，固非無見；然查，中華民國九十六 年罪犯減刑條例於九十六年六月十五日經立法院三讀通過 ，並於九十六年七月十六日施行，被告上開犯罪時間在九 十六年四月二十四日以前，復無中華民國九十六年罪犯減 刑條例所列不予減刑之情形，合於減刑條件，原審未及審 酌，未就被告所宣告之刑，於裁判時減其宣告刑，自有未 洽。被告上訴否認本件犯罪，雖無理由，惟原審判決既有 上開可議之處，仍應由本院合議庭予以撤銷改判。爰審酌 被告庚○○之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機係 起因於社區大樓滲水工程費用所生糾紛、被告徒手毆打以 為犯罪之手段、告訴人所受傷害情形、尚未與告訴人達成 和解及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，並依中華民國九十六年罪犯減 刑條例第二條第一項第三款之規定，減其刑期二分之一， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
貳、無罪部分（即被告己○○、辛○○部分）：一、聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告己○○與辛○○夫妻二 人與庚○○均為美麗宏國社區之住戶，乙○○則為庚○○同 居人甲○○之友人，緣甲○○、庚○○及乙○○與友人丙○ ○用餐後，欲返回上開住處時，而於九十五年十一月十一日 晚間十時許，在上開社區中庭巧遇己○○、辛○○等人，甲 ○○則高喊己○○之名字，嗣己○○上前詢問所為何事之際 ，庚○○隨即徒手抓打己○○之臉部、胸部等部位，而己○
○因不滿無故遭庚○○毆打，復基於傷害之犯意，徒手與庚 ○○發生拉扯，並用手抓打庚○○之胸部；嗣乙○○見己○ ○與庚○○發生拉扯之際，即與某真實姓名年籍不詳之成年 男子共同毆打己○○，並將己○○壓制在地；而辛○○見己 ○○遭庚○○、乙○○及某不詳男子毆打，欲上前制止時， 復遭庚○○拉扯頭髮致跌倒在地，於起身後，另基於傷害他 人身體之犯意，徒手與庚○○發生拉扯，致庚○○則受有前 胸多處挫傷擦傷及腰扭傷等傷害，因認被告己○○、辛○○ 涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條及第三百零一條第一項，分別定有明文。再按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又按正當防衛 必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正 當防衛可言，至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因 排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵 害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張防衛權，最高法院著有三十年上字第一０ 四０號、五十二年臺上字第一三００號判例可資參照。三、聲請人認被告己○○、辛○○涉犯傷害罪嫌，無非係以：告 訴人庚○○之指訴、同案被告乙○○於偵查中之供述、亞東 紀念醫院診斷證明書一紙，執為論據。訊據被告己○○、辛 ○○堅決否認有何傷害犯行，並均辯稱：伊沒有和庚○○互 毆，也沒有還手，伊是被害人等語。本件告訴人庚○○雖於 上開時、地受有前胸多處挫傷擦傷及腰扭傷之傷害等情，且 有亞東紀念醫院所出具之診斷證明書一紙在卷可稽。惟本件 首應探究者，厥係告訴人庚○○所受之傷害是否係由被告己 ○○、辛○○所為？
四、經查：
（一）告訴人庚○○於偵查中指稱：當天伊跟甲○○、乙○○及 二名朋友返回住處前，伊聽到伊先生叫黃約伯、己○○的 名字，伊先生甲○○就走過去，接著伊看到甲○○被他們 二人推倒，伊就走過去問張、黃為何要推倒伊老公，黃沒 回答就先離去，而己○○說不然你要怎樣，並用手抓伊胸 前，伊就還手與張拉扯，之後乙○○先扶伊先生到旁邊， 並看到伊與己○○拉扯，就走過來，此時己○○就放手， 之後己○○太太過來拉伊衣服、胸前，所以伊跟辛○○發 生拉扯，拉扯過程中辛○○摔倒，伊就把手放開了等語， 然依證人黃約伯於偵查中具結證稱：伊沒有於九十五年十
一月十一日晚上十時許在社區中庭前毆打甲○○，當天開 完會有一群住戶在中庭聊天，伊跟伊太太戊○○要過去聊 天，突然聽到甲○○喊「黃約伯，你出來」，其他住戶叫 伊趕快回去，但是甲○○擋在伊住處門口，所以伊馬上離 開現場，沒毆打甲○○等語，可見告訴人所供稱案發當時 伊看見黃約伯在場推倒甲○○乙節，與證人黃約伯於偵查 中之證述，有所未合，再參以證人丙○○於本院審理時具 結證稱：伊是甲○○的同學，當日與他一起吃飯，吃完飯 之後，伊要去他家坐一下，進了社區之後，就看到甲○○ 叫他們鄰居的名字，但伊沒有聽清楚是什麼名字，甲○○ 叫了好幾聲，甲○○邊走邊叫，伊就看到一個人衝過來， 沒有多久，甲○○就倒在地上等語，且證人丙○○與告訴 人之同居人即甲○○間既有情誼，而證人丙○○與告訴人 亦無任何恩怨仇隙既無怨隙，斷無甘冒偽證罪名而行捏造 、構陷他人之必要，由此可知證人丙○○所為之證述與證 人黃約伯之上開證述，較符真實，職是，告訴人庚○○所 指述本案發生之經過情形，尚難足採。
（二）次者，依證人壬○○於偵查中具結證稱：「（問：為何當 日社區會打架？）當晚社區西區開住戶大會，結束後我跟 其他住戶在中庭聊天，好像甲○○喝醉酒，高喊黃約伯、 己○○的名字，之後聽到打架的聲音，我轉過去看，看到 己○○跟一名女子從中庭打到我們聊天的地方，我看到該 女子用手抓己○○，張都沒有還手，一直退到我跟鄰居聊 天的地方，後來有一名男子衝上來打了己○○頭部一拳， 之後我跟證人丁○○說我們回家，後來情形我就不知道了 。」、「（問：當時己○○與該女子有無動手拉扯？）我 看到是己○○背面，我看到己○○一直退後。」等語，及 證人丁○○於偵查中具結證稱：「（問：當日己○○有無 被一名男子毆打？）我看到張被一名女子打，張被打後有 二名男子衝過來，但該二名男子有無毆打張，我印象不是 很清楚。」、「（問：當日張有無跟該女子拉扯？）就我 看到的過程中，他們沒有拉扯，但是否有在其他地方有拉 扯，我不清楚。」、「（問：該女子毆打張那個部位？） 臉部。」、「（問：該女子毆打張的太太何部位？）拉頭 髮並使張的太太跌倒在地，有無打背我不確定。」、「（ 問：己○○太太被該女子抓頭髮時，有無跟該女子拉扯？ ）印象中沒有，因張太太被拉頭髮後就倒地了。」等語， 可見己○○當時被庚○○抓打臉部時並無任何之反擊動作 ，況且，衡諸常情，告訴人庚○○係身高一百五十公分之 弱女子，而被告己○○係身高一百七十六公分之高大男人
，二人之體格差異甚大，倘告訴人庚○○果真遭受被告己 ○○出手毆打，則告訴人之傷勢豈僅有前胸及腰部二處之 輕微傷害，而無其他更加嚴重之傷勢？
（三）再就被告辛○○與告訴人庚○○間之拉扯行為而論，依被 告辛○○於偵查中陳稱：伊一出來看到伊先生被打倒在地 上，有二個男的、一個女的在毆打己○○，伊就喊『己○ ○』，結果庚○○聽到後就轉過來，有三個人擋在伊前面 ，中間是庚○○，並一直罵伊，並用手抓伊的頭髮在原地 轉圈並把伊摔到地上等語，並據證人丁○○、壬○○於本 院審理時之上開證述，可知告訴人庚○○確有先出手拉扯 被告辛○○之頭髮，使被告辛○○摔倒在地等情，且告訴 人庚○○於偵查中亦陳稱：伊跟辛○○發生拉扯等語，衡 情一般人受他人強力拉扯頭髮必立即產生反抗之舉動，並 參酌卷附告訴人就診時照片呈現集中於手臂及胸部等多處 指紋明顯之長條拉扯抓傷瘀痕，顯見此傷勢係由被告辛○ ○為掙脫告訴人拉扯其頭髮所為之抵擋行為所致無訛，職 是之故，本件次應審究者為被告辛○○所實施之排除侵害 手段，是否屬防衛所必要，且其所實施之防衛行為是否過 當。綜觀本案發生之事實經過，被告辛○○因見其先生被 打倒在地，則高喊『己○○』，而其案發初始並無就任何 特定對象有傷害之故意在先，嗣遭受告訴人庚○○拉扯其 頭髮之不法侵害後，為圖掙脫告訴人之壓制，方始出手扒 抓告訴人之手臂及胸部，自屬正當且必要之行為。再斟酌 被告辛○○所用之強制力程度非重、告訴人庚○○所受傷 害尚輕、告訴人庚○○之不法侵害行為之方式等因素，堪 認被告所為之防衛行為，尚未逾必要之程度。是本件被告 辛○○雖有以徒手扒抓之行為，然應認係對於現在不法的 侵害，出於防衛自己權利的行為，依前揭判例意旨，自屬 不罰。
四、綜上所述，本案依卷存事證，均不足採為不利於被告己○○ 之認定已如前述，又被告辛○○雖有扒抓庚○○之行為，然 其既然初無傷人之行為，乃係對於庚○○現時之不法侵害， 為防衛自己及他人之權利而出於不得已且符合相當性之手段 ，其所為顯屬正當防衛且未過當，依刑法第二十三條規定， 自應為無罪之諭知。此外復查無其他積極證據足資證明被告 己○○、辛○○基於傷害故意而傷害告訴人庚○○成傷之犯 行，原審疏未詳查，遽為被告己○○、辛○○有罪之判決， 容有未洽。本件被告己○○、辛○○上訴意旨亦執此指摘原 判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告己○○ 、辛○○部分撤銷改判，另為被告己○○、辛○○無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，第二條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官藍海凝到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 李君豪
法 官 吳佳穎
上列正本證明與原本無異。
被告己○○、辛○○傷害罪部分，如不服本判決，得於收受判決後10日內敘明理由，向本院提出上訴狀。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日