最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二三三○號
上訴人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月三十日第二審判決（
八十五年度上訴字第一八三一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵
字第八六五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：其從未向死者何連福索取錢財花用，民國八十四年七月八日下午，何連福回宿舍時滿身酒味，其好意相勸，竟遭毆打，因恐其持刀追殺，情急之下，乃將桌上小刀抓住，不意何連福竟受傷流血，實則其當時已全身無力，亦無殺死何連福之故意，原審認定其殺人，顯與事實不符云云。惟查原審維持第一審論處上訴人殺人罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明其所憑之證據及理由。查原審以左胸骨附近為人體要害部位，而扣案之上訴人行兇用水果刀，刀刃長十餘公分，甚為尖銳，上訴人竟持以刺入何連福左上前胸部位，使何連福受有長七公分、寬四公分、深十公分之刀傷，因刀傷深達左胸腔致血氣胸，於當晚七時十五分死亡，足證上訴人有殺人之犯意至為明顯，而以上訴人及其辯護人所辯無殺人之故意云云為不足採，原判決理由說明甚詳。究竟原判決認定上訴人有殺人之意思，違背如何之經驗法則或論理法則，上訴意旨，並無具體指摘，徒憑己見，就原判決已予說明之事項為單純的事實爭執，自非適法之第三審上訴理由。依前開說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日