臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第6783號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度調
偵字第531 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
甲○○於民國96年2 月15日下午6 時許，因乙○○至其臺北 縣新莊市○○路○ 段210 號經營之瑋萊汽車車行，向其催討 其車行積欠乙○○汽車保養場之汽車修繕費，二人因而發生 口角爭執，詎其心生不滿，竟基於傷害之犯意，憤而徒手將 乙○○推倒在地，致乙○○受有左前臂紅腫3X2 公分、擦傷 4X2 公分、挫傷3X2 公分及雙臀皮下瘀傷各7X7 公分、5X3 公分等傷害。案經乙○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局報 請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
二、本件犯罪事實之證據：
㈠告訴人乙○○於警詢、偵查中之指訴。被告雖否認有傷害 犯行，辯稱：伊並無出手推倒告訴人，係告訴人自己不小 心跌倒云云，然徵諸告訴人指述之情節，核與臺北縣立醫 院診斷證明書所載之傷害情狀相符，告訴人之指述顯非虛 偽無據，再被告於警詢、偵查中辯稱：告訴人一進來口氣 不好，後來伊不理她，因伊辦公室多做一層木板放辦公桌 ，告訴人不注意踩到而跌倒云云，核與證人即被告之兄方 偉懿於偵查中證述：伊看見被告與告訴人發生爭吵，越吵 越大聲，告訴人就一直退後，因辦公室有一個階梯，她就 跌下去等語（見96年度偵字第12672 號偵查卷7 、22、26 頁）情節已有不合，且證人方偉懿上開所述告訴人一直退 後一節，則核與告訴人指述當時被告一直推伊出去之情節 相符（見上開偵查卷19頁），況其間果真無任何爭執，又 有交易往來關係，告訴人何故甘冒誣告之風險，恣意興訟 指訴被告對其傷害。是綜上所述，參互印證，應以告訴人 之指訴為可採，而被告上開所辯，要屬卸責之詞，應不足 採。
㈡卷附之臺北縣立醫院出具之驗傷診斷書、告訴人受傷照片 等可資佐證。
三、核被告上開所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審 酌被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人傷害之情節、程 度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件被告犯罪後，中華民 國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7 月4 日 公布，同年月16日生效施行，查本件被告犯罪時間，係在96 年4 月24日以前，所犯傷害罪，核諸中華民國九十六年罪犯 減刑條例第2 條第1 項、第3 條等規定，合於減刑條件，爰 依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑二分之一， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 刑事第三庭 法 官 彭 全 曄
以上正本證明與原本無異
書記官 吳 詩 琳
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。