臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第5715號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第14559 號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○能預見提供自己帳戶予他人使用，係幫助他人犯詐欺 取財罪而不違反其本意，於不詳之時間、地點，將其所開設 之華南商業銀行股份有限公司八德分行帳號：000-00000000 0000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供予一姓名年籍 不詳之成年人，以供作收受犯詐欺取財罪所得財物之用。嗣 該成年人於取得甲○○前開帳戶存摺、印章、提款卡及密碼 後，即由該成年人於網路之雅虎奇摩拍賣網站上散布拍賣華 碩筆記型電腦1 台之交易訊息，適乙○○上網瀏覽之際看見 該網拍交易訊息，即在該網拍網頁上留下電話號碼以便賣家 聯絡。嗣該成年人旋與乙○○約定於民國（下同）96年1 月 14日晚間，在臺北車站附近進行交易。嗣乙○○乃按前開時 、地赴約，於見面後交易達成之際，該成年人假藉不便將價 款帶在身上之故，敦請乙○○匯款至前述甲○○之帳戶內， 致乙○○陷於錯誤，即於同日晚間10時13分許，依該成年人 上開指示匯出總計新臺幣（下同）29,983元至上開甲○○帳 戶中。嗣乙○○於匯款後折返約定處所時，即不見該賣家蹤 影，始知受騙報警處理而查獲上情。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承有開設前揭帳戶之事實，惟矢口否認 有幫助詐欺犯行，辯稱：前揭帳戶之提款卡、密碼於96年1 月初時曾經遺失過，並有報案處理云云。經查：（一）被告上揭幫助詐欺之犯行，除據告訴人乙○○於警詢中指 述明確外，並有卷附自動櫃員機交易明細表、開戶資料、 存款往來明細表、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀 錄資訊、被告95年度電子閘門財產所得調件明細表、金融 機構回應狀態表等各1 份附卷可稽。
（二）第按金融機構之服務，除憑藉在各該機構所開設之帳戶存 摺、金融卡為交易之憑證外，另有配合該等帳戶之密碼、
印章等相關安全機制，以防止非經授權者之盜用，該等物 品應分開置放，始可達此一功能，乃係一般人所具備之金 融交易常識。次查被告上揭銀行帳戶係選用密碼，並以留 存之印章為提款之安全機制，是如欲使用被告所有上揭帳 戶匯款、轉帳、提領現款及金融卡轉帳等功能，需同時擁 用上揭帳戶資料始能完成，如被告確屬遺失而遭他人盜用 金融帳戶，必需同時將上揭帳戶資料同時遺失始有可能， 如無法證明，即可認定係在被告同意或交付下供他人使用 上揭帳戶資料。被告雖於偵查中陳稱：因伊常常忘記密碼 ，所以就將密碼寫在標籤上，貼在存摺上，上開帳戶之存 摺、金融卡及密碼，係同時遺失，然依常情而論，稍有社 會歷練、經驗之人，均知金融卡應與其存摺、印鑑章、密 碼分別保存，或者將密碼牢記心中而不在任何物體上標示 或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得 知之密碼盜領款項，被告係受有高職畢業教育之程度，為 智識程度正常之人，顯無可能連個人帳戶之密碼也無法管 理，是其所稱將金融卡密碼放在帳戶存摺內等情，實與常 理有悖。
（三）另就取得上開帳戶之第三人而言，該人既有意利用上開帳 戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失 而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不 少為貪圖小利而出售或提供自己帳戶供人使用之人，是該 第三人僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭 掛失風險之帳戶，該第三人實無以此方式取得上開帳戶之 必要，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後， 尚未將帳戶內之款項提領出前，即將上開帳戶掛失，該第 三人豈非無法遂其詐財之目的，該第三人絕無將涉及詐騙 成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。兼衡依被告上開 帳戶之存款往來明細表所示，被害人乙○○於匯款後，隨 即於當日款項即被提領近空，且該帳戶並被華南商業銀行 八德分行設定為警示帳戶等情，有上開帳戶之相關開戶資 料、存款往來明細查表等資料附卷可稽。
（四）又金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除 非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使 用該存摺，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人 用途暨其合理性，始予提供；而該等專有物品如落入不明 人士手中，未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常 識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳
戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，以被告在交付上開帳戶予他人時，係逾30歲智識程度 正常之成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，其對向 其收取帳戶之人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶 之舉，豈能無疑？況自政府開放金融業申請設立以來，金 融機構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利 ，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機 構帳戶之必要，亦無將存款存放於他人帳戶之理。因之， 被告將其所有上開帳戶提供予他人使用，對該蒐集帳戶之 人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途乙節，應有所 預見，竟不違背其本意，仍提供其所有上開帳戶、金融卡 、金融卡密碼予他人使用，是被告具有幫助犯罪之不確定 故意甚明。
（五）綜合上情參互以觀，堪認被告所有上開帳戶之存摺、金融 卡、金融卡密碼並非遺失，而係被告自行交予他人使用無 疑。綜上，被告所辯洵無足取，本件事證已經明確，犯行 堪以認定，應依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨 ）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告 基於幫助之犯意，提供上述銀行帳戶資料予真實姓名年籍不 詳成年之犯罪人士，以上揭詐騙手法使被害人乙○○陷於錯 誤，而匯款至被告所提供之上開帳戶，再經不詳之「車手」 提領，無證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為。故 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，為詐欺罪構成要件以 外之行為，幫助他人犯上開詐欺之罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告提供上揭銀行帳戶供詐騙集團成員使用，助長詐 騙集團財產犯罪之風氣，致本件被害人受騙而匯款，實為當 今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信 受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，且亦因被告 提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身 分，所為實屬不該，而被告雖非基於直接故意而為本件幫助 詐欺之犯行，但仍有間接故意，自無從阻免本件犯行之成立 ，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告之素
行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可按， 兼衡被告之智識程度（高職畢業）、犯罪動機、目的、手段 、對於被害人所生之危害及犯後猶執詞狡辯之態度等一切情 狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。末查，本案被告所犯幫助詐欺罪之犯罪時間係在民國96年 4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所定之減刑要件，爰減其宣告刑2 分之1 ，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 41條第1 項前段，刑法施刑法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日 刑事第十八庭 法 官 吳幸娥
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳靜怡
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網