臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第467號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號5樓
選任辯護人 陳啟昌律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第10783
號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，見報紙上刊登 販售支票之廣告，即依該廣告向姓名年籍不詳自稱「陳先生 」之人，以不詳代價購得如附表所示之支票6 紙，並於民國 92年1 月2 日起至92年2 月16日止，在臺北縣三重市○路○ 街某處，先後持該6 紙支票向丙○詐稱：因其須帶團出國旅 ? 行，收到客戶永玉實業有限公司（下稱永玉公司）、呂立貴 、通箖企業有限公司（下稱通箖公司）、廖正益、江宗德等 客戶預付出國旅遊定金之支票，然因其向航空公司購買機票 必須支付現金，故希以該等支票向丙○調借現金等語，致丙 ○陷於錯誤，而陸續交付新臺幣（下同）合計948,120 元予 甲○○。詎上開支票屆期提示均未獲兌現，嗣於92年3 月5 日，丙○與乙○○在臺北縣三重市○路○街80巷15號1 樓， 當面質問甲○○，因其無法交待支票之發票人，始坦承該支 票係其見報紙廣告所購得之人頭支票，並將購買人頭支票調 借現金之事實親自書寫在「退票還款日期」書面上，丙○始 知受騙。
二、案經丙○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件證人乙○○於檢察官訊問時所為之證詞（見 95年度偵字第10783 號偵查卷第16頁），已踐行合法之具結 程序，且查無證據證明有何顯不可信之情況，依前揭條文規 定，乙○○此部分經具結所為之證述，自有證據能力。㈡、除證人乙○○上述偵查中之陳述外，本判決後開所引用之被 告甲○○以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），亦屬 傳聞證據，惟公訴人、被告及其選任辯護人就前揭審判外陳 述之證據能力，於本案言詞辯論終結前均未聲明異議。本院
審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力。二、認定被告犯罪事實之證據及理由
㈠、訊據被告固坦承曾於前開時地持附表所示6 紙支票向丙○調 借現金共948,120 元之事實，惟否認有何詐欺取財之犯行， 辯稱：該等支票並非伊看報紙購買，而係先前積欠伊款項之 朋友交付予伊，跳票後，那些朋友都跑路找不到了。伊並未 向丙○詐稱該等支票係伊客戶支付出國旅行費用之支票等語 。
㈡、經查：
⒈附表6 紙支票經丙○屆期提示後，分別於92年2 月14日、92 年2 月17日、92年2 月17日、92年2 月18日、92年2 月25日 、92年2 月27日退票之事實，有支票及退票理由單各6 紙在 卷可稽（所附卷頁詳如附表所示）。
⒉被告前揭犯罪事實，業據證人丙○於本院審理時到庭證稱： 在92年1 月12日之前，伊除了購買機票之外，與被告並無金 錢往來。92年1 月12日至92年2 月16日止，被告一直求伊， 說那時過年旅行團很多，她要拿現金去航空公司買機票，系 爭支票都是客人參加旅行團開給她的，所以伊就相信被告而 借錢給她，伊想說客人的錢應該不會跳票。伊前後借被告6 次錢，借錢當天有簽借據，借據內容是被告講的內容，伊寫 下來，被告有在上面簽名。伊在寫這些借據時，並不知系爭 支票是人頭支票。跳票後，伊於92年3 月5 日在車路頭街80 巷15號1 樓，問被告為何這麼多張支票全部跳票，當時乙○ ○也在場，伊叫被告去把客人資料拿出來，伊要向他們求證 ，被告說她拿不出來，叫伊不要這樣，她一定會負責。伊一 直堅持要客人的電話，後來被告才承認票是看報紙買的，當 天被告有書立「退票還款日期」等語綦詳（見本院卷第127 頁至第133 頁），證人乙○○亦於偵查、本院審理中具結證 述：92年年初，被告、丙○在三重市○路○街80巷15號1 樓 談，伊在旁邊聽，聽到被告向丙○借錢，有很多退票。伊當 時雖然沒有聽到被告親口跟丙○說那些票是她客人給團費的 票，但丙○這麼說，被告對丙○的說法都沒有反駁。講到後 來，被告才承認那些票是她看報紙向一位陳先生買的，至於 價錢是3000元還是8000元，伊已經忘了等情（見本院卷第88 頁至第91頁、95年度偵字第10783 號偵查卷第16頁），核與 證人丙○之前開證詞相符，並有被告自承由其簽名之借據6 紙及其親自書立之「退票還款日期」1 紙附卷可稽（見94年 度交查字第2120號偵查卷第4 頁至第10頁）。
⒊ 觀諸上開「退票還款日期」及借據之內容，「退票還款日期 」上載明「茲有甲○○小姐（簡稱甲方）向丙○小姐（簡稱 乙方）以人頭支票換取現金退票陸張……」，借據6 紙則分 別記載「被告因收到客戶永玉公司方建宏、呂立貴、通箖公 司鄭俊達、廖正益、江宗德等人預付定金之支票，因要向航 空公司預付機位定金，故分別以附表6 紙支票向丙○週轉現 金」等情，前開「退票還款日期」及借據既係由被告親自書 立或簽名確認，足佐證人丙○及乙○○之前開證詞，應屬信 實而堪採信。
⒋ 被告雖以前詞置辯，惟就附表6 紙支票之來源，被告於偵查 中原係辯稱：該6 張客票是朋友給伊，他們很久之前向伊借 錢，後來他們開票還伊（見同上偵字卷第35頁），於本院準 備程序中卻又改稱：那些支票是伊向朋友借來的（見本院卷 第26頁）。且就究係何人交付其該等支票乙節，被告於偵查 中原陳稱：是張東明、柯先生和林先生給伊的（見同上偵字 卷第35頁），後又翻稱：是一位陳彩娥和一位南港人給伊的 （見本院卷第47頁），是被告之辯解本身先後不一，已難採 信。再者，倘若系爭6 紙支票確係被告之數位朋友為償還債 務而交付被告，衡以該等支票之數額非微，被告對於積欠其 款項之債務人姓名、聯絡方式卻無法為明確之陳述，且該等 友人竟不約而同開立票期相近之支票予被告，且於屆期提示 後，該等支票亦皆遭退票而不獲兌現，被告復無採取任何法 律追索行動，凡此顯均與常情有違。另由卷附臺灣票據交換 所96年9 月4 日台票總字第0960006829號函暨所附存款不足 退票、拒絕往來資料明細表及附件資料、法務部票據信用資 訊連結作業查詢明細表（見本院卷第109 頁、110 頁、同上 交查字卷第33頁至第87頁）可知，附表6 紙支票之發票人永 玉公司方建宏、呂立貴、通箖公司鄭俊達、廖正益、江宗德 於92年1 月至3 月間恰均有大量支票退票之紀錄，永玉公司 、呂立貴、廖正益、江宗德更分別於92年2 月7 日、92年2 月14日、92年2 月14日、92年2 月28日被通報拒絕往來，如 系爭支票確係被告友人交付之正常客票，豈會均在被告持以 向丙○調現之該段期間，同時出現前揭異常之交易現象，益 徵該等支票應確係被告自報紙購得之人頭支票，被告之前開 辯解，實無可取。
㈢、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑部分
㈠、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之
法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此規定為規範行 為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後 ，應適用該規定，為「從舊從新」之比較。又刑法修正之比 較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日95年度第8次 刑事庭會議決議可資參照。茲將本件新舊法比較結果敘述如 下 ：
⒈ 刑法第56條連續犯之規定，新法業已刪除，是於新法修正施 行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，經比較新、舊法之結果，應適用較有利被告之 行為時法律即舊法，論以連續犯。
⒉ 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，法定刑得科或併科銀元 1000元以下罰金。有關該罪之罰金刑，依被告行為時之刑罰 法律，即依修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元 ）1 元以上。」，並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規 定將其數額提高為2 倍至10倍，再依現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第2 條規定折算為新臺幣後，該罪之罰金刑 數額為「新臺幣3 元以上、3 萬元以下」。刑法修正後，依 修正後刑法第33條第5 款：「主刑之種類如下：五、罰金： 新臺幣1000元以上，以100 元計算之。」及於95年7 月1日 施行之增訂刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段：「 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為30倍。」等規定，刑法第339 條 第1 項之罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣3 萬元、最低為 新臺幣1000元。因之，該罪所定罰金刑之最高數額，於刑法 修正前後並無不同，罰金刑之最低數額，則於修正後提高， 經比較新舊法之結果，自以被告行為時之法律即舊法較有利 於被告。
⒊ 經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比較 結果，本件應一體適用被告行為時之舊法。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 先後數次犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係 基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條 之規定論以一罪，並依法加重其刑。
㈢、爰審酌被告前無因犯罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可按，惟其施用詐術訛取金錢，致告訴人丙 ○受有相當損害，且犯後一再飾詞圖卸，不知悔改，迄今猶 未賠償告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
㈣、末查被告本件詐欺取財之犯罪時間在96年4 月24日以前，合 於中華民國九十六年罪犯減刑條例所列減刑條件，爰依該條 例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之一。應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、（修正前）第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 刑事第七庭 審判長 法 官?胡堅勤
法?官 李君豪
法?官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳香君
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬───────┬─────┬──────┐
│編號│支票號碼 │ 到 期 日 │ 支票帳號 │ 付 款 行 │ 發 票 人 │ 金 額 │ 備 註 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 一│AA0000000 │92年2 月14日│000000000 │華泰商業銀行│永玉實業有限公│ 90,000元 │94交查字2120│
│ │ │ │ │華江分行 │司（方建宏） │ │號偵查卷第28│
│ │ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 二│AB0000000 │92年2 月15日│000000000 │陽信商業銀行│呂立貴 │168,000元│同上卷第32頁│
│ │ │ │ │吉林簡易分行│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 三│AB0000000 │92年2 月15日│000000000 │陽信商業銀行│呂立貴 │135,000元 │同上卷第31頁│
│ │ │ │ │吉林簡易分行│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 四│QH0000000 │92年2 月18日│000000000 │臺北國際商銀│通箖企業有限公│ 62,000元 │同上卷第27頁│
│ │ │ │ │南蘆洲分行 │司（鄭俊達） │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 五│AY0000000 │92年2 月25日│000000000 │臺灣土地銀行│廖正益 │240,000元 │同上卷第29頁│
│ │ │ │ │民權分行 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 六│FA00000000│92年2 月27日│000000000 │中國農民銀行│江宗德 │253,120元 │同上卷第30頁│
│ │ │ │ │汐止分行 │ │ │ │
├──┴─────┴──────┴─────┴──────┴───────┼─────┴──────┤
│ 總計 │948,120元 │
└────────────────────────────────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網