臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第2574號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 陳德聰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年
度偵字第五五七二號），本院認為不宜以簡易判決處刑（原簡易
判決處刑案號：九十六年度簡字第二七０九號），改依通常程序
審理，並判決如下：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告己○○與楊秉強（另 案偵辦中）等人基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡， 參與以發「電話簡訊」方式在兩岸行騙之詐騙集團，由被告 己○○擔任車手之工作，負責將詐騙所得之贓款轉至詐騙集 團指定之帳戶，被告己○○另將其於民國九十四年三月二十 三日，在臺北縣新莊市之華南商業銀行五股分行所開設帳戶 （帳號000000000000號）之存摺、印章、提款 卡、密碼，於不詳時間，在不詳地點，提供予該詐騙集團， 供該詐騙集團作為詐欺犯罪之用。該詐騙集團果基於詐欺之 犯意，於⑴九十五年四月十七日上午八時三十分許，由詐騙 集團中某成員，以電話撥打予臺北縣蘆洲市之丁○○，佯稱 係慈濟功德會之陳師兄，詢問是否願意捐款，以參與救災活 動云云，致使丁○○不疑有詐，陷於錯誤，於九十五年五月 二十四日、同年六月一日，依指示分別匯入新臺幣（下同） 五萬元、五千元至對方指定之己○○上開銀行帳戶。⑵九十 五年四月初，由詐騙集團中某成員，以電話撥打至屏東縣高 樹鄉之丙○○，佯稱其係香港六合彩公司之專員，有中獎明 牌告知丙○○，要求丙○○加入會員，並稱若所告知之號碼 無中獎者，將會賠償丙○○損失云云，致使丙○○不疑有詐 ，陷於錯誤，於九十五年五月二十四日、二十五日、二十六 日、同年六月二日（聲請書誤載為同年六月一日），依指示 分別匯入六千元、二萬元、三萬八千五百元、三萬元至對方 指定之己○○上開銀行帳戶。嗣因丁○○、丙○○發覺有異 ，始知受騙。該詐騙集團於得知詐騙得手後，由己○○於九 十五年五月二十四日、二十六日、六月一日分別轉帳支出十 五萬零三十元（聲請書誤載為一千五百三十元）、一百二十 萬零三十元、十一萬零六百六十七元、一百四十七萬八千四 百六十八元至詐騙集團指定之帳戶。因認被告己○○所為， 係涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。次按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告 無罪之判決，況刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最 高法院七十六年度台上字第四九八六號、九十二年度台上字 第一二八號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告己○○涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被害 人丁○○、丙○○於警詢之指訴，復有被害人丁○○之寶華 銀行及臺北縣蘆洲市農會之匯款執據各一張、被告己○○之 華南商業銀行五股分行上開帳戶交易往來明細表一份、證人 即共犯楊秉強提供該詐騙集團之販賣金融帳戶嫌疑人一覽表 一紙、案件詳細資料三紙等件，為其主要論據。四、訊據被告己○○堅決否認有上揭犯行，辯稱：華南銀行的帳 戶是伊自己開設的，但是伊沒有提供給詐騙集團，伊曾經把 這個帳戶借弟弟使用，有時候他會交代伊從這個帳戶去匯出 款項，有的時候他回來臺灣會跟伊拿存摺他自己去辦理，除 了弟弟戊○○使用之外，伊並沒有將這個帳戶交給其他人使 用等語。被告己○○之選任辯護人之辯護意旨則略以：本件 的帳戶在被害人匯款進入之時，其內仍有一百多萬元，若由 詐騙集團使用，則該款項匯入時，即應立即領走，而非任其 被凍結。又在被害人匯入前，被告已經匯出將近有三百萬元 ，而帳戶內被告所有之金額遠多於被害人所匯入的款項，何 的動作，況且被告不知道戊○○在大陸的作生意之對象，其 係在沒有警覺性之下，才會被盜用等語。
五、證據能力部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事
人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「不用再傳喚詰問 」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。本案被告及其辯護人、檢察官於本院審理時中均 已表示對卷內人證物證之證據能力無意見，迄本院辯論終結 前，被告、辯護人及檢察官亦均未爭執本案證據之證據能力 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，應視為 被告已同意本案相關之傳聞證據均可作為證據，本院斟酌本 案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形， 前揭各該證據，均得採為證據，先予敘明。
六、經查：
（一）本件被害人丁○○、丙○○曾受詐欺集團詐騙而匯出款項 之事實，固據被害人丁○○、丙○○於警詢時指訴明確， 並有被害人丁○○之寶華銀行及臺北縣蘆洲市農會之匯款 執據各一張、被告己○○之華南商業銀行五股分行上開帳 戶交易往來明細表一份等附卷可稽，堪予認定，然此等證 據資料僅能證明系爭帳戶確於上開時間有被害人丁○○、 丙○○等人之受詐騙款項匯入，而究竟被告己○○是否有 交付系爭帳戶供詐騙集團成員使用，仍有疑問。（二）依被告己○○於警詢時供稱：「我所開立華南商業銀行五 股分行帳號000000000000金融帳戶，於約一 、二年前我弟弟戊○○前往大陸經商向我表示錢要放在我 帳戶內，我就提供上述帳號供他匯錢到我帳戶，他也會給 我他人帳號要我幫他匯款出去。」、「（問：你除了提認 上述金融帳戶供你弟弟戊○○使用外，有無提供其他帳戶 或販賣給詐欺集團使用？）沒有。只有華南銀行五股分行 〈帳號000000000000〉那本而已。」、「（ 問：你華南銀行五股分行〈帳號00000000000 0〉，該等帳戶內有無屬於你的存款？）九十五年三月一 日國華人壽存入該帳戶十二萬元，我已於四月四日領出， 九十五年四月十二日台灣奧黛存入九百三十二元，尚未領 出，其餘都是弟弟的資金往來。」等語（見內政部警政署 高雄港務警察局刑案偵查卷宗第二頁至第三頁），復於偵 訊時供稱：「（問：華南銀行帳戶為何遭詐騙集團使用？ ）我把帳戶提供給我弟弟戊○○使用，他在大陸做生意， 需要有人在台灣匯款給臺灣的廠商。」、「（問：是否都 是根據你弟弟的指示匯款？）是。」、「（問：警察提示 給你看的上開帳戶交易明細表，九十五年五月二十四日至
九十五年六月二日存入款項，為何你無法說明？）因為那 是我弟弟的錢，我不知道。」等語（見臺灣板橋地方法院 檢察署九十六年度偵字第四一九０號偵查案卷第七頁）， 嗣於本院審理時亦供稱：「我大約在九十四年間開設華南 銀行五股分行帳戶，是我自己要存提款的使用，這個帳戶 開設之後，實際在用的人是戊○○，大概是我開立這個帳 戶後幾個月後的事情，戊○○是把這個帳戶做生意上往來 之用，有需要付款的話，他會請我匯款出去，有錢進來的 話有的時候戊○○會詢問我是不是有一筆錢匯入，我平常 沒有固定去查帳，戊○○有聲請網路帳戶自己可以從網路 上面查，有時候他沒有辦法查的時候會打電話問我是否有 某一筆錢匯進來，他不是每一筆錢進來都告訴我。本件這 二個被害人匯款進來的時候我不知道，他們匯款進來之後 戊○○也沒有跟我說有錢進來要我幫他查，我不知道戊○ ○請我匯款出去的對象和目的，但是我想都是一般正常的 生意往來，我本身沒有把這個帳戶提供給詐騙集團使用， 我也不知道為什麼被害人會把錢匯到這個帳戶。」等語（ 見本院九十六年十一月六日審理筆錄），可知被告供稱系 爭帳戶之使用狀況，前後供述一致，並無矛盾扞格之處。（三）再核諸證人戊○○於本院審理時具結證稱：「（問：你從 事何工作？）電腦、電子零件、資源回收。」、「（問： 你何時到大陸經商，大概多久？）從八十八、八十九年到 現在，我當時在臺灣也有公司。」「（問：你每年在大陸 和台灣的停留時間大概多久？）大陸約二百天，臺灣約壹 佰天，香港伍十天左右，偶爾會去日本、新加坡洽公。」 、「（問：你不在臺灣的期間，生意的往來帳戶收支由誰 幫你處理？）我二姐己○○幫我作理財和匯款。」、「（ 問：被告在華南銀行五股分行開立帳戶00000000 0000這個帳戶是開戶作為你的理財帳戶？）是的。」 「（問：九十五年五月二十四日到二十五日、二十六日、 六月一日總共有六次匯款共計拾貳萬二千五百元有二個人 匯入到被告的戶頭，你是否知道？）我知道，當時是因為 大陸客戶要求我第三地付款，我沒有預警就同意他第三地 付款，我就提供他己○○的上開帳戶讓他匯款，但是大陸 委託誰匯款我不清楚，我只有查帳是否有錢進來，來完成 交易。」、「（問：上開帳目進來總共六筆到六月二十一 日帳戶被治安機關凍結之間你有沒有請被告把這個帳戶的 錢全部領出結清？）沒有。」、「（問：你知道你帳戶裡 面大概還有多少錢？）一般都有七位數目左右的來往，因 為不見得每天都有交易，有需要用到的時候才會去提領。
」等語（見本院九十六年十一月六日審理筆錄），且衡情 親屬間倘若一時之需，基於親屬情誼之信賴關係，彼此帳 戶相互借用本屬常事，則被告因其胞弟即證人戊○○常年 居留大陸工作，難以兼顧臺灣廠商匯款之故，而受證人戊 ○○委託，以其帳戶協助證人在臺灣帳務之收支確認，此 與事理相符，是被告所辯情節，並非子虛，應可採信。（四）次就系爭帳戶於九十五年五月二十四日、同年五月二十六 日及六月一日之資金流向而論，依證人戊○○於本院審理 時具結證稱：「（問：九十五年五月二十四日你有沒有請 被告匯款拾伍萬給甲○○？）有，我剛好和甲○○有一筆 生意來往，所以我請被告匯款給甲○○。」、「（問：你 這筆生意內容為何？）買賣一筆二手電腦螢幕五百台，我 們在香港交易，壹台三百台幣。」、「（問：你有沒有在 同一天，請被告匯款壹佰二十萬給乙○○？）有。」、「 （問：這筆生意交易內容？）這筆是我向乙○○公司的彭 先生買一批華碩美國不良的主機板。」、「（問：有沒有 在九十五年五月二十六日，請被告匯款拾壹萬○六百六十 七元給庚○○？）有。」、「（問：這筆錢的性質？）這 是借貸，九十五年二月左右，我和鄭先生借錢，當時他手 邊沒有錢，但是他說他在大陸有客戶欠他貨款，請我去向 那位客戶收取二萬六千元的人民幣，那二萬六千元當成借 給我，在九十五年五月二十六日的時候，鄭先生向我要那 筆錢，我就換算成台幣給他。」等語（見本院九十六年十 一月六日審理筆錄）；證人甲○○於本院審理時具結證稱 ：「（問：你做何工作？）我作電子零件、電腦零件、電 腦回收。」、「（問：你是否認識被告或者認識戊○○？ ）戊○○我認識，己○○我今天才知道。」、「（問：你 跟戊○○是否有生意往來？）有，我們認識五年多將近六 年，真的有交易大概三年。」、「（問：你在九十五年五 月二十四日是否有收到一筆拾伍萬的匯款？）有，這是中 古的電腦螢幕。」、「（問：數量？）五百台。」、「（ 問：你和戊○○的交易模式？）我們貨交給他他把錢匯給 我。」、「（問：是否有固定期間？）沒有。有需要交易 的時候，才有往來。」、「（問：他是否會先跟你說要交 易什麼東西？）有時候他會問我，有時候他會到店裡看， 有他需要的東西才會交付，這批電腦螢幕是他剛好知道我 有一批貨在香港，所以他說要買。」、「（問：你和戊○ ○的交易款項都是用什麼方式匯款給你？）銀行匯款，匯 款的人曾經有己○○和戊○○這二個人，但是我沒有看過 己○○，己○○只有印象不知道次數，但是我曾經問過戊
○○說己○○是誰，他說己○○是他姐姐，我沒有特別去 記匯出銀行和帳號，都是會計在處理。」等語（見本院九 十六年十一月六日審理筆錄）；證人乙○○於本院審理時 具結證稱：「（問：你是否艾莎國際科技有限公司負責人 ？）是的。」、「（問：你們公司從事何業務？）電腦買 賣、回收、維修。」、「（問：你和戊○○有沒有生意往 來？）有。」、「（問：期間大概多久？）賣主機板大概 九十四年到九十六年。」、「（問：你有沒有在九十五年 五月二十四日收到己○○匯出壹佰二十萬元？）有。」、 「（問：這筆錢的性質？）這筆錢是戊○○買主機板的錢 ，數量我不確定，我忘記了。」、「（問：你的主機板是 新的？）那是跟華碩買不良的報廢品。」、「（問：你平 常和戊○○都是如何交易？）他都是匯款。」、「（問： 戊○○他匯款的人你有沒有印象？）他姐姐己○○。」、 「（問：你們交易的次數？）三次。匯款的對象一次是戊 ○○，二次是己○○。」等語（見本院九十六年十一月六 日審理筆錄）；證人庚○○於本院審理時具結證稱：「（ 問：你有沒有在九十五年五月二十六日收到一筆匯款拾壹 萬○六百六十七元？）有。」、「（問：這筆款項是借貸 ？）是借貸，我幾年前和大陸客戶有生意往來，剛好戊○ ○那時候向我借貸，在九十五年二月份左右。」、「（問 ：金額？）二萬六千元人民幣。」、「（問：戊○○什麼 時候說要還給你？）四、五月的時候，我有急用的時候我 跟他要。」、「（問：你是否知道匯款給你的人是誰？） 只有知道葉小姐，但是不知道他的名字。」等語（見本院 九十六年十一月六日審理筆錄），並有華南商業銀行匯款 回條聯二紙、存款憑條副根聯一紙、久長科技有限公司估 價單一紙、外匯交易申報書一紙及買匯水單一紙等在卷可 憑，可見，系爭帳戶於九十五年五月二十四日、同年五月 二十六日及六月一日之匯款，均屬戊○○與客戶間買賣中 古電腦零組件、瑕疵品及借款之正當交易款項，非如公訴 人所指匯入掩飾詐騙集團不法所得之帳戶，抑且，參酌證 人即共犯楊秉強於警詢時證述：國內詐騙集團犯罪成員， 由伊本人統籌指揮擔任車手及收購人頭帳戶之人，有劉永 安、賴忠瑩、林建文、劉道安、江書銘、施宗助、呂承遠 及張朝傑等語，並無指稱被告與其有何謀議，或在詐騙集 團內擔任分工合作之角色，如此，尚難僅憑證人楊秉強所 提供該詐騙集之販賣金融帳戶嫌疑人一覽表，逕遽認被告 有詐欺取財之犯行。
（五）此外，觀諸卷附被告所開立之上開華南商業銀行帳戶往來
明細表所載自九十五年一月一日起至同年九月十二日止之 資金往來紀錄，其中均係固定提存款紀錄，並無出現當日 匯入款項旋即遭人提領之異常交易之情形，抑且，就被害 人丙○○最後一筆受騙金額三萬元之匯款時間為九十五年 六月一日言之，該帳戶之後僅於同年月五日有一筆五千元 之現金支出，換言之，倘若該帳戶果為詐騙集團之人頭帳 戶，豈有可能甘冒查獲凍結之風險於不顧，非但相隔四日 始領提而出，甚至僅提領出詐騙金額之六分之一，在在與 詐欺集團詐欺他人款項之犯罪模式不符，是以被告所辯尚 非顯違常情，洵堪採信。
七、綜上所述，本件依公訴人所提全部證據，尚不足以證明被告 有詐欺取財罪之犯行，仍有合理懷疑之存在，依「罪證有疑 ，利於被告」原則，尚不能僅以推測或擬制之方法，為被告 有罪之認定。此外，復查無其他證據足資證明被告有公訴人 所指之前揭犯行，揆諸首開說明，公訴人既不能證明被告犯 罪，爰依法為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官連思藩到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 連育群
法 官 吳幸娥
法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 田世杰
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網