臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第2323號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○起訴書誤載
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1490
1 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同無故侵入他人住宅，累犯，處有期徒刑貳月；又共同毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、甲○○（起訴書誤載為「溫文志」，下同）有下列之前科：㈠、前於民國84年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基 隆地院）以85年度訴緝字第31號刑事判決處有期徒刑1 年4 月確定，並於86年9 月2 日因縮短刑期假釋出監，假釋期間 交付保護管束，於86年10月29日保護管束期滿，未經撤銷假 釋，其未執行之刑，以已執行完畢論。
㈡、又於93年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）以92年度易字第481 號刑事判決處有期徒刑6 月，並得 易科罰金確定，及因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第 1654號刑事判決處有期徒刑9 月及5 月確定，嗣經桃園地院 以93年度聲字第2650 號 刑事裁定上開三罪刑應執行有期徒 刑1 年6 月確定，以及因贓物案件，經本院以92年度簡字第 1979號刑事簡易判決處拘役40日，並得易科罰金確定，且入 監接續執行前揭罪刑，並於94年7 月3 日因縮短刑期執行完 畢出監。
㈢、再於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1313號 刑事判決處有期徒刑7 月確定，嗣於96年3 月28日縮短刑期 執行完畢出監。
二、詎其仍不知悔改，竟與真實姓名年籍資料不詳、綽號「陳仔 」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有及侵入住宅之 犯意聯絡，於96年6 月5 日下午2 時30分許，共同前往乙○ ○位於臺北縣板橋市○○路○ 段71巷22號4 樓住處，由甲○ ○在樓下把風，「陳仔」則以不詳方式，破壞乙○○上開住 處大門之門鎖後而侵入屋內，徒手竊取乙○○所有之桌上型 電腦主機1 臺、新臺幣（下同）50元銅板60個、10元銅板30 0 個、5 元銅板60個、1 元銅板500 個、金墜子1 個（重量 2 錢，價值約5,000 元）、紫水晶手鍊1 條（價值約16,000 元）等物，得手後，渠等分別騎乘機車（其中甲○○騎乘GA T-333 號重型機車）逃逸；嗣於同日下午6 時許，乙○○返 家發現遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。
三、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面有關證據能力部分：刑事訴訟法第159 條第1 項雖 規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定外，不得作為證據。惟同法第159 條之5 明定：「被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄 對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證 據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外， 自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證 據採為證據之同意，最高法院93年度台上字第3533號、94年 度台上字第2976號判決亦採同一見解。經查：本案被告及檢 察官於本院審判期日，對於下列經本院調查之證據方法，均 表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前 揭證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是參照上 開說明要旨，本案經調查之證據，均有證據能力，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○固坦承伊於上開時間，協同「陳仔」至該址 樓下，並搬運該電腦主機至「陳仔」所騎乘機車上之事實， 惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：當天「陳仔」說要回家 拿東西，我不知道他去偷東西云云置辯。然查，上開事實， 業據被告甲○○於警詢時自白不諱（詳見偵查卷第3 至6 頁 ），核與告訴人於警詢、偵訊時具結及本院訊問時指訴之情 節（詳見偵查卷第7 至8 、25至26頁及本院卷第45頁）相符 ，並有監視器翻拍照片6 張、車牌號碼GAT-333 號重型機車 及安全帽照片2 張及車籍查詢- 基本資料詳細畫面1 紙（詳 見偵查卷第14至16、18頁）在卷可稽；況被告於警詢時之自 白係出於其自由意思所為，並無不法取供之情形，此為被告 所供承明確（詳見本院卷第25頁），且該筆錄之記載核與被
告所述相符乙節，業經本院勘驗該警詢筆錄之錄音帶屬實， 此有勘驗筆錄（詳見本院卷第34至39頁）在卷可證，則被告 空言指摘該筆錄之記載與其所述，且伊沒有說伊在把風云云 ，顯屬無據；又衡諸被告於本院訊問時自承：伊於案發前2 、3 天才在網咖認識「陳仔」；他說要回家拿東西，伊跟著 他走，他叫伊在樓下等他一下，15分鐘後他搬1 部電腦下來 ，請伊幫到他機車上，伊在車旁等他，過10分鐘後他才又下 來，他說要拿電腦去修，並約10幾分鐘後網咖碰面，但後來 他沒有出現；伊跟他不熟云云（詳見本院卷第24、45頁）， 則渠等既係在網咖認識不逾3 天，彼此並不熟識，何以「陳 仔」會將價值不匪之電腦主機交予被告，甚至於10分鐘後始 再次出現？此顯與常情有悖，且觀諸前揭監視器翻拍照片所 示，渠等在該處逗留時間至少自該日下午1 時12分起至下午 3 時15分許止，顯見被告前開供述渠等停留之時間與事實不 符，故被告事後翻異其詞，係屬卸責之詞，不足採信。則被 告前揭於警詢時之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本 件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪及同法 第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪。又被告與綽 號「陳仔」之成年男子就上開二犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。另被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。再查被告於95年間因施用毒品案件，經 本院以95年度訴字第1313號刑事判決處有期徒刑7 月確定， 嗣於96年3 月28日縮短刑期執行完畢出監在案，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，是其於受有期徒刑執 行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之前揭二罪，為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。㈡、爰審酌被告有事實欄一所示之竊盜、施用毒品等前科，此有 上開紀錄表可證，是其素行非佳，仍不知悔改，不思循正途 賺取所需，卻為本次犯行，其犯罪之動機、目的、手段實屬 可議，且所生危害非輕，及迄今尚未賠償告訴人所受之損失 ，亦未供出同案共犯，以及犯後否認犯行，毫無悔意之態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第306 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第六庭 法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 王春森
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。