臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第1939號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現於臺灣臺北看守所羈押中）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
96年度偵字第7977、9990號、96年度毒偵字第2826、2827、2828
、2829號）及追加起訴（96年度偵字第13188 號），本院判決如
下：
主 文
丁○○共同如附表一編號1 至5 所示之攜帶兇器竊盜、如附表一編號6 至12所示之攜帶兇器竊盜、如附表一編號13所示之踰越門扇竊盜，累犯，各宣告如附表一編號1 至13所示之宣告刑，各減為如附表一編號1 至13所示之減刑後宣告刑，扣案如附表二所示之物品均沒收；又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，扣案之第一級毒品海洛因壹小包（驗餘淨重零點貳捌公克）沒收銷燬之，扣案之包裝該海洛因塑膠袋壹只及注射針筒陸支，均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，扣案之吸食器壹組、玻璃球吸食器貳個，均沒收。應執行有期徒刑陸年，扣案之第一級毒品海洛因壹小包（驗餘淨重零點貳捌公克）沒收銷燬之，扣案如附表二所示之物品、包裝該海洛因塑膠袋壹只、注射針筒陸支、吸食器壹組及玻璃球吸食器貳個，均沒收。
事 實
一、丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以93年 度訴字第351 號刑事判決處有期徒刑7 月、4 月確定，及臺 灣高等法院以94年度上訴字第2819號刑事判決處有期徒刑4 月確定，並經臺灣高等法院以94年度聲字第1367號刑事裁定 上開3 罪刑應執行有期徒刑1 年確定，嗣於民國95年4 月17 日因徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，猶為下列犯行， 分述如下：
㈠、自96年2 月2 日起至同年4 月4 日止，分別與歐璋盛或詹易 儕（上開2 人均經本院另行審結，與歐璋盛共犯附表一編號 1 至4 ，與詹易儕共犯附表一編號5） 或自己一人（附表一 編號6 至13部分）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，各 別於附表一所示之時、地，就附表一編號1 至4 部分，均攜 帶丁○○所有之客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅 而可供兇器使用之十字起子4 支、美工刀1 支、剪刀1 支、 一字起子2 支、挫刀5 支、扳手工具2 組、美工刀片1 盒、
瑞士刀1 支、鐮刀刀片3 支、電動萬用起子2 支、中心衝1 支等物，及非兇器而供行竊所用之手電筒4 支、手套3 只、 鐮刀刀柄4 個為工具，由歐璋盛把風、丁○○持上開工具下 手，及就附表一編號5 部分，攜帶詹易儕所有之客觀上足對 人之生命、身體及安全構成威脅而可供兇器使用之鐵撬（追 加起訴書誤載為中心衝，業經本院以96年度易字第715 號宣 告沒收在案）1 支為工具，由丁○○把風、詹易儕持該鐵撬 下手，及就附表一編號5 至12部分，由丁○○持前開其所有 之兇器，以及就附表一編號13部分，由丁○○持現場竊得之 遙控器而踰越該址門扇，分別竊取附表一編號1 至13所示林 昭璋等人所有之物品，嗣渠等得手後，由丁○○將竊得之物 品予以變賣，得款供渠等朋分花用殆盡。
㈡、丁○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 、2 款所規定之第一、二級毒品，且安非 他命類藥品並係經行政院衛生署公告禁止使用之禁藥，均不 得轉讓，竟基於轉讓之犯意，於96年4 月6 日凌晨1 、2 時 許，在臺北縣板橋市○○路4 號7 樓「富麗賓館」713 室， 無償轉讓數量未達淨重5 公克之第一級毒品海洛因予歐璋盛 ，供歐璋盛於同日，在同址，施用海洛因1 次（歐璋盛施用 毒品犯行亦經本院另行審結），以及於同日凌晨4 、5 時許 ，在上開房間內，無償轉讓數量未達淨重10公克之第二級毒 品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，下同）予溫志賢 （經本院另行審結），供溫志賢於同日，在同址，施用甲基 安非他命1 次。
㈢、丁○○前於89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品傾向而於89年8 月21日執行完畢釋 放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署） 檢察官以89年度毒偵字第5365號為不起訴處分確定；又於90 年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品傾向而於90年9 月7 日執行完畢釋放出所，且經 板橋地檢署檢察官以90年度毒偵緝字第634 號為不起訴處分 確定；復於92年間因施用毒品案件，除經本院裁定令入戒治 處所施以強制戒治1 年，嗣於93年1 月9 日因法律修正而出 所外，並經板橋地檢署檢察官以93年度毒偵字第841 號提起 公訴，經本院以93年度訴字第351 號刑事判決處有期徒刑7 月、4 月，並定應執行有期徒刑10月確定；再於95年間因施 用毒品案件，經本院以95年度訴字第3620號刑事判決處有期 徒刑10月確定（嗣經本院以96年度聲減字第1693號刑事裁定 減為有期徒刑5 月確定，並於96年10月22日執行完畢出監） 。詎其仍於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯經追訴處
罰後，竟分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命（起訴書誤載為安非他命，下同）之犯意，於96年 4 月6 日下午4 至5 時許之間某時，在上開「富麗賓館」71 3 室內，分別以注射針筒注射靜脈之方式，施用海洛因1 次 ，及以吸食器燒煙之方式，施用甲基安非他命1 次。㈣、嗣於96年4 月6 日下午6 時許，在上址「富麗賓館」713 室 為警循線查獲，並起出附表一所示之贓物，及扣得附表二所 示之工具、海洛因1 小包（驗餘淨重0.28公克），及其所有 並供己施用毒品之注射針筒6 支、吸食器1 組、玻璃球吸食 器2 個，且經警採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物之嗎 啡、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，始查悉上情。二、案經魏憲堂、葉水樹、柳年春、甲○○、丙○○、乙○○、 己○○告訴暨臺北縣政府警察局板橋分局報告及臺北縣政府 警察局移送板橋地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序方面有關證據能力部分: 被告丁○○就本案卷內證據資 料之證據能力不予爭執，且均同意引為證據（詳見本院96年 度訴字第1939號卷第225 至227 頁），且迄於言詞辯論終結 前，亦未就本院所調查之證據主張有不得作為證據之情形， 是本案卷內證據資料均得作為本案證據，且經本院審酌後， 認下述證據並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，以資為 證據並無不當，則揆諸刑事訴訟法第159 條之5 規定意旨， 本案經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、經查：
㈠、被告丁○○為事實欄一㈠所示之竊盜犯行，業據被告丁○○ 迭於警詢、偵訊及本院訊問時自白不諱，核與同案被告歐璋 盛、溫志賢、詹易儕均迭於警詢、偵訊及本院訊問時之自白 、被害人楊盈憲、簡連恭、賴韻宇、告訴人魏憲堂、葉水樹 、柳年春於警詢之指訴（詳見96年度偵字第7977號偵查卷〈 下稱96偵7977〉第40至45、174 至175 、189 至194 頁、96 年度偵字第9990號偵查卷〈下稱96偵9990〉第15頁）、被害 人林昭璋於警詢及偵訊之指訴（詳見96偵7977第187 至188 、23 9至240 頁）、告訴人甲○○、丙○○、乙○○、己○ ○及被害人庚○○於警詢之指訴（詳見96年度偵字第13188 號偵查卷〈下稱96偵13188 〉第7 至18頁）情節相符，並有 扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單5 張、現場照片及扣 押物品照片、行竊地點現場照片、告訴人柳年春出具之失竊 雷射測距機型號、明細暨保證書、監視器翻拍照片（詳見96 偵7977第62至67、80至82、85至89、166 至168 、179 至18
1 、195 至19 8、218 至220 、231 、232 頁、96偵9990第 43至47頁）、內政部警政署刑事警察局96年3 月6 日刑紋字 第0960029815號鑑驗書1 份（葉水樹遭竊案採得之指紋鑑定 ，96偵7977第185 至186 頁）、贓物認領保管單2 張（詳見 96偵13188 第19至20頁）在卷足稽，此外，並有扣案如附表 二所示之工具可證。故被告丁○○上開自白核與事實相符， 堪以採信。
㈡、又查被告丁○○於事實欄一㈡所示之時間、地點，分別轉讓 海洛因予證人歐璋盛及轉讓甲基安非他命予溫志賢之事實， 業據被告丁○○迭於警詢、偵訊及本院訊問時自白不諱，核 與證人即同案被告歐璋盛、溫志賢迭於警詢、偵訊及本院訊 問時證述之情節相符，且證人歐璋盛及溫志賢於96年4 月6 日經警採集之尿液經送驗，證人歐璋盛之尿液檢驗結果呈海 洛因代謝物之嗎啡及安非他命、甲基安非他命之陽性反應， 及被告溫志賢之尿液檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命之 陽性反應等情，此有台灣檢驗科技股份有限公司出具2007/0 4/23報告編號CH/3007/40240 、40241 之濫用藥物尿液檢驗 報告及臺北縣政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液代 碼表各乙份（詳見96年度毒偵字第2826號偵查卷〈下稱96毒 偵2826〉第57、59、60頁）在卷足稽。故被告丁○○上開自 白，核與事實相符，堪以採信。
㈢、再查，被告丁○○於事實欄一㈢所示之時間、地點，分別施 用海洛因及甲基安非他命之事實，業據被告迭於警詢、偵訊 及本院訊問時坦承不諱，且其於前開時間經警採集其尿液送 驗，結果呈海洛因代謝物之嗎啡及安非他命、甲基安非他命 之陽性反應乙節，此有臺北縣政府警察局刑事警察大隊偵辦 毒品案件尿液代碼表及台灣檢驗科技股份有限公司出具2007 /04/23報告編號CH/3007/40239 之濫用藥物尿液檢驗報告各 1 份（詳見96毒偵2826第57、58頁）在卷可證。又扣案之白 粉1 小包，經送鑑驗結果認含海洛因成分，淨重0.28公克（ 空包裝重0.23公克）等情，並有法務部調查局96年5 月5 日 調科壹字第09623039690 號鑑定書1 紙（詳見96偵7977第23 0 頁）附卷可證。故被告丁○○上開自白，核與事實相符， 堪以採信。
㈣、綜上所述，本件事證已臻明確，被告丁○○之犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、論罪部分；
１、
⑴、按海洛因及甲基安非他命分別依毒品危害防制條例第2 條第
2 項第1 、2 款之規定，係屬第一、二級毒品，且安非他命 類藥品並係經行政院衛生署公告禁止使用之禁藥。⑵、又按施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再施用毒品，應適用毒品危害防制條例第20條第1 、2 項之規定，同條例第20條第3 項定有明文。又按於92年7 月 9 日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一 改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯 、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒 除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒 品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處 理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀 察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為 不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治； 若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例 第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20 條第3 項之修正理由；「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯 者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施 用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯 者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治 之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡 化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以 刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒 治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」， 因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效， 自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療 程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處 罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未 能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡 化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。 參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者， 祇於「初犯及5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制 ，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無 施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規 定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追 訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初 犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已
於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒 或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自 無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴 ，始符新法修正之本旨，最高法院95年度臺上字第1071號、 95年度臺非字第59號判決意旨可資參照。經查，被告丁○○ 前於89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向而於89年8 月21日執行完畢釋放出所 ，並經板橋地檢署檢察官以89年度毒偵字第5365號為不起訴 處分確定；又於90年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而於90年9 月7 日執行完 畢釋放出所，且經板橋地檢署檢察官以90年度毒偵緝字第63 4 號為不起訴處分確定；復於92年間因施用毒品案件，除經 本院裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，嗣於93年1 月9 日因法律修正而出所外，並經板橋地檢署檢察官以93年度毒 偵字第841 號提起公訴，經本院以93年度訴字第351 號刑事 判決處有期徒刑7 月、4 月，並應執行有期徒刑10月確定； 再於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3620號 刑事判決處有期徒刑10月確定在案，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可證，是被告丁○○於觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年以內已再犯被依法追訴處罰如上所述，則揆 諸前揭判決意旨，本件檢察官起訴被告丁○○施用第一、二 級毒品，符合上開規定。
⑶、再按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法 院79年度台上字第5253號判決要旨參照。是本案扣得如附表 二所示之工具及鐵撬均係由金屬打造，質地堅硬，為足以殺 傷人生命、身體之器械，乃屬具有危險性之兇器甚明。２、就事實欄一㈠所示部分，核被告丁○○所為，分別犯刑法第 321 條第1 項第2 、3 款之加重竊盜罪（詳如附表一所示） 。又就事實欄一㈡所示部分，被告丁○○轉讓海洛因及甲基 安非他命，核其所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項 之轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。 復就事實欄一㈢所示部分，其施用海洛因及甲基安非他命部 分，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。另被告丁 ○○持有海洛因及甲基安非他命分別係供己施用及轉讓，則 其持有之低度行為，為施用毒品及轉讓之高度行為所吸收，
均不另論罪。
３、另按人體施用甲基安非他命後，其主要代謝物中，未改變型 態之甲基安非他命占施用劑量達43% ，安非他命則約為5%； 人體若施用安非他命後，主要代謝物中則有未改變型態之安 非他命，但無甲基安非他命（法務部調查局93年5 月4 日調 科壹字第09362413980 號函足資參照）。則人體若施用安非 他命，其尿液代謝物不可能出現甲基安非他命，惟人體若施 用甲基安非他命，尿液代謝物除主要有甲基安非他命外，亦 可能有少量之安非他命。本件被告丁○○及同案被告歐璋盛 及溫志賢於96年4 月6 日為警採集之尿液經送驗後既僅檢出 微量安非他命，而主要係檢出甲基安非他命之反應，此有上 開尿液檢驗報告供參，則被告丁○○、歐璋盛、溫志賢自不 可能係施用安非他命，當係施用甲基安非他命無疑，因此檢 察官於起訴書內記載渠等係施用安非他命云云，尚有誤會， 應予更正，附此說明。
４、另被告丁○○與歐璋盛、詹易儕分別就附表一編號1 至5所 示之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。５、復被告丁○○就附表一所示之加重竊盜、轉讓第一級毒品、 轉讓禁藥、施用第一級毒品、施用第二級毒品之犯行間，係 犯意各別及行為互殊，應予分論併罰。
６、再查，被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，分別經 本院以93年度訴字第351 號刑事判決處有期徒刑7 月、4 月 確定，及臺灣高等法院以94年度上訴字第2819號刑事判決處 有期徒刑4 月確定，並經臺灣高等法院以94年度聲字第1367 號刑事裁定上開3 罪刑應執行有期徒刑1 年確定，嗣於95年 4 月17日因徒刑執行完畢出監在案，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可證，是其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之前開各罪，為累犯，均應依刑 法第47條第1 項之規定，各加重其刑。
㈡、科刑部份：
１、爰審酌被告丁○○前有多次施用毒品之犯行，仍不知悔悟， 故態復萌，再次施用毒品，且轉讓毒品予他人施用，無視於 毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 且被告丁○○正值年輕力壯，卻不思循正途賺取所需，多次 竊盜犯行對於被害人及社會治安所生之危害非輕，及迄今尚 未賠償被害人所受之損害，惟兼衡施用毒品者具有相當程度 之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質不同，非難性較低，以及附表一所示之扣得 贓物業由部分被害人領回，及轉讓毒品之數量甚微，以及被 告丁○○犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，以資懲儆。
２、末查被告本件加重竊盜、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥及施用 第一、二級毒品之犯罪時間均為96年4 月24日以前，合於中 華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之減刑條件， 應減其宣告刑二分之一，且就其減刑後宣告刑定應執行之刑 。
㈢、沒收部分：
１、扣案如附表二所示之物，均係被告丁○○所有並供本件竊盜 之用乙節，業據被告丁○○供述明確，應依刑法第38條第1 項第2款之規定，均併予宣告沒收。
２、扣案之海洛因1 小包，業經鑑驗屬實，已如前述，屬違禁物 ，不問是否屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。至扣案之包裝該海洛 因之塑膠袋1 只，係被告丁○○所有並供其施用毒品用，應 依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。３、扣案之注射針筒6 支、吸食器1 組、玻璃球吸食器2 個，均 係被告丁○○所有並供其施用毒品用乙節，業據被告丁○○ 供述明確，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告 沒收。
４、至如附表一編號5 竊盜犯行所用之鐵撬1 支，雖係共犯詹易 儕所有，但業經另案查扣，並經本院以96年度易字第715 號 刑事判決宣告沒收在案，業據共犯詹易儕供述明確（詳見本 院96年度易字第2578號卷第41頁），故本院自毋庸併予宣告 沒收，至公訴人雖認該物未經扣案，然不能證明已滅失，仍 請求依刑法第38條第1 項第2 款之規定併予宣告沒收云云， 容有未洽，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第8 條第1 項、第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第321 條第1 項第2 、3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第2 項第3 款、第7條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日 刑事第六庭審判長法 官 高文淵 法 官 林鈺琅
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王春森
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑之法律條文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條第1項：
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
附表一：丁○○分別與歐璋盛、詹易儕共犯或自己一人之竊盜犯 行部分
┌──┬───┬───┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬────┐
│編號│被害人│時 間│地 點 │行 為 │竊 取 物│扣得贓物 │所犯法條暨│行 為 人│宣告刑 │減刑後宣│
│ │ │ │ │ │ │ │罪名 │ │ │告刑 │
├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 1 │林昭璋│同年3 │臺北縣新│車號6421│衛星導航儀│無 │刑法第321 │丁○○與│有期徒刑│有期徒刑│
│ │ │月26日│莊市中平│-EU 號汽│1台 │ │條第1 項第│歐璋盛 │玖月 │肆月又拾│
│ │ │凌晨某│路「台北│車車窗遭│ │ │3 款之攜帶│ │ │伍日 │
│ │ │時許 │加州社區│破壞竊盜│ │ │兇器竊盜罪│ │ │ │
│ │ │ │」地下室│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 2 │魏憲堂│同年3 │臺北縣新│9955-EG │汽車音響1 │汽車駕照、│同上 │丁○○與│有期徒刑│有期徒刑│
│ │ │月26日│莊市中平│號汽車車│組、汽車鑰│車號2666- │ │歐璋盛 │玖月 │肆月又拾│
│ │ │上午7 │路87巷5 │窗遭破壞│匙1 把、現│DF號汽車行│ │ │ │伍日 │
│ │ │時許 │號地下2 │竊盜 │金新臺幣（│照各1 張、│ │ │ │ │
│ │ │ │樓 │ │下同）300 │汽車鑰匙1 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │元、汽車駕│把 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │照、車號99│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │55-EG 、26│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │66-DF 號汽│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │車行照各1 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │張、銀戒1 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │個 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 3 │楊盈憲│同年3 │臺北縣新│汽車車窗│汽車音響1 │楊盈憲汽車│同上 │丁○○與│有期徒刑│有期徒刑│
│ │ │月30日│莊市永樂│遭破壞竊│組、液晶螢│駕照1 張（│ │歐璋盛 │玖月 │肆月又拾│
│ │ │晚上11│街巷內停│盜 │幕1 臺，及│起訴書附表│ │ │ │伍日 │
│ │ │時許 │車場 │ │汽車駕照、│誤載為「車│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │車號Z6-913│號Z6-9137 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │7號汽車行 │號行照」，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │照、中國信│茲予更正）│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │託信用卡各│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │1 張 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 4 │簡連恭│同年4 │臺北縣板│竊取該址│監視器鏡頭│監視器鏡頭│同上 │丁○○與│有期徒刑│有期徒刑│
│ │ │月4 日│橋市重慶│車庫上方│1組 │1 組 │ │歐璋盛 │玖月 │肆月又拾│
│ │ │上午7 │路235 號│裝置 │ │ │ │ │ │伍日 │
│ │ │時30分│旁 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 5 │賴韻宇│同年2 │臺北縣三│破壞車號│汽車DVD 音│無 │同上 │丁○○與│有期徒刑│有期徒刑│
│ │ │月6 日│重市中華│0939-QB │響1 組（損│ │ │詹易儕 │捌月 │肆月 │
│ │ │21 時 │路125 號│號自小客│失約83,000│ │ │ │ │ │
│ │ │許至7 │地下2樓 │車之車窗│元） │ │ │ │ │ │
│ │ │日8時 │ │玻璃（毀│ │ │ │ │ │ │
│ │ │15 分 │ │損部分未│ │ │ │ │ │ │
│ │ │許之間│ │據告訴）│ │ │ │ │ │ │
│ │ │某時 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 6 │葉水樹│96年2 │臺北縣板│車號9726│手錶2支 │無 │同上 │丁○○ │有期徒刑│有期徒刑│
│ │ │月2 日│橋市龍泉│-MT號汽 │ │ │ │ │捌月 │肆月 │
│ │ │2 時13│街 │車車窗玻│ │ │ │ │ │ │
│ │ │分許起│ │璃破壞竊│ │ │ │ │ │ │
│ │ │至3 時│ │盜 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │許間 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 7 │甲○○│同年3 │臺北縣板│車號6919│汽車音響1 │無 │同上 │丁○○ │有期徒刑│有期徒刑│
│ │ │月19日│橋市中正│-QD 號汽│組（含DVD │ │ │ │玖月 │肆月又拾│
│ │ │上午某│路與北門│車車窗遭│螢幕）、MP│ │ │ │ │伍日 │
│ │ │時 │街附近停│破壞竊盜│3 機1 台、│ │ │ │ │ │
│ │ │ │車場 │ │太陽眼鏡、│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │零錢（損失│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │約7 萬元）│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 8 │丙○○│同上 │同上 │車號1209│汽車音響1 │無 │同上 │丁○○ │有期徒刑│有期徒刑│
│ │ │ │ │-DQ 號汽│組（含DVD │ │ │ │玖月 │肆月又拾│
│ │ │ │ │車車窗遭│螢幕）、汽│ │ │ │ │伍日 │
│ │ │ │ │破壞竊盜│車導航機1 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │台（損失約│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │5萬8千元）│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 9 │戊○○│同上 │同上 │車號7807│DVD 音響主│車行動式數│同上 │丁○○ │有期徒刑│有期徒刑│
│ │ │ │ │-ES 號汽│機1 組、液│位電視接收│ │ │拾月 │伍月 │
│ │ │ │ │車車窗遭│晶顯示器1 │器1台 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │破壞竊盜│台、車用行│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │動式數位電│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │視接收器1 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │台、GPS 衛│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │星接收天線│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │1 條、車號│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │7807-ES 號│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │行照1 張（│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │損失約8 萬│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │元） │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 10 │乙○○│同上 │同上 │車號3255│汽車音響1 │無 │同上 │丁○○ │有期徒刑│有期徒刑│
│ │ │ │ │-PD 號汽│台（含DVD │ │ │ │捌月 │肆月 │
│ │ │ │ │車車窗遭│螢幕1 台）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │破壞竊盜│（損失約3 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │萬元） │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 11 │己○○│同年4 │臺北縣板│車號CX-6│汽車音響1 │無 │同上 │丁○○ │有期徒刑│有期徒刑│
│ │ │月3 日│橋市中正│229 號汽│台（損失約│ │ │ │捌月 │肆月 │
│ │ │上午某│路176 號│車車窗遭│3 萬元） │ │ │ │ │ │
│ │ │時 │地下停車│破壞竊盜│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │場 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 12 │庚○○│同上 │臺北縣板│車號5N-1│PASSIO汽車│PASSION 汽│同上 │丁○○ │有期徒刑│有期徒刑│
│ │ │ │橋市國光│227 號汽│音響1 台、│車音響1 台│ │ │捌月 │肆月 │
│ │ │ │路3 號地│車車窗遭│ASUS掌上型│、ASUS掌上│ │ │ │ │
│ │ │ │下停車場│破壞竊盜│電腦1 台（│型電腦1台 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │損失約2萬 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │元） │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 13 │柳年春│同年4 │臺北縣板│持現場竊│雷射測距機│雷射測距機│刑法第321 │丁○○ │有期徒刑│有期徒刑│
│ │即合順│月3 日│橋市漢生│得之遙控│12台、收銀│1 台、遙控│條第1 項第│ │拾月 │伍月 │
│ │工具電│凌晨3 │東路31號│器開門進│機1 台、現│器1只 （起│2 款之踰越│ │ │ │
│ │機行 │、4 時│ │入 │金8 萬元、│訴書漏載遙│門扇竊盜罪│ │ │ │
│ │ │許 │ │ │遙控器1只 │控器部份）│（起訴書誤│ │ │ │
│ │ │ │ │ │（起訴書漏│ │載為攜帶兇│ │ │ │
│ │ │ │ │ │載遙控器部│ │器竊盜） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │份） │ │ │ │ │ │
└──┴───┴───┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴────┴────┴────┘
附表二：
┌──┬──────┬──┬──┬──────┬──┐
│編號│扣案物品名稱│數量│編號│扣案物品名稱│數量│
├──┼──────┼──┼──┼──────┼──┤
│ 1 │十字起子 │4支 │ 8 │扳手工具 │2組 │
├──┼──────┼──┼──┼──────┼──┤
│ 2 │美工刀 │1支 │ 9 │鐮刀刀片 │3支 │
├──┼──────┼──┼──┼──────┼──┤
│ 3 │剪刀 │1支 │ 10 │電動萬用起子│2支 │
├──┼──────┼──┼──┼──────┼──┤
│ 4 │一字起子 │2支 │ 11 │中心衝 │1支 │
├──┼──────┼──┼──┼──────┼──┤
│ 5 │挫刀 │5支 │ 12 │手電筒 │4支 │
├──┼──────┼──┼──┼──────┼──┤
│ 6 │美工刀刀片 │1盒 │ 13 │手套 │3只 │
├──┼──────┼──┼──┼──────┼──┤
│ 7 │瑞士刀 │1支 │ 14 │鐮刀刀柄 │4個 │
└──┴──────┴──┴──┴──────┴──┘