詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),易字,96年度,1022號
PCDM,96,易,1022,20071109,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1022號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　戊○○起訴書誤載
　　　　　　丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （96年度偵字第4102號
），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、羅炳濬 (已 死亡，業經檢察官處分不起訴)等 人與林健蘋（另案 起訴）共同意圖為自己不法之所有，於民國92年初，由林健 蘋向姓名年籍不詳綽號「小謝」之成年男子，以新台幣3000 元至5000元不等之代價，購買「澺來資訊有限公司」、「暐 易企業有限公司」、「翔青資訊工程」、「聯享工程公司」 、「冠宏工程行」、「福訊工程公司」等公司執照作為代辦 信用卡、現金卡之用，另以不詳方法取得「英格蘭企業股份 有限公司」、「富聯通科技有限公司」、「聚達通資訊工程 」、「永榮貨運有限公司」、「蘇格蘭國際有限公司」、「 興元旭企業有限公司」等公司資料，提供客戶代辦信用卡及 現金卡之用，並自91年1 月間起至93年7 月間，在台北市大 同區○○○路186 之1 號2 樓，將無工作、信用不佳欲申請 信用卡或現金卡之乙○○、丙○○、戊○○、丁○○等人， 虛偽列為上開澺來資訊有限公司等公司之職員，並由林健蘋 代為填寫信用卡、現金卡申請書，將上述乙○○等人之不實 職業資料填寫於申請書上，向如附表所示之大眾銀行等金融 機構申請信用卡或現金卡，使上開銀行不知情之承辦人員對 於乙○○等人之職業、收入及償債能力有所誤認，遂同意核 發信用卡、現金卡，林健蘋並收取核卡額度百分之8至百分 之60作為代辦費用，足以生損害於上開銀行核卡之正確性。 因認被告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。
三、查本件被告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○前因「明知自 己並無工作，若向銀行申辦信用卡、現金卡，將遭拒絕，竟 意圖為自己不法之所有，自92年間起，以如附表所示之公司



、行號職員名義，陸續向如附表所示之銀行申辦信用卡、信 金卡，使發卡銀行誤認為有資力之人而核發信用卡，乙○○ 等人取得信用卡、信金卡後，乃刷卡消費或預借現金，使銀 行遭受損失」之犯行，業據臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 於94年12月30日以94年度核退偵字第574 號提起公訴，認被 告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○均係觸犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪嫌，本院於95年4 月19日以95年度易字 第651 號受理後，被告乙○○、丙○○、鐘淑玲因自白犯罪 嗣改分本院96年度簡字第6121號並於96年10月31日判處罪刑 在案（尚未確定），有本院95年度易字第651 號刑事案卷所 附臺灣板橋地方法院檢察署95年4 月19日甲○榮暑94核退偵 574 字第31381 號函1 紙、上開起訴書及本院96年度簡字第 6121號判決電腦列印本暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考。本件公訴人於96年2 月28日就同一事實以96年 度偵字第4102號重覆提起公訴，並於96年4 月19日繫屬本院 ，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　9 　　日 刑事第九庭 審判長法　官 樊季康
法 官 張筱琪
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官　梁宜庭
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　9 　　日