臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第3507號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第17505 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國93年9 月22日，以新臺幣 （下同）25萬元之代價，取得丁○○所經營位於臺北縣新莊 市○○路○ 段28巷40號「紅樹林企業有限公司」（下稱紅樹 林公司）之所有股權，並承諾將紅樹林公司之負責人變更為 他人，惟被告未依約向主管機關為紅樹林公司負責人之變更 登記，並基於逃漏稅捐之概括犯意，明知紅樹林公司並未向 精創資通企業有限公司（下稱精創資通公司）等7 家公司進 貨，竟為逃漏紅樹林公司之營業稅，陸續取得上開公司所開 立之統一發票共13紙，金額共計16,592,000元，而於93年10 月至94年3 月間，申報93年9 月至94年2 月間之營業稅時， 充作進項憑證，持以申報扣抵進項稅額而行使之，以此不正 當方法，逃漏營業稅額共計829,601 元（關於開立發票之進 項營業人名稱、統一發票張數、進貨金額、扣抵稅額均詳如 起訴書之附表），足以生損害於稅捐機關計算稅捐數額之正 確性，因認被告涉犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌，及 刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，需依積極證 據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證 據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足
以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一 般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年 台上字第4986號、32年度上字67號判例意旨參照）。三、公訴人認被告丙○○涉犯逃漏稅捐、行使業務登載不實文書 等罪嫌，無非以告訴人丁○○之指訴、公司轉讓協議書1 份 、財政部北區國稅局新莊稽徵所函1 紙、財政部臺灣省北區 國稅局函6 紙、財政部高雄市國稅局苓雅稽徵所、新興稽徵 所函各1 紙、紅樹林公司進銷項交易對象彙加明細表、精創 資通公司等開立之統一發票計6 紙，為其主要論據。訊據被 告固坦承伊曾與告訴人丁○○之代理人謝明暾簽訂公司轉讓 協議書，約定以25萬元之代價，由丁○○將紅樹林公司之股 權轉讓予伊，惟堅決否認有何逃漏稅捐及行使業務登載不實 文書等犯行，辯稱：伊當時係受吳明榮之委託，出面接洽紅 樹林公司股權轉讓事宜，始由伊與丁○○之代理人謝明暾簽 訂協議書，但自始至終不曾擔任紅樹林公司負責人，亦不曾 在該公司任職，不知道該公司申報稅捐情形等語。四、經查：
（一）被告於93年9 月22日與告訴人丁○○之代理人謝明暾簽訂 公司轉讓協議書，約定以25萬元之代價，由丁○○將紅樹 林公司股權轉讓予被告乙節，為被告供認無訛，且經告訴 人丁○○於偵查及本院審理時指訴綦詳，並有公司轉讓協 議書1 份附卷可稽（見94年度交查字第1527號卷第3 、4 頁），此部分事實固屬明確。惟依被告提出之授權委託書 1 紙（見本院卷第103 頁），載明係由吳明榮授權委託被 告以25萬元之代價，代理購買紅樹林公司之股權，事成支 付被告酬金2 萬5 千元。查吳明榮已於95年間死亡，經本 院向合作金庫商業銀行十全分行、華南商業銀行東高雄分 行、大昌分行函調吳明榮生前申請設立存款帳戶時之親簽 文件（見本院卷第109 、112 、114 頁），依目視觀之， 其筆跡與上開授權委託書上之「吳明榮」簽名相符，應是 均出於同一人之手無疑。再徵諸證人甲○○於本院審理時 所證：93年9 月或10月間，我跟被告聯絡後，去臺北市○ ○○路○ 段某處9 樓找被告，向被告借吉普車，到場後看 到3 、4 個人在那邊說話，有聽到紅樹林公司的事情，我 在旁邊坐，後來有一位南部的將軍鄉代表「吳主席」先離 開，被告跟我說是「吳主席」請他代表去買紅樹林公司等 語（見本院卷第98頁）；證人乙○○於本院審理所證：我 當時去臺北市○○○路某處修電腦，看到「吳主席」跟被 告在裡面，剛開始沒有聽他們在說什麼事情，後來又來一 位姓吳的人（應指甲○○），「吳主席」要離開時，被告
有跟我介紹「吳主席」等語（見本院卷第131 頁），堪認 被告所辯伊當時係受吳明榮之委託，出面接洽紅樹林公司 股權轉讓事宜，始由伊與丁○○之代理人謝明暾簽訂協議 書等語，並非子虛。
（二）查單純出面代理接洽公司股權買賣，以賺取合理傭金者， 社會上不乏其例，洵難遽認有何違法認識，亦不能憑以認 定代理接洽者必有擔任公司負責人或參與公司業務之經營 。而遍閱全案卷證，均查無被告曾在紅樹林公司擔任負責 人或從事任何業務經營之跡證，被告辯稱其當時僅係受託 接洽紅樹林公司股權買賣事宜，自始至終不曾擔任紅樹林 公司負責人，亦不曾在該公司任職等語，衡情尚可採信。 準此，依公訴人提出之稅捐機關函文、紅樹林公司進銷項 交易對象彙加明細表、精創資通公司等開立之統一發票， 至多僅可認定紅樹林公司於申報營業稅時，有以精創資通 公司等開立之統一發票充作進項憑證，持以申報扣抵進項 稅額之事實，惟尚乏證據足認與被告有何關連。是依公訴 人所提全部證據，未能將一般經驗上有利於被告之其他合 理情況逕予排除，仍有合理懷疑存在，依「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，不能以推測或擬制之方法，為被告 有罪之認定。
五、綜上所述，依本院調查所得之證據，不足以證明被告確有公 訴人所指之逃漏稅捐、行使業務登載不實文書犯行。此外， 復查無其他證據足資證明被告犯罪，揆諸首開說明，本件犯 罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 劉安榕
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳聖儒
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網