著作權法
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,95年度,178號
PCDM,95,訴,178,20071116,2

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第178號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第17112 號），及移送併案審理（94年度偵字第10875 號、第
13968 號、95年度偵字第2388號、第2389號、第26987 號、偵續
字第65號、臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第21785 號、第
20151 號、第20500 號，本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權為常業，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○自民國91年5 月間起，與乙○○共同經營址設臺北縣 新莊市○○街65之2 號之「翔盈多媒體企業有限公司」（下 稱翔盈公司，實際營業處所為臺北縣三重市○○○街204 巷 15號），並於92年7 月間開始單獨經營該公司，為該公司之 實際負責人，並以出租、銷售金嗓電腦伴唱機或出租授權歌 卡為業，而恃以維生。其明知如附表一所示「思相枝」（起 訴書誤載為「思想枝」）、「錯緣」、「情深深」「行舟曲 」等歌曲，分別係瑞影股份有限公司（下稱瑞影公司）、金 將科技文化事業股份有限公司（下稱金將公司）、豪記影視 唱片有限公司（下稱豪記公司）、點將家企業股份有限公司 （下稱點將家公司）享有重製、散布、公開演出等著作財產 權，為受我國著作權法保護之音樂著作物，未經上開公司之 同意或授權，不得擅自重製及公開演出，亦不得散布非法重 製物。詎其竟基於明知為侵害著作財產權之重製物而散布、 意圖出租而擅自以重製之方式、或以出租、公開演出之方式 侵害他人著作財產權，並以之為常業之犯意，未經上開公司 之授權或同意，先後為下列行為：
(一)甲○○與乙○○（業經檢察官以95年度偵續一字第74號提起 公訴）均明知翁正勇所經營金岡有聲出版有限公司（下稱金 岡公司）製造之「金岡伴唱歌庫」CF（Compact Flash 快閃 記憶體）授權歌卡（下簡稱CF歌卡）中，如附表一編號74至 77號所示四首由豪記公司享有著作財產權之歌曲，係金岡公 司未經授權而非法重製，是「金岡伴唱歌庫」CF歌卡中所附 上開歌曲檔案，乃屬侵害豪記公司著作財產權之重製物，竟 仍基於散布侵害著作財產權重製物之犯意聯絡，於92年3 、 4 月間之某日，將上開「金岡伴唱歌庫」CF歌卡一張併同金 嗓牌電腦伴唱機一台出售予不知情之葉東茂而散布之，再由



葉東茂出租予不知情之江進財（葉東茂、江進財均業經檢察 官以93年度偵字第3535號為不起訴處分確定），擺放於江進 財所開設位於臺北縣三重市○○路○段61巷42號2 樓之「思 情海茶藝KTV 」店內作為營業使用，進而供不知上情之不特 定人在該店內點唱前開歌曲，即以此公開演出之方式侵害豪 記公司之著作財產權。嗣於93年1 月15日晚間10時30分許在 上址為警查獲，並扣得內有上開非法重製豪記公司著作物之 伴唱機二台、點歌本二本及點歌遙控器一只等物。(二)甲○○自93年3 月1 日起，以每月新臺幣（下同）七千元之 租金，將金嗓電腦伴唱機一台，出租予張益昇作為營業使用 ，並擺放於張益昇所經營位於臺北縣中和市○○街33號之「 咱家小吃店」內，後於94年1 月1 日換約，租期自94年1 月 1 日起至95年1 月1 日止，為期一年。嗣因張益昇反應新歌 太少，甲○○即透過不知情之翔盈公司技術人員李榮彰至上 開「咱家小吃店」內，將如附表一編號5 、7 、12、13、15 、16號所示六首由瑞影公司享有著作財產權之音樂著作，非 法重製於該電腦伴唱機內，而出租予不知情之張益昇（業經 檢察官以94年度偵字第11177 號為不起訴處分確定）作為營 業使用，進而供不知上情之不特定人在該店內點唱前開歌曲 ，即以此重製及公開演出之方式侵害瑞影公司之著作財產權 。嗣於94年6 月29日，經警持搜索票在上址當場查獲，並扣 得金嗓電腦伴唱機一台及點歌本一本等物。
(三)甲○○先於不詳時、地將如附表一編號17至22、28、29號所 示八首由金將公司享有著作財產權之音樂著作，非法重製於 CF歌卡內後，再自93年4 月14日起，以每月新臺幣（下同） 一萬元之租金，連同金嗓電腦伴唱機一台，一併出租予不知 情許馥薇（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度偵 字7361號為不起訴處分確定）而散布之，租期一年，押金二 萬元，並自93年4 月30日起擺放在許馥薇所經營位於臺北市 ○○○路六段42號1 樓之「揚嬿卡拉OK」（營利事業名稱登 記為揚嬿酒店）店內作為營業使用，再供不知上情之不特定 人在該店內點唱前開歌曲，即以此重製及公開演出之方式侵 害金將公司之著作財產權。嗣於94年4 月6 日下午2 時25分 ，經警持搜索票在上開店內查獲，並當場扣得上開金嗓電腦 伴唱機一台、點歌本一本及遙控器一只等物。
(四)甲○○先於不詳時、地將如附表一編號17至27、63至73號所 示二十二首由金將公司享有著作財產權之音樂著作，非法重 製於CF歌卡內後，再自93年間某日起，以每月六千元之租金 ，連同金嗓電腦伴唱機一台，一併出租予不知情之劉清緞（ 業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度偵續字第460



號為不起訴處分確定）而散布之，並擺放於劉清緞所經營位 於臺北市○○街191 號2 樓之「嘉年華卡拉OK」（營利事業 名稱登記為嘉年華音樂餐坊）店內作為營業使用，進而供不 知上情之不特定人在該店內點唱前開歌曲，即以此重製及公 開演出之方式侵害金將公司之著作財產權。嗣於94年1 月18 日晚間7 時15分許，經警持搜索票在上址店內當場查獲，並 扣得上開電腦伴唱機一台、專用鍵盤一個及點歌本一本等物 。
(五)甲○○先於不詳時、地將如附表一編號3 、6 、9 至14號所 示八首由瑞影公司享有著作財產權之音樂著作，非法重製於 CF歌卡內後，再自93年12月20日起，透過不知情之翔盈公司 業務林永田（業經檢察官以94年度偵字第13968 號為不起訴 處分確定），將上開CF歌卡（其內尚有其他經合法授權之歌 曲多首）以每月二千元之價格，出租予不知情之王漢村（業 經檢察官以94年度偵字第13968 號為不起訴處分確定），租 期一年，並由林永田將該CF歌卡攜至王漢村所經營位於臺北 縣中和市○○路370 之2 號1 樓之「歌城歌友會」（營利事 業名稱登記為全城小吃店）店內，插入王漢村所有機台編號 00000000號之金嗓電腦伴唱機內作為營業使用而散布之，進 而供不知上情之不特定人在上址點唱前開歌曲，即以此重製 及公開演出之方式侵害瑞影公司之著作財產權。嗣於94年7 月5 日，經警持搜索票在上址查獲，並當場扣得王漢村所有 之上開電腦伴唱機一台、電腦選曲鍵盤一個及歌本一本等物 。
(六)甲○○先於不詳時、地將如附表一編號17至62號所示四十六 首由金將公司享有著作財產權之音樂著作，非法重製於CF歌 卡內後，插入機台編號00000000號（機身序號為00000000號 ）之金嗓電腦伴唱機內，並自93年12月27日起，以每月六千 元之租金，一併出租予不知情之詹淑華而散布之，租期一年 ，並擺放於詹淑華所經營位於臺北市○○區○○街11號之「 愛子の店」內（營業事業登記名稱為心世界小吃店）作為營 業使用，進而供不知上情之不特定人在該店內點唱前開歌曲 ，即以此重製及公開演出之方式侵害金將公司之著作財產權 。嗣於94年1 月18日晚間6 時30分，經警持搜索票在上開店 內查獲，並當場扣得上開金嗓電腦伴唱機一台、歌曲目錄索 引一本及鍵盤一台等物。
(七)甲○○明知機台編號00000000號金嗓電腦伴唱機內所含如附 表一編號17至62號所示四十六首由金將公司享有著作財產權 之音樂著作，係未經金將公司授權之非法重製物，竟仍於93 年9 月25日（併案意旨書誤載為93年11月底）以三萬六千元



之價格售予不知情之蔡明璋（業經檢察官以95年度偵續一字 第38號為不起訴處分確定）而散布之，蔡明璋再自94年1 月 1 日起，以每月七千元之租金，出租予不知情之劉高秋絨（ 業經本院以94年度易字第1783號為不受理判決確定），並擺 放於劉高秋絨所經營位於臺北縣三重市○○路118 號之「庭 軒卡拉OK店」（營利事業名稱為「庭軒小吃店」）內作為營 業使用，進而供不知上情之不特定人在該店內點唱前開歌曲 ，即以此公開演出之方式侵害金將公司之著作財產權。嗣於 94年1 月19日晚間6 時30分，經警持搜索票在上開店內查獲 ，並當場扣得上開金嗓電腦伴唱機一台、歌曲目錄索引一本 及鍵盤一台等物。
(八)甲○○先於不詳時、地，將如附表一編號78至81號所示四首 由點將家公司享有著作財產權之音樂著作，非法重製於CF歌 卡內，再插入機台編號00000000號之金嗓電腦伴唱機內後， 自94年1 月1 日起，以每月五千元之租金，一併出租予不知 情之陳玉英（業經檢察官另以95年度偵續字第66號為不起訴 處分確定）而散布之，租期自94年1 月1 日起至94年12月31 日止，為期一年，並擺放於陳玉英所經營位於臺北縣土城市 ○○路○段85號之「黃金城卡拉OK」店內作為營業使用，進 而供不知上情之不特定人在該店內點唱前開歌曲，即以此重 製及公開演出之方式侵害點將家公司之著作財產權。嗣於94 年6 月3 日晚間7 時許，經警持搜索票在上址店內當場查獲 ，並扣得上開金嗓電腦伴唱機一台、鍵盤點歌器一個及點歌 本一本等物。
(九)甲○○與丙○○（業經臺灣高等法院以95年度上訴字第2213 號刑事判決判處有期徒刑八月確定）建立商業合作模式，先 由丙○○尋找需要電腦伴唱機之店家後，再向甲○○承租電 腦伴唱機轉租予該店家，並約定在承租期間應由甲○○負責 提供新歌予該該店灌錄。嗣丙○○於94年1 月1 日先以每月 三千元之價格，向甲○○承租編號00000000及00000000號之 金嗓電腦伴唱機二台後，再自94年2 月間起，將上開二台電 腦伴唱機出租予不知情之杜淑玲（業經檢察官以94年度偵字 第10876 號為不起訴處分確定），擺放於杜淑玲所經營位於 臺北縣板橋市○○○路158 號地下1 樓之「新幹線茶藝KTV 」供不特定人投幣點選演唱，雙方並約定點選每首歌曲三十 元，所得由丙○○與店家五五分帳作為租金。詎甲○○竟與 丙○○、乙○○基於意圖出租而擅自以重製及公開演出之方 法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，先由甲○○將其在其他 機台向瑞影公司申請取得授權如附表一編號1 至8 所示歌曲 之MIDI檔案磁片，在94年5 月12日提供予丙○○，丙○○再



委請乙○○未經授權即非法重製在上開電腦伴唱機之CF歌卡 內，復由丙○○持上開CF歌卡至「新幹線茶藝KTV 」內，將 前揭CF歌卡插入電腦伴唱機或接續重製於電腦伴唱機之硬碟 中，而供不知上情之不特定人點唱前開歌曲，即以此重製及 公開演出之方式侵害瑞影公司之著作財產權。嗣於94年5 月 22日晚間10時許，經警持搜索票在上址店內當場查獲，並扣 得上開金嗓電腦伴唱機二台及點歌本二本等物。(十)甲○○自94年4 月1 日起，以每月八千元之租金，將金嗓電 腦伴唱機一台及所附之CF歌卡出租予不知情之林國森作為營 業使用，租期自94年4 月1 日起至95年3 月31日止，為期一 年，押金一萬元，並擺放於林國森所經營位於臺北縣中和市 ○○路268 巷1 號之「采冠卡拉OK店」內，因該機台故障， 甲○○即指示不知情之翔盈公司員工趙士輝（與林國森均經 檢察官以94年度偵字第10875 號為不起訴處分確定）更換為 機台編號00000000號之金嗓電腦伴唱機，並基於意圖出租而 擅自以重製及公開演出之方法侵害他人著作財產權之犯意， 將僅授權編號00000000號機台使用，含有如附表一編號1 、 3 、9 至11號所示五首由瑞影公司享有著作財產權音樂著作 之MIDI檔案，由磁片內非法重製至上開編號00000000號之金 嗓電腦伴唱機中，而供不知上情之不特定人在該店內點唱前 開歌曲，即以此重製及公開演出之方式侵害瑞影公司之著作 財產權。嗣於94年6 月6 日，經警持搜索票在上址查獲，並 當場扣得上開編號00000000號電腦伴唱機一台、點唱鍵盤一 個及點唱歌本一本等物。
二、案經瑞影公司、金將公司、豪記公司、點將家公司告訴臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官、臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、同案被告林國森、王漢村、劉高秋絨、張益昇、許馥薇、劉 清緞、詹淑華、陳玉英、杜淑玲、丙○○，趙士輝、林永田 、蔡明璋、證人呂清芬及告訴代理人黃英和、黃偉宗、徐瑞 泯於警詢中所為之證述，暨同案被告劉高秋絨、蔡明璋、證 人乙○○、翁正勇、林永田於偵查中向檢察事務官所為之陳 述，雖均係被告以外之人於審判外之陳述，然經本院於審判 程序調查證據時提示被告並告以要旨後，被告未於言詞辯論 終結前就證據能力方面聲明異議，且本院審酌上開證人或僅 係向被告購買、承租電腦伴唱機之人、或係被告之商業夥伴 、員工、或係被害公司之代理人，前與被告均無怨隙，衡情 並無攀誣構陷被告之動機，渠等於案發後記憶猶新之際所為 之陳述，可信度甚高，如引為證據應屬適當，依刑事訴訟法



第159 條之5 第2 項、第1 項之規定，即有證據能力，合先 敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承確實有出售、出租上開電腦伴唱機或 CF歌卡予各該店家及蔡明璋、葉東茂，並提供內含前述歌曲 檔案之CF歌卡或磁片予丙○○、林永田、趙士輝、李榮彰等 人，供渠等插入或重製於各該電腦伴唱機等事實，惟矢口否 認有以重製、公開演出方法侵害他人著作財產權，或散布侵 害他人著作財產權重製物等犯行，辯稱：
(一)「思情海茶藝KTV 」部分：翔盈公司在90、91年間為金岡公 司「金岡伴唱歌庫」CF歌卡之經銷商，當時金岡公司告知該 歌庫均為合法，故伊即販售出去，嗣後方知其內含有未經授 權之非法重製歌曲。
(二)「揚嬿卡拉OK」、「黃金城卡拉OK」、「愛子の店」部分： 伊係向他人購入各該伴唱機後直接出租予各店家，並未灌入 其他新歌，伊亦不知伴唱機內有未經授權之歌曲。(三)「庭軒卡拉OK」部分：此部分亦為前揭金岡歌庫之問題，且 伊係於91年間即售予蔡明璋。
(四)「歌城歌友會」部分：其僅係因疏忽而提供未經授權之歌曲 至該伴唱機內。
(五)「新幹線茶藝KTV 」部分：伊出租伴唱機予丙○○之時，其 內並無瑞影公司之歌曲，嗣因丙○○告知已與瑞影公司簽約 ，僅係因授權程序致授權卡較慢下來，伊方提供歌曲檔案予 丙○○參考，當時有告知丙○○需經過瑞影公司授權方能使 用。又一般公司之授權作業程序需要七天工作天，而94年5 月26日瑞影公司即已核發授權卡，可證丙○○在查獲之前即 已申請。
(六)「采冠卡拉OK店」部分：此係因該店家原獲授權之伴唱機故 障，故提供備用之伴唱機，並插入原伴唱機之授權卡。(七)至「咱家小吃店」、「嘉年華卡拉OK」部分：除確實有出租 伴唱機及CF歌卡外，其餘細節伊已沒有印象。三、經查：
(一)如附表一所示之歌曲，分別係瑞影公司、金將公司、豪記公 司、點將家公司享有重製、散布、公開演出等著作財產權， 為受我國著作權法保護之音樂著作物乙節，業據證人即告訴 代理人黃英和、黃偉宗、徐瑞泯於警詢中證述甚詳，並有上 開公司所提獨家發行權暨專屬授權證明書、專輯封面、授權 書及連金城著作權總覽表、專屬授權合約書及雅鸝有聲出版 社授權明細表、音樂專屬授權書及授權歌曲目錄等各該歌曲 授權資料、著作財產權證明文件附卷可稽。又被告有出售、 出租上開電腦伴唱機或CF歌卡予各該店家及蔡明璋、葉東茂



，並提供內含前述歌曲檔案之CF歌卡予丙○○、林永田、趙 士輝、李榮彰等人，供渠等插入或重製於各該電腦伴唱機， 並擺放於前揭卡拉OK等營業場所供不特定人點唱後公開演出 ，暨扣案電腦伴唱機或其內之CF歌卡中確各有前述未經授權 之歌曲等事實，亦據被告供承不諱，核與證人即同案被告林 國森、王漢村、劉高秋絨、張益昇、許馥薇、劉清緞、詹淑 華、陳玉英、杜淑玲、丙○○，趙士輝、林永田、蔡明璋、 證人呂清芬、證人即告訴代理人黃英和、黃偉宗、徐瑞泯等 人於警詢中所為之證述，證人即同案被告劉高秋絨、蔡明璋 、林永田於偵查中向檢察事務官所為之證述，證人李家驊、 李榮彰、吳潤玲於偵查中向檢察官具結後所為之證述相符， 並有各該店家所提翔盈公司電腦伴唱機租賃合約書（含付款 明細）、送貨單、公開演出授權書、現場及扣案物品照片、 播放前述歌曲之螢幕翻拍照片、各告訴人所提侵權歌曲明細 等文件在卷可按，暨前揭電腦伴唱機（含CF歌卡）、點歌本 及遙控器等物扣案可資佐證，是此部分之事實均堪認定。(二)「思情海茶藝KTV 」、「庭軒卡拉OK」部分： ①翔盈公司係於90年8 月14日設立登記，股東為被告夫妻、被 告父母及被告妹妹邱淳纓（原名邱玉婷），其中被告之股份 即超過半數，負責人為被告之妻施佩君，嗣於91年5 月28日 乙○○取代邱淳櫻成為股東，並擔任負責人，惟股份僅佔十 分之一，後於92年7 月9 日邱淳櫻再取代乙○○成為股東， 並擔任負責人，迄至94年4 月25日則改由被告擔任負責人， 此時股東僅剩被告夫妻二人，有翔盈公司公司設立登記表、 變更登記表四份在卷可按（參見94年度偵字第18447 號偵查 卷第19至24頁），由股東間之親屬關係、歷次股東成員之更 迭及股份比例觀之，被告顯然自始即為實際經營及控制翔盈 公司之人，此亦與證人邱淳櫻、乙○○於偵查中所為之證述 相符。而其中乙○○與被告並無親屬關係，竟能於91年5 月 28 日 至92年7 月9 日間入股翔盈公司並擔任負責人，是該 段期間翔盈公司應係被告與乙○○二人共同經營甚明，被告 於本院審理中即自承係與乙○○合作經營等語（參見本院96 年4 月25日審判筆錄第25頁）。
②再就金岡伴唱歌庫而言，經營金岡公司之證人翁正勇於偵查 中證稱，伊自91年底即因該歌庫之版權問題，陸續至地檢署 接受偵查，故自91年底後即未再販售金岡伴唱歌庫等語（參 見上開偵查卷第37頁），雖目前僅留有92年6 月14日金岡公 司登報告知停止販售金岡伴唱歌庫之聲明啟事，然證人翁正 勇亦證稱其於91年底、92年初即透過外務告知翔盈公司等語 （參見上開偵查卷第30頁），此亦與該聲明啟事中所載「本



公司自91年12月份起金岡伴唱歌庫，已無授權任何廠商製作 、銷售、販賣等一切行為」之內容相符（參見上開偵查卷第 42、43頁），另參照證人翁正勇之臺灣高等法院前案紀錄表 ，亦確實因違法著作權法案件，於91年間經分別經臺灣臺北 地方法院以91年度自字第690 號案件審理，及由臺灣臺北地 檢署以91年度偵字第24418 號案件偵查，核與其前揭所述相 符。證人乙○○於提出上開報載聲明啟事後雖改稱係自92年 6 月14日見報後方知悉金岡伴唱歌庫內有侵害他人著作財產 權歌曲云云，然其於偵查中先已證稱於91年底即見過金岡公 司之登報啟事（參見上開偵查卷第30頁），且於另案中亦證 稱：「我做金岡歌庫買賣到91年底，…92年之後轉出去的金 岡歌庫與我無關，應與甲○○有關。（檢察官問：為何91年 底要轉讓給甲○○？）因91年（10至12月）第一起在臺中是 美華告店家的有訴訟，我向金岡反應，…金岡在92年1 、2 月初有登報表示金岡的產品可做家用不能做營業…。」等語 （參見94年度偵字第3221號偵查卷第9 頁），可徵證人乙○ ○在91年底至92年1 、2 月初之間，即已知悉金岡伴唱歌庫 內含有侵害他人著作財產權之歌曲甚明。
③雖證人乙○○稱金岡伴唱歌庫內含有侵權歌曲乙節並未告知 被告，然查關於金岡伴唱歌庫之代理經銷合約書（參見上開 偵查卷第13、14頁），係以翔盈公司名義與金岡公司締約， 並非乙○○以個人名義或其他公司名義私下簽約，而翔盈公 司實係被告所實際經營控制之公司，僅係於91年5 月28日至 92年7 月9 日間與乙○○共同經營，業如前述，則縱使金岡 歌庫部分之業務平日劃歸乙○○負責處理，對此種涉及侵權 之重大事由，被告與乙○○在公司內部理應會多所討論並研 擬應變方案。況依證人林永田於偵查中所證：「我們銷售的 流程是我去找客源，所需要的數量我再報告翔盈的唐（指乙 ○○）、邱（指被告），他們再把機器交給我，而出租給張 （指另案之張根旺）的伴唱機是唐提供給我的，而唐提供給 我歌本和租約。（問：唐、邱在翔盈公司各負責何業務？） 我是直接對唐、邱負責，當我找到客源後，都可以找唐或邱 。」等語（參見94年度偵字第18447 號偵查卷第49頁），亦 可知事實上被告及乙○○對於翔盈公司內部之業務均十分熟 稔，不論何人均可全權處理銷售、租賃及授權業務，是綜合 上情觀之，顯然被告應與乙○○相同，在91年底至92年1 、 2 月初之間，即知金岡伴唱歌庫內含有侵害他人著作財產權 之歌曲，當無疑義。
④就「思情海茶藝KTV 」部分，證人葉東茂業已證稱其係於92 年3 、4 月間向被告購買電腦伴唱機及上開金岡伴唱歌庫。



另「庭軒卡拉OK」部分，被告雖辯稱係於91年底即售於蔡明 璋，然依證人蔡明璋所提翔盈公司送貨單（參見94年度偵字 第2145號偵查卷第115 頁）之記載可知，被告應係於93年9 月25日以三萬六千元之價格售予蔡明璋（蔡明璋於警詢中誤 記為93年11月底），是被告售出上開伴唱機及金岡伴唱歌庫 之時間點均在其知悉該歌庫內含有未經授權歌曲之後，則其 顯有散布侵害著作財產權重製物之犯意，堪以認定。(三)「愛子の店」、「黃金城卡拉OK」、「揚嬿卡拉OK」部分： 查「愛子の店」部分扣案二張CF歌卡，並非原金嗓公司或弘 音公司所提供之歌卡，而係被告因歌曲數量不夠，而重新整 合燒錄至二張新的CF歌卡中等情，業據被告於偵查中供述甚 明（參見臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第20151 號偵 查卷第21頁）。又「黃金城卡拉OK」部分扣案之CF歌卡，經 檢察官當庭勘驗結果，該CF歌卡上無任何公司名稱及雷射標 籤（參見95年度偵續字第66號影卷第21頁），並有扣案物品 照片一幀附卷可稽（參見94年度偵字第16310 號偵查卷第49 頁下方照片），顯非原授權公司或伴唱機廠商所提供者。另 「揚嬿卡拉OK」部分扣案之CF歌卡，其上亦無任何公司名稱 及雷射標籤，有扣案物品照片一幀在卷可按（參見臺灣臺北 地方法院檢察署94年度偵字第7361號影卷第39頁），顯亦非 原授權公司或伴唱機廠商所提供者。是上開「愛子の店」、 「黃金城卡拉OK」、「揚嬿卡拉OK」部分所扣得之CF歌卡， 當均係被告自行轉錄重製之CF歌卡甚明，而非如其所辯係購 買時即已灌錄好。又上開CF歌卡內所含之歌曲既均未獲得授 權，已如前述，而被告係以此為業之人，對其所提供之歌曲 是否獲得授權，自知之甚詳，竟仍未經授權即另行燒錄成另 張CF卡，是其具有意圖出租而非法重製之犯意，亦堪認定。(四)「新幹線茶藝KTV 」部分：
①被告坦承確實提供載有上開歌曲MIDI檔案之磁片供丙○○使 用，並稱：「我們有經過瑞影授權之其他機器，所以就拿其 他機器的檔案來『灌』」等語（參見本院95年2 月8 日準備 程序筆錄第2 頁），換言之，被告提供磁片時，即已知丙○ ○之目的在將該磁片內之歌曲檔案重製灌錄於CF歌卡或電腦 伴唱機之硬碟內甚明。被告雖辯稱丙○○先前即已申請瑞影 公司授權，僅係授權程序較慢云云，然查丙○○實係94 年5 月25日為警查獲次日即26日方委由他人向瑞影公司（該公司 之授權窗口為弘音公司）申請授權乙節，有確認書影本一份 在卷可按（參見94年度偵字第10876 號偵查卷第82頁）；而 被告係於同年5 月12日即提供磁片予丙○○，業據其於本院 94年度訴字第2012號案件中（被告為丙○○）以證人身分證



述綦詳（參見該案卷第71頁），顯然被告提供磁片時，丙○ ○根本尚未向瑞影公司、弘音公司申請授權甚明。 ②按各該歌曲檔案經授權後，授權公司即會提供歌曲檔案之磁 片，縱使授權程序稍慢，以一台伴唱機內至少數千首甚至達 萬首以上歌曲之情觀之，亦無需急於一時，丙○○若確已向 瑞影公司申請授權，又何需急於向被告索取系爭八首歌曲檔 案灌入電腦伴唱機內？況且本案為警查獲後，丙○○係於94 年5 月25日晚間至警局製作筆錄，隨即於次日即同年月26日 方向瑞影公司之授權窗口弘音公司申請授權，業如前述，亦 可徵丙○○一開始根本沒有申請合法授權之意思，係為警查 獲後為求脫罪方急忙申請授權，甚為灼然。而被告與丙○○ 間具有一定之商業合作模式，先由丙○○尋找需要電腦伴唱 機之店家後，再向被告承租電腦伴唱機轉租予該店家，並約 定在承租期間應由被告負責提供新歌予該該店灌錄（參見本 院96年3 月21日審判筆錄第2 、3 頁），此據丙○○於本院 審理中證述甚詳，且渠等均係以此為業，則渠等對於各該歌 曲檔案是否業經授權之問題，自會多加注意，被告既知申請 授權後各公司即會提供歌曲檔案之磁片，大可要求丙○○待 取得授權磁片後再灌錄即可，又何需在獲得授權之前即提供 磁片予丙○○？顯見在渠等一貫之合作模式中，被告已知丙 ○○根本無意取得授權，自不會向丙○○查證是否確已申請 授權，即提供其他機器之歌曲檔案磁片予丙○○供其透過乙 ○○灌錄於CF歌卡及電腦伴唱機硬碟中，以從中節省申請授 權之費用，至為灼然。從而被告此部分非法重製之犯行，即 堪認定。
(五)「采冠卡拉OK店」部分：被告自承所提供機台編號00000000 之電腦伴唱機並未獲得授權，而采冠卡拉OK店原獲授權者僅 為機台編號00000000號之電腦伴唱機，有「歌曲檔案授權證 書」一紙附卷可稽（參見94年度偵字第10875 號偵查卷第45 頁），該證書之授權內容中明確載明新歌舊歌檔案均「僅限 持證者直接轉暫存於持證人所擁有登錄於授權內容第5 點之 營業用電腦伴唱機（即上開機台編號伴唱機）使用，不得拆 散使用於另外之電腦伴唱機。」，而上開機台編號00000000 號之電腦伴唱機原雖獲得弘音公司之授權得使用系爭瑞影公 司之歌曲檔案，然該確認書中亦載明：「僅限承租人將出租 人提供之『弘音歌曲檔案』載體直接轉存於承租人所擁有之 一台伴唱機（限營業用機種）使用。」等語，復有確認書一 份在卷可按。亦即采冠卡拉OK店所獲得授權者，僅為機台編 號00000000之電腦伴唱機，不及於機台編號00000000號之電 腦伴唱機。縱使原電腦伴唱機故障，被告亦應提供具有合法



授權之備用伴唱機供店家使用，而非違反授權規定，自行將 已獲得合法授權之檔案灌入於備用之電腦伴唱機，以圖節省 授權費用之成本，是被告此部分所辯，洵非可採，其此部分 未經授權非法重製之犯行，堪以認定。
(六)「歌城歌友會」、「咱家小吃店」、「嘉年華卡拉OK」部分 ：按被告至遲自91年5 月間與乙○○共同經營翔盈公司時起 ，即係以出租、銷售金嗓電腦伴唱機或出租授權歌卡為業， 且由本案觀之，其出租及銷售之對象眾多，前亦已知金岡公 司之侵權問題，理應會對其所提供之歌曲檔案是否確經合法 授權加以仔細查證，未經授權之歌曲即應加以刪除，至各店 家加歌時，亦應查對機號，不會有誤。又被告於出租期間， 依證人丙○○於本院審理中所述，尚需負責添加新歌及申請 新歌部分之授權（參見本院96年3 月21日審判筆錄第3 頁） ，再參以前揭各犯罪事實中，被告已多次以CF歌卡或直接灌 錄硬碟內之方式提供未經授權之歌曲檔案供各該店家使用等 情，可知就此部分而言，被告當非僅係疏失，而係為應付店 家之加歌需求，及為節省授權費用之成本，而擅自灌錄未經 授權之歌曲，堪以認定。
(七)公開演出部分：就犯罪事實（二）至（六）及（八）、（十 ）部分，被告係直接於各該卡拉OK店、KTV 或小吃店簽訂租 約，對各該店家承租上開電腦伴唱機及CF歌卡係供不特定客 人點唱而公開演出等情，被告自知之甚詳。另犯罪事實（九 ）部分，證人丙○○於本院審理中業已證稱其與被告間，係 先由證人丙○○尋找需要電腦伴唱機之店家後，再向被告承 租伴唱機後轉租予該店家，並約定在承租期間應由被告負責 提供新歌予該該店灌錄等語（參見本院96年3 月21日審判筆 錄第2 、3 頁），被告於本院審理中亦稱其當時有要證人丙 ○○需先取得授權等語，可徵被告對於證人丙○○取得系爭 歌曲檔案後係供KTV 作為營業使用乙節，亦有所知悉。犯罪 事實（七）部分，被告於偵查中自承其賣蔡明璋金嗓伴唱機 十幾台，有告訴他要公演證等語（參見94年度偵字第2145號 偵查卷第130 頁），犯罪事實（一）部分之葉東茂，顯與蔡 明璋相同，亦係覓得店家後再向被告購買伴唱機及CF歌卡一 併出租予店家牟利。換言之，蔡明璋及葉東茂應與證人丙○ ○相同，與被告在此產業中具有一定之合作模式，則被告對 其出售伴唱機及CF歌卡予蔡明璋、葉東茂後將會放置在KTV 等營業場所供不特定人點唱後公開演出，應亦知情。是被告 在事前既均知其所出售或出租之伴唱機及所附CF歌卡將遭人 公開演出，且各該店家亦係因有公開演出之需求，方未直接 向伴唱機公司購買，而係向被告承租或購買上開伴唱機及所



附CF歌卡，被告竟仍加以販售或出租，則其顯係透過不知情 之葉東茂、蔡明璋及各該店家，以供不知情之客人在上址點 唱後公開演出，所為自亦構成以公開演出方法侵害他人著作 財產權之犯罪態樣。
(八)按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會 活動此一職業性犯罪而言。被告於90年8 月間成立翔盈公司 ，並自91年5 月間與乙○○共同經營，且以出售或出租電腦 伴唱機、CF歌卡供各該卡拉OK店、KTV 、小吃店作為營業使 用為其日常主要業務，並賴以為生，業據其供承在卷（參見 本院96年10月24日審判筆錄第4 頁）。而被告為減省向著作 財產權人申請授權之費用竟非法重製、或散布他人非法重製 之歌曲檔案，進而從中賺取利潤，期間長達二年餘，非法重 製及散布之音樂著作近百首，提供之店家至少有本案之十家 ，可見被告之犯罪行為，具相當時間之連續性及反覆性，並 非偶發、短暫性之行為，且其所得足恃以維生，是被告之犯 行顯已符合常業犯之性質，當無疑義。
(九)據此，被告上開所辯，均非足採，本案事證明確，被告犯行 堪以認定。
四、論罪科刑部分：
(一)被告行為後，前於94年2 月2 日修正公布之刑法，已自95年 7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2 條之規定，乃係關於 新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變 更，故於95年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊 法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從 舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意 旨參照）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，最高法院24年上字第4634號判例意旨可資參照。經查： ①被告行為後著作權法亦於95年5 月30日修正公布，自95年7 月1 日起施行，並刪除第94條關於常業犯之規定，惟本件依 前所述，被告所為符合常業犯之性質，而修正前著作權法第 94條第1 項所謂以犯第91條第1 項、第2 項、第91條之1、 第92條或第93條之罪為常業者，係指專以觸犯第91條第1項 、第2 項、第91條之1 、第92條或第93條，或兼犯前揭二條 以上之罪，為其日常之職業，賴以為生而言，為第91條第1 項、第2 項、第91條之1 、第92條或第93條犯罪之加重態樣 ，且性質上屬多數行為之集合犯，法律上擬制為一罪，其反 覆從事之多數行為相互間並不發生連續犯、牽連犯或想像競 合犯之問題（參照最高法院92年度台上字第4415號、93年度



第2894號判決意旨），本件被告明知為侵害著作財產權之重 製物而散布、意圖出租而擅自以重製之方法、及以公開演出 之方法侵害他人著作財產權等犯罪態樣如各依所成立之罪名 分論併罰，合併計算其法定最高本刑將較原常業犯之法定刑 為重，顯以適用修正前著作權法第94條第1 項常業犯之規定 ，對被告較為有利。
②修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正 犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全 未參與犯罪相關行為「實行」之「陰謀共同正犯」及「預備 共同正犯」，是修正後共同正犯之可罰性要件之範圍業已限 縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應比較新舊法。惟不論 適用修正前後之刑法第28條規定，被告均應成立共同正犯， 故修正後之刑法並非較有利於被告。
③本案經綜合比較前述各項法律變更之結果後，適用修正後之 刑法、著作權法等相關規定並未對被告更為有利，依據刑法 第2 條第1 項前段規定，即應一體適用修正前刑法及著作權 法等相關規定。
(二)核被告所為，係以犯著作權法第91條第2 項之意圖出租擅自 以重製方法侵害他人著作財產權罪、第91條之1 第2 項明知 係侵害著作財產權之重製物而散布罪、第92條擅自以公開演