臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第907號
原 告 保證責任彰化縣鹿港信用合作社
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 辛○○
庚○○
丁○○
癸○○
乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 壬○○
己○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十二年十月十九日起至清償日止，按年息百分之七點四三計算之利息，並自民國九十二年十一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、本件被告辛○○、庚○○、丁○○、癸○○、己○○○經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，被告乙○○、壬○○經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、原告起訴主張：被告癸○○、乙○○、壬○○、己○○○為 黃萬華之繼承人，而黃萬華生前於民國92年2月18日邀同被 告辛○○、庚○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺 幣（下同）5,000,000元，並訂立借據、授信約定書，約定 至94年2月18日清償，按月付息，到期清償本金，利息部分 ，若逾期1個月以上未繳本息，即喪失優惠利率條件，並以 延滯前最後一期繳息到期日翌日起，改以原告當時基本放款 利率加碼年息百分之0.5浮動計息（被告違約時利息為年利 率百分之7.43），如逾期付息或到期未履行債務，其逾期在 6個月以內者，均按上開利率百分之10，逾期超過6月個者， 均按上開利率百分之20加計違約金。此外，尚約定如有一期 未能按期繳付時，立即喪失期限利益，視為全部本息到期。 詎被告等自92年10月19日起即未按期償還債務，依授信約定
書第5條約定，即喪失期限利益，計黃萬華尚欠本金5,000, 000元及如主文所示之利息及違約金，被告為繼承人自應負 給付責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係、兩 造所簽訂之契約提起本訴。又原告已對抵押品聲請強制執行 ，目前鑑價中等語。並聲明：如主文所示。
參、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭之 聲明及陳述則以：黃萬華生前邀同被告辛○○、庚○○、丁 ○○為連帶保證人，並提供債務人名下之不動產作擔保，向 原告借款550萬元，本件為其中的部分借款500萬元。因黃萬 華死亡，被告辛○○、庚○○、丁○○為第一順序之繼承人 ，聲請拋棄繼承，淪落到以出嫁四十餘年的被告乙○○繼承 ，但被告辛○○、庚○○、丁○○仍為本件借款之連帶保證 人。又債務人已提供十足之不動產作擔保，且債務人除提供 原告作擔保之不動產外，已無其他財產可供被告繼承，但原 告仍未執行上開擔保物，竟全額請求被告清償債務，實不合 理。又原告除請求應清償500萬元外，並請求違約金，然此 乃黃萬華及連帶保證人與原告之約定，對被告乙○○請求此 約定金與情理不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。肆、被告壬○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭之 聲明及陳述則以：被告癸○○、乙○○、壬○○、己○○○ 雖為黃萬華之法定繼承人，未即辦理拋棄繼承，但並未獲得 任何實質繼承，卻成為無辜受害人。又黃萬華於92年10月19 日起便遲延清償債務，但黃萬華於93年1月才過世，原告為 何於黃萬華死亡後才找無辜受害人催討。其次，借款人曾提 供不動產為原告設定抵押，原告有作不動產鑑價及風險評估 ，所貸予金額應在原告最有利的範圍內，且該設定抵押之不 動產並未沒有脫產或轉讓登記抵押給第三人，原告不對抵押 物作處理，竟轉向無辜之的繼承人催討，故原告應先拍賣抵 押物。再者，原告與黃萬華、連帶保證人間的交易行為，繼 承人等並未在場，或簽名蓋章，怎能瞭解交易始末，卻要繼 承人等做事後追認，與常理不合。另被告黃萬華之薪資已被 扣押3分之1，被告癸○○、乙○○、己○○○皆為全職家庭 主婦，沒有薪資所得，縱有還款誠意，也沒有能力還款等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
伍、被告辛○○、庚○○、丁○○、癸○○、己○○○均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。陸、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，有其提出與所述相符之借據、放款 往來明細查詢單、撥款通知書、授信約定書、黃萬華繼承 系統表、本院家事法庭函文、原告存放款牌告利率表、戶
籍謄本等件為證，且經本院調閱本院93年度繼字第768號 、93年度繼字第129號、95年度家抗字第8號拋棄繼承卷宗 經核無訛，復為到庭之被告乙○○、壬○○所不爭執，而 被告辛○○、庚○○、丁○○、癸○○、己○○○均於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項前段之規定，視同自認，原告之主張自堪信為真 實。被告乙○○及壬○○雖另辯稱原告應先從抵押品受償 再向被告催討云云，惟查，被告乙○○及壬○○所繼承者 乃為黃萬華本身借款人之債務，並非繼承所謂之保證債務 ，而抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請 拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，係債權人之一種權 利，並非義務，債權人得同時聲請拍賣抵押物裁定後，對 抵押品聲請強制執行，並對借款人本身另行取得債權之執 行名義，以針對抵押品不足擔保之部分，另持判決之執行 名義對債務人之其他財產聲請強制執行，惟債權人對債務 人之其他財產聲請強制執行時，自應扣除已從抵押品受償 部分要屬當然。故被告乙○○及壬○○此部分辯稱尚無足 採。又被告乙○○及壬○○另辯稱原告請求違約金，然此 乃黃萬華及連帶保證人與原告之約定，與被告無涉云云， 惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條前段亦定有 明文。故被告乙○○及壬○○既為黃萬華之繼承人，自應 繼受黃萬華所有之權利義務，包括黃萬華生前與原告所訂 立之所有契約內容，故被告乙○○及壬○○辯稱原告與黃 萬華所訂之違約金內容與被告無涉，及被告實際上未繼承 被繼承之財產及被告無財產可供清償等情，均無法免除被 告之責任。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物。數人保證同一債務者，除契約另 有訂定外，應連帶負保證責任。又繼承，因被繼承人死亡 而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人 之債務，負連帶責任，民法第474條第1項、第478條前段 、第748條、第1147條、第1148條前段及第1153條分別定 有明文。查本件黃萬華積欠原告前揭款項尚未清償，且依 約定已視為全部到期，被告辛○○、庚○○、丁○○既為 連帶保證人，自應就黃萬華之前揭債務負連帶清償之責，
而被告癸○○、乙○○、壬○○、己○○○為黃萬華之繼 承人，亦應就黃萬華所負前開借款債務負連帶責任。從而 ，原告依據民法消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係、 兩造契約關係訴請被告連帶給付借款5,000,000元及如主 文所示之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 93 年 12 月 3 日 書記官 陳秀香