臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第895號
原 告 丁○○
兼訴訟代理人 甲○○
被 告 保證責任彰化縣鹿港信用合作社
法 定代理 人 丙○○
訴 訟代理 人 乙○○
上列當事人間請求收取訴訟事件，本院於民國96年11月7日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬伍仟壹佰伍拾陸元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人王黃花存於被告之存款新台幣（下同）2,431,423元 （以下簡稱系爭存款），業經本院以民國93年9月30日彰院 鳴執甲93年度執全字第976號執行命令（以下簡稱系爭扣押 命令）扣押。被告接獲系爭扣押命令後，曾於93年10月20日 陳報本院民事執行處，並未對於王黃花行使抵銷權。 ㈡本院96年度執春字第13911號執行命令（以下簡稱系爭支付 轉給命令），係通知被告應將系爭扣押命令扣得系爭存款向 本院民事執行處支付。
㈢被告雖辯稱王黃花為其債務人黃萬華之繼承人，且因黃萬華 負欠被告借款債務未清償，故對系爭支付轉給命令聲明異議 ，並主張抵銷存款等語。惟被告接獲系爭扣押命令時並未主 張抵銷，嗣後不得以對王黃花有債權存在為由，而主張抵銷 ，理應遵照系爭支付轉給命令辦理。
㈣原告已對王黃花取得執行名義，因認被告聲明異議不實在， 爰依強制執行法第120條規定，請求被告應依照系爭支付轉 給命令，將系爭存款向本院支付等語。
二、被告辯稱：
㈠王黃花為被告債務人黃萬華之繼承人，而黃萬華向被告借款 時，已約明債務人包括繼承人，且有抵銷預約條款，此由設 定他項權利證明書內之其他約定事項第14條及授信約定書第 6條即可明知。王黃花本於繼承關係，應繼承黃萬華所遺前 開借款債務。
㈡嗣因黃萬華因未依約清償借款，依上開授信約定書第5條約 定，視為全部到期，追溯欠款之逾期應繳日分別為92年9月2 日、同年10月19日，均早於系爭扣押命令核發日期。是以被 告依約主張抵銷王黃花存款之事由，先於系爭扣押命令發生 ，則被告對於系爭支付轉給命令聲明異議，並主張抵銷，於
法自無不合。
㈢綜上所述，原告之訴顯無理由，故請求駁回原告之訴等語。三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人王黃花因積欠原告票款債務，業經原告取得本院96年 度票字第672號、第673號等本票裁定為執行名義，而聲請強 制執行系爭存款。
㈡被繼承人黃萬華原為被告之債務人，負欠被告本金550萬元 及利息、違約金等債務，各於92年9月2日、同年10月19日到 期。
㈢被繼承人黃萬華已於92年12月24日死亡，王黃花為其繼承人 之一。
㈣被繼承人黃萬華因負欠訴外人復華商業銀行借款債務，經該 銀行聲請核發系爭扣押命令，扣押系爭存款。
㈤系爭扣押命令於93年10月4日送達被告，被告當時未聲明異 議。
㈥系爭支付轉給命令於96年8月1日送達被告，被告已於同年月 9日具狀聲明異議，並行使抵銷權。
四、原告主張系爭存款經本院核發系爭扣押命令後，被告未聲明 異議，亦未主張抵銷，嗣後再經本院核發系爭支付轉給命令 ，被告自不得聲明異議，亦不得主張抵銷等語。被告則以系 爭扣押命令核發前，被繼承人黃萬華負欠被告之借款債務已 遲延履行，被告嗣後對於系爭支付轉給命令聲明異議，並主 張抵銷，於法有據等語置辯。是以本件最主要之爭點所在， 乃在被告於系爭支付轉給命令核發後始具狀聲明異議，並提 出抵銷抗辯，是否於法有據？
五、按強制執行法第119條第1項規定所稱「法院命令」，其涵義 如何？亦即本條適用之範圍如何，頗有疑義。依強制執行法 第118條規定，第115條、第116條、第116條之1及前條（指 第117條規定）之命令，有第三人者，應送達於第三人。強 制執行法第119條第1項連接規定，未加限制，其所稱法院命 令，應解為包括第115條第1項之禁止清償命令（即扣押命令 ）、第2項之收取命令、移轉命命令及支付轉給命令等（辦 理強制執行事件應行注意事項第64項第1款參照）。由此可 知，第三人於接獲扣押命令後，未於10日內聲明異議，執行 法院尚不得依強制執行法第119條第2項對之強制執行。該第 三人於接獲收取命令、移轉命令、支付轉給命令、交與執行 法院命令後10日內，仍得聲明異議（前大法官楊與齡先生所 著強制執行法論第695頁、第696頁、第697頁參照）。次按 民法第340條僅規定：「受債權扣押命令之第三債務人，於 扣押後，始對其債權人取得債權者，不得以其所取得之債權
與受扣押之債權為抵銷。」，則第三人收受扣押命令前對執 行債務人取得債權者，無論其清償期是否先於受扣押之債權 及於扣押時清償期已否屆至，均可主張抵銷，以保護第三債 務人期待抵銷之利益（楊與齡先生所著前揭書第656頁參照 ）。
六、經查：系爭扣押命令於93年10月4日送達被告，但被繼承人 黃萬華負欠被告550萬元等借款債務早於92年9月2日、同年 10月19日到期；被繼承人黃萬華嗣於92年12月24日死亡，王 黃花為其繼承人，自應繼承黃萬華所遺前開借款債務。據此 可知，被告於收受系爭扣押命令前已取得對於王黃花之債權 ，則被告本於前開規定，於收受支付轉給命令10日內聲明異 議，並主張以該借款債權與系爭存款債權抵銷，於法洵無不 合。是以原告主張被告不合抵銷要件等語，即屬無據，難以 採認。
七、按「債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前 項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起 訴之證明及將訴訟告知債務人。」，此即強制執行法第120 條第2項關於債權人對第三人收取訴訟規定。本件被告聲明 異議並行使抵銷權，於法均無不合，亦無不實情事，已如前 述，則原告提起本件收取訴訟，請求被告應遵照系爭支付轉 給命令將系爭存款向本院支付，為無理由，不應准許，應予 駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後於判決結果並無影響，自毋庸一一論列，附此敘明 。
九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日 民事第一庭 法 官 陳正禧
上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 書記官 蕭美鈴