臺灣彰化地方法院民事裁定 96年度抗字第55號
抗 告 人 丙○○
乙○○
相 對 人 大康織機股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間支付命令聲明異議事件，抗告人對於民國96年10月
15日本院96年度促字第5702號第一審裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：原審以本院96年度促字第5702號支付命令已 對抗告人合法寄存送達為由，而駁回抗告人聲明異議。惟抗 告人乙○○早於民國94年5月16日經主管機關撤銷遷入登記 ，在台灣並無戶籍，如何認定住居所何在。至於抗告人丙○ ○長年旅居泰國，返回台灣時僅短暫居留，並未居住在前開 支付命令所載地址。據此，前開支付命令均未合法送達於抗 告人，抗告人據此理由對於該支付命令聲明異議，竟遭原審 裁定駁回，爰依法提起抗告等語。
二、按「發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令 失其效力。」、「債務人對於支付命令於法定期間合法提出 異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命 令之聲請，視為起訴或聲請調解。」，民事訴訟法第515條 、第519條第1項分別定有明文。準此規定，可知債務人僅得 對於尚未失其效力之支付命令聲明異議，對於逾3個月不能 送達而已失其效力之支付命令，自不得再聲明異議，此乃當 然之解釋。經查：前開支付命令於96年3月8日核發，因抗告 人乙○○經主管機關於94年5月16日撤銷遷入，在國內為無 戶籍之人，此有相關裁定要旨單、戶籍謄本等件附於原卷可 稽。原審因認該支付命令已逾3個月未能送達抗告人乙○○ ，而失其效力，抗告人乙○○不得對於已失其效力之支付命 令聲明異議，並駁回其聲明異議，核與前開規定，即無不合 。
三、次按「送達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之 。」、「送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送 達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。 」、「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地 之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受 送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份
置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達 自寄存之日起，經10日發生效力。」，民事訴訟法第136 條 第1項、第137條、第138條第1項、第2項分別定有明文。復 按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係將文書寄存送 達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達 人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達 人究竟於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取， 甚至該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響。 另按「債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提 出異議者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第518 條 亦定有明文。經查：抗告人丙○○住所設於彰化縣社頭鄉○ ○村○○路43號，又前開支付命令經郵務人員於96年3月13 日送達於抗告人丙○○前開住所，不獲會晤抗告人丙○○， 乃將送達文書1份黏貼於抗告人丙○○門首，另1份寄存於彰 化縣警察局田中分局社頭分駐所，此情有相關戶籍謄本、送 達證書及社頭郵局回函附於原卷可參。準此，依上開寄存送 達之規定，前開支付命令自寄存之日經10日，即96年3月23 日發生送達抗告人丙○○之效力。原審因認抗告人丙○○延 至96年10月4日，已逾20日不變期間始提出異議，因而裁定 駁回其聲明異議，核與前開規定，洵無不合。
四、綜上所述，原審認定抗告人聲明異議，於法不合，並駁回抗 告人聲明異議，核屬正當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 葛永輝
法 官 陳正禧
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 書記官 蕭美鈴
, 台灣公司情報網