臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
106年度新小字第115號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 黃炳南
朮鴻信
薛裕達
被 告 陳鴻鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰伍拾肆元，及自民國一百零六年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟零柒元元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人世侑安全衛生有限公司（下 稱世侑公司）所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱 系爭車輛）之車體損失險。被告於民國103年7月9日晚上10 時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南 市永康區東橋七路與東橋六街口前，不慎自後追撞訴外人蔡 一主所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。系爭車輛經匯豐 汽車股份有限公司東台保養廠修估，維修費用共計新臺幣（ 下同）32,539元（含鈑金工資9,550元、烤漆8,865元、零件 14,124元），原告依約給付保險金，依保險法第53條規定取 得代位求償權。被告駕駛車輛於行駛中加損害於他人，依民 法第191條之2及第196條規定，自應賠償因此所生之損害， 爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告32,539元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第1項前段、第3項前段分別訂有明文。原告主 張之上開事實，業據其提出蔡一主之駕駛執照、系爭車輛行 車執照各1份、系爭車輛受損照片9張、道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故現場圖、匯豐汽車股份有限公司東 台保養廠鈑噴估價單及統一發票各1份等資料影本為證，核 與所述情節大致相符，並與本院依職權向臺南市政府警察局 永康分局調取上開車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）各1份及現場照片10張等相關 資料互核無誤，堪信原告主張之上開事實為真實。又上開車 禍發生時，天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，視 距良好，亦無障礙物等情，觀之前引之道路交通事故調查報 告表（一）即明。另佐以道路交通事故現場圖記載：系爭車 輛係在路口等待前方車輛左轉，並處於靜止狀態之情況下， 遭被告所駕駛車輛追撞等情，依上所認定事故發生時之現場 狀況並無不能注意之情事，且上揭路口既為十字路口，通常 極有可能有待左轉車輛，是駕駛人應可預見此點，而可注意 到內側車道之前方車輛是否因而有因待轉而靜止之車輛，並 因而隨之減速或切換至外側車道繼續前進。然被告卻在前方 車輛因等待其他待轉車輛已靜止之情況下，自後方追撞，顯 見其確有未注意車前狀況及與前車保持可隨時煞停之距離之 情事，而有違上述規定，故被告就本件車禍之肇致應有過失 ，即無疑義，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任， 自屬有據。
(二)又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。復按依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會 議決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於 填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則 物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費 用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊
。本件被告既因過失致系爭車輛受損，則對於修復系爭車輛 所須支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任。然汽車之 修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費 為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合 理；且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛依 行照所載係100年7月間出廠，距上述車禍發生日即103年7月 9日，約已使用3年1月。零件部分均已屬舊品，自應扣除折 舊。而原告主張系爭車輛修復之零件費用為14,124元、鈑金 工資9,550元及烤漆8,865元，有估價單、統一發票各1份附 卷可考，更換零件部分折舊後之金額應為3,439元【計算式 ：第1年折舊值：14,124元×0.369=5,212元，第2年折舊值 ：（14,124元-5,212元）×0.369=3,289元，第3年折舊值： （14,124元-5,212元-3,289元）×0.369=2,075元，第4年折 舊值：（14,124元-5,212元-3,289元-2,075元）×0.369× （1/12）=109元，小數點以下四捨五入，14,124元-5,212元 -3,289元-2,075元-109元=3,439元】。加計上述工資部分， 系爭車輛因上述車禍受損回復原狀所必要之費用合計應為21 ,854元【計算式：3,439元+9,550元+8,865元＝21,854元】 。
(三)另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件 被告依法應就系爭車輛之維修費用負賠償責任，已如前述， 而原告業已賠付被保險人世侑公司上述系爭車輛所受之損害 ，從而，原告自得依保險法第53條第1項規定，代位世侑公 司向被告請求損害賠償。惟按損害賠償祇應填補被害人實際 損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條 第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金 額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於 保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇 以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例參照） 。查世侑公司因被告之侵害行為致系爭車輛受有損害，回復 原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求之金額為21,854 元，業已認定如前，是21,854元即為世侑公司之實際損害，
原告為保險給付後，固得代位世侑公司對被告請求損害賠償 ，然其所得代位請求者，自應僅限於上開損害額之範圍內， 故逾此部分之請求，即屬無據。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條、第233條第1項、第203條分別定 有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並非定有給付之期 限之債權，亦未約定遲延利息，而本件起訴狀繕本於106年6 月8日合法送達被告，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即106年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，核與上述規定相符，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法 第53條第1項規定，請求被告賠償21,854元，及自106年6月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本判決第1項即原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理 由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用為 1,500元（即第一審裁判費1,000元及公示送達登報費500元 ）應由被告負擔1,007元，餘則由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 蘇豐展