臺灣彰化地方法院民事判決 95年度家訴字第60號
原 告 卯○○
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 亥○○
訴訟代理人 天○○
被 告 戊○○
被 告 戌○○○
被 告 寅○○
號
被 告 酉○○
號
被 告 辰○○
被 告 巳○○
被 告 丑○○
被 告 壬○○
被 告 辛○
被 告 癸○○
被 告 丁○○
19弄
被 告 丙○○
19弄
被 告 乙○○
19弄
被 告 子○○
被 告 甲○○
被 告 庚○○
被 告 己○○
被 告 午○○
被 告 未○○
被 告 申○○
上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國96年11月08日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告辰○○、巳○○、丑○○、壬○○、辛○、癸○○、丁○○、丙○○、乙○○、子○○應就其被繼承人康水波所遺坐落彰化縣埔鹽鄉○○段1956、1959、2053、2060、2076地號土地（康定山所遺之公同共有）辦理繼承登記。
被告甲○○、庚○○、己○○、午○○、未○○、申○○應就其被繼承人康子賢所遺坐落彰化縣埔鹽鄉○○段1956、1959、2053、2060、2076地號土地（康定山所遺之公同共有）辦理繼承登記
。
兩造公同共有坐落彰化縣埔鹽鄉○○段1956、1959、2053、2060地號土地（權利範圍均1/2），予分割由原告、被告亥○○、戊○○、戌○○○、寅○○、酉○○均各自取得應有部分1/16；被告辰○○、巳○○、丑○○、壬○○、辛○、癸○○、丁○○、丙○○、乙○○、子○○公同共有應有部分1/16；被告甲○○、庚○○、己○○、午○○、未○○、申○○公同共有應有部分1/16。
如附圖所示編號I之未保存登記磚造平房（面積117平方尺）由原告、被告亥○○、戊○○、戌○○○、寅○○、酉○○均各自取得1/8；被告辰○○、巳○○、丑○○、壬○○、辛○、癸○○、丁○○、丙○○、乙○○、子○○共同取得1/8；被告甲○○、庚○○、己○○、午○○、未○○、申○○共同取得1/8。彰化縣政府徵收之坐落彰化縣埔鹽鄉○○段2053-1地號土地之地價補償費新台幣5萬2360元及農作物償費6800元，共計5萬9160元，准予分割由原告、被告亥○○、戊○○、戌○○○、寅○○、酉○○均各取得新台幣7395元；由被告辰○○、巳○○、丑○○、壬○○、辛○、癸○○、丁○○、丙○○、乙○○、子○○公同共有7395元；由被告甲○○、庚○○、己○○、午○○、未○○、申○○公同共有7395元。
兩造公同共有坐落彰化縣埔鹽鄉○○段2076號土地、所有權全部予分割如附圖所示，編號A、B、C、D、F、G部分依予分歸被告亥○○、原告、被告戊○○、戌○○○、酉○○、寅○○單獨取得；編號E部分由被告辰○○、巳○○、丑○○、壬○○、辛○、癸○○、丁○○、丙○○、乙○○、子○○公同共有；編號H部分由被告甲○○、庚○○、己○○、午○○、未○○、申○○公同共有。
訴訟費用由原告、被告亥○○、戊○○、戌○○○、酉○○、寅○○各負擔1/8；被告辰○○、巳○○、丑○○、壬○○、辛○、癸○○、丁○○、丙○○、乙○○、子○○共同連帶負擔1/8；被告甲○○、庚○○、己○○、午○○、未○○、申○○共同連帶負擔1/8。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造之被繼承人康定山已於民國84年5月16日死亡，原告 係他的妻子，有繼承權之子女計有康水波（養子，嗣於95 年4月2日亡故）、康子賢（長子，嗣於95年10月4日亡故 ）、酉○○、亥○○、楊綉梅、戌○○○、寅○○共七人 ，總共為八位繼承人。康定山遺有坐落如附表示之土地、 未保存登記建物，另其中之彰化縣埔鹽鄉○○段2053-1地
號土地業經彰化縣政府徵收確定，土地徵收補償費為新台 幣（下同）5萬2360元及農作物償費6800元，共計5萬9160 元。而編號5之土地上有破舊無人居住之磚造平房建物（ 附圖I所示，原門牌與其他建物共用彰化縣埔鹽鄉○○路 213 號，嗣整編為員鹿路三段208號），屬被繼承人之未 保存登記建物。
㈡、系爭編號⒈至⒌之土地，原告（被繼承人之妻）及其餘被 告等（康水波之繼承人除外）已辦妥繼承登記；惟被繼承 人之子康水波已於95年4月2日亡故，其繼承人為被告辰○ ○、巳○○、丑○○、壬○○、辛○、癸○○、丁○○、 丙○○、乙○○、子○○（下稱辰○○計10人），就康水 波所遺上開土地，尚未辦理繼承登記之繼承人。又被繼承 人之長子康子賢也已於95年10月4日亡故，其繼承人為被 告甲○○、庚○○、己○○、午○○、未○○、申○○（ 下稱甲○○等6人），渠等就康子賢所遺上開土地，也尚 未辦理繼承登記，爰請求如主文第一、二項所示，以利遺 產之分割。
㈢、兩造之被繼承人康定山所留之遺產，康定山並無立遺囑不 予分割或明載分割之方式，兩造間亦無協議分割，惟原告 與被告等協議，均無結果，爰訴請分割遺產；就其中附表 所示之土地，其中就坐落彰化縣埔鹽鄉○○段1956、1959 、2053、2060地號四筆，因與他人共有，權利範圍均為二 分之一，面積亦不大，故原告主張予分割為分別共有（康 子賢及康水波部分，分割由其各繼承人公同共有）；附圖 I所示之未保存登記平房，分割方式，亦同。同段2076地 號土地面積較大，且所有權範圍為全部，故主張依八等分 比例分割，分割後各取得部分，均能面臨通行道路，且各 自得自行處分。又原告已徵得被告亥○○、戊○○、寅○ ○、酉○○等人同意，請予分割為各別取得。至於彰化縣 政府之地價補償費5萬2360元及農作物償費6800元，也依8 等分予分配（原屬康子賢及康水波部分，分由其繼承人公 同共有）。
㈣、提出中區國稅局遺產稅照證明、戶籍謄本、繼承系統表、 土地登記簿謄本、地籍圖、照片為證及聲請會同地政人員 勘測現場。
二、被告部分：
㈠、被告戊○○、戌○○○、酉○○、寅○○部分： 同意原告之分割方式。另稱：被告巳○○、丑○○等人一 直以2076地號土地上之三合院公廳尚有祖先牌位，要被告 等先行處理為由，拒絕協議分割。
㈡、被告巳○○、丑○○、辰○○、亥○○、甲○○部分，均 未於最後言詞辯論期日到庭。據巳○○、丑○○、辰○○ 、王淑媛曾到庭稱：希望系爭2076地號土地上之地上建物 能保留，又被告戊○○、寅○○、戌○○○、亥○○等四 人於被繼承人生前已分給她們（女兒）財產，現為什還能 再主張分遺產？被告亥○○代理人稱對分割並無意見。 ㈢、其餘被告均未到庭陳述，也未提出任何書狀表示意見。三、得心證之理由：
㈠、本件被告亥○○、辰○○、巳○○、丑○○、壬○○、辛 ○、癸○○、丁○○、丙○○、乙○○、子○○、甲○○ 、庚○○、己○○、午○○、未○○、申○○均經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
㈡、原告主張兩造之被繼承人康定山遺有如附表所示之遺產， 被繼承人未立不予分割遺囑，兩造亦未有不予分割之協議 ，惟被繼承人於民國84年間亡故後迄今，遺產未能分割等 情，已據原告提出中區國稅局遺產稅照證明、戶籍謄本、 繼承系統表、土地登記簿謄本、地籍圖、照片為證，且為 部分被告等未爭執，堪認為真正。又原告主張原繼承人康 水波於95年4月2日亡故，其繼承人為被告辰○○計10人， 就康水波所遺上開土地，尚未辦理繼承登記之繼承人。又 被繼承人之長子康子賢也已於95年10月4日亡故，其繼承 人為被告甲○○等6人，渠等就康子賢所遺上開土地也尚 未辦理繼承登記，爰請求先行就附表編號⒈至⒌土地辦理 繼承登記，以利分割遺產，應屬有據，爰判決如主文第一 、二項所示。
㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以 遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存 在。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外， 應依關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之， 分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲 請，命以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配 於各共有人，民法第830條第2項及第824第1項及第2項分 別定有明文。從而，原告訴請分割本件遺產，於法洵有據 。本件被繼承人之康定山之遺產如附表所示，為兩造所不 爭執，其中編號⒈至⒋土地均為共有，原告主張按應繼分 比例分割，被告等人復未為反對，此部分，應予分割為分
別共有（原繼承人康水波、康子賢部分，由渠等繼承人公 同共有）；未保存登記建物如附圖所示編號I磚造平房（ 面積117平方尺），經本院會同彰化縣溪湖地政事務所派 勘測屬實，有複丈成果圖可按，宜由原告、被告亥○○、 戊○○、戌○○○、寅○○、酉○○均各自取得1/8；被 告辰○○、巳○○、丑○○、壬○○、辛○、癸○○、丁 ○○、丙○○、乙○○、子○○共同取得1/8；被告甲○ ○、庚○○、己○○、午○○、未○○、申○○共同取得 1/8。又彰化縣政府徵收被繼承人所遺之彰化縣埔鹽鄉○ ○段2053-1地號土地，其地價補償費5萬2360元及農作物 償費6800元，共計5萬9160元，有彰化縣政府函可稽。予 分割為八等分，而歸各繼承人取得（康水波、康子賢部分 ，由渠等繼承人辰○○計10人、甲○○6人公同共有）。 至於編號⒌土地（2076地號土地），其所有權為全部，地 形呈東北、西南走方向，西南方是廟埕空地，東方、東北 方係通行巷道，系爭土地上除了有編號I磚造平房外，尚 有三合院式建物（據被告巳○○稱係渠等所有），一部分 為空地，此有照片可稽，並經本院勘驗現場屬實。本院認 為宜予分割如主文第六項所示，即如附圖所示，其中編號 A、B、C、D、F、G部分，依序分歸被告亥○○、原告、被 告戊○○、戌○○○、酉○○、寅○○單獨取得；編號E 部分由被告辰○○、巳○○、丑○○、壬○○、辛○、癸 ○○、丁○○、丙○○、乙○○、子○○公同共有；編號 H 部分由被告甲○○、庚○○、己○○、午○○、未○○ 、申○○公同共有；分割後各人得單獨使用或處分。又本 件係分割遺產之訴，爰依兩造應繼分比例諭知應分擔之訴 訟費用。
據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第81條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 家事法庭法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 謝玲英中 華 民 國 96 年 11 月 22 日附表之遺產：
㈠、土地部分：
⒈彰化縣埔鹽鄉○○段1956地號、14平方公尺、權利範圍1/2 ⒉彰化縣埔鹽鄉○○段1959地號、13平方公尺、權利範圍1/2
⒊彰化縣埔鹽鄉○○段2053地號、685平方公尺、權利範圍1/2 ⒋彰化縣埔鹽鄉○○段2060地號、1152平方公尺、權利範圍 1/2
⒌彰化縣埔鹽鄉○○段2076地號、1524平方公尺、權利範圍全 部
㈡、附圖編號I、面積117平方公尺之磚造未保存登記建物。㈢、彰化縣政府徵收（埔鹽鄉○○段2053-1地號）地價補償費新 台幣5萬2360元及農作物償費新台幣6800元，共計新台幣5萬 9160元。