臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度訴字第1926號
公 訴 人 台灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊榮富律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
8884號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○行使變造公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○為設在彰化縣花壇鄉○○路7之2號「冠樺開發有限公 司」（下稱冠樺公司）之負責人，於民國95年9月某日，明 知彰化市○○段安溪寮小段114-2、114-7、114-8、114-9、 114-10、114-11、114-12及114-13地號等8筆土地（下稱本 件土地），其土地登記簿謄本記載使用地類別應為「林業用 地」，竟基於變造公文書持以行使之犯意，接續在其公司內 ，以影印、黏貼方式，將本件土地之土地登記簿謄本內使用 地類別，由原「林業用地」更改為「農牧用地」，而變造該 土地登記簿謄本，再加以影印，並於同年月27日將上開偽造 之土地謄本影本交由不知情之聚祥工程顧問有限公司（下稱 聚祥公司）製作土石採取計畫書，該公司即以（95）祥字第 092702號函檢同土石採取計畫書向彰化縣政府提出申請土石 採取而行使，足生損害於主管機關核發文書之公信性。嗣經 彰化縣政府受理後查覺，始悉上情。
二、案經彰化縣政府函送台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即彰化 縣政府水利資源局技士廖森立於偵訊中證述之情節相符，復 有被告所變造之土地登記簿謄本8紙、本件土地土石採取計 畫書暨初審修訂本在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。 本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、按刑法上之偽造公文書罪，以無制作權之人，捏造公務員職 務上制作之文書為其要件。若無制作權之人，對於公務員於 職務上作成之文書後，將其內容加以變更，即屬變造公文書 之範圍。又影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印 後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將 其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪 （最高法院77年度台非字第54號判決意旨參照）。核被告甲 ○○所為，係犯刑法第216條、第211條行使變造公文書罪。
其變造公文書進而持以行使，變造行為應為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告利用不知情之聚祥公司向彰化縣政 府行使其變造後之公文書，為間接正犯。被告於95年9月某 日之密接之時間、地點變造上開公文書8紙，各行為之獨立 性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯。爰審酌被告素行並非甚佳，前因違 反選舉罷免法案件，經本院以95年選訴字第58號判決判處有 期徒刑6月確定，於96年4月4日易科罰金執行完畢，又因業 務過失致死案件，經本院以96年度簡上字第124號判決判處 有期徒刑6月確定，嗣前開二案經減刑，定應執行有期徒刑6 月，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其為向彰化 縣政府申請辦理土石採取事宜，竟變造土地登記簿謄本，並 持影本加以行使，足以生損害於彰化縣政府核發文書之公信 性，惟犯後尚知坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。被告所犯之罪，合於中華民國九十六年罪犯減 刑條例第2條第1項第3款，應予減刑，爰依該條例第7條第1 項減為如主文所示之刑。末按，被告所變造土地登記簿謄本 影本8紙，已提出申請，非屬被告所有，爰不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第211條、第216條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 刑事第六庭 法 官 林欣苑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網