臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第1315號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5887
、6326、6792號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、乙○○前於民國88年間，因過失致死案件，經本院以89年度 交訴字第212 號判決判處有期徒刑5 月確定。又於90年間， 因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以90年度訴字第2769 號判決處有期徒刑8 月確定，上開兩案接續執行，於92年9 月28日縮短刑期期滿執行完畢；又於93年間，因施用毒品案 件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1605號判決 處有期徒刑10月，於95年3 月29日縮短刑期期滿執行完畢。 仍不知警惕，分別為下列行為：
（一）於96年5 月25日上午4 時，騎乘機車途經彰化市○○路○ 段（起訴書誤載為3 段）389 巷30號前時，見楊漢欽所有 之鋁製管子3 包（合計總重約30公斤）置於該址騎樓下， 無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開鋁製 管子3 包，得手後隨即騎乘機車離開現場，並將竊得物品 攜至青龍回收行販賣與不知情之曾美珠（業經檢察官另為 不起訴處分確定），換取現金花用。
（二）於96年5 月26日中午12時48分許，騎乘其上開機車途經彰 化市○○路56號無圍牆環繞之工廠時，見甲○○（起訴書 誤載為白端正）置於工廠外騎樓處之螺絲母2 包（合計總 重約60公斤）無人看管，竟另起為自己不法所有之意圖， 徒手竊取該螺絲母2 包，得手後隨即騎乘機車離開現場， 並將竊得物品攜至青龍回收行販賣與不知情之曾美珠，換 取現金花用。
（三）又於96年6 月1 日上午9時55 分許，騎乘其上開機車途經 彰化市○○路○ 段284 巷20號之工廠前時，見丙○○置於 該工廠外貨車上之鋅合金（重約23公斤）無人看管，又另 起意圖為自己不法所有之意圖，徒手竊取該鋅合金，得手 後隨即騎乘機車離開現場。
（四）嗣經警調閱監視器畫面，並於96年6 月7 日持本院所核發 之搜索票前往乙○○住所搜索，循線查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰
化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實業據被告乙○○於警詢及本院審理時坦承不諱 （見96年度偵字第5887號卷第4 頁、第6326號卷第4 頁、第 6792號卷第5 頁），核與證人楊漢欽、證人即告訴人甲○○ 、丙○○證述失竊情節相符（96年度偵字第5887號卷第9 、 44頁、第6792號卷第10頁、第6326號卷第6 頁），並經證人 曾美珠證述被告確為持附表所示之物至青龍資源回收行販賣 之人無誤（96年度偵字第5887號卷第6 頁、第6792號卷第8 頁），復有監視錄影器翻拍照片12張（96年度偵字第5887號 卷第18頁、第6792號卷第19頁）可資佐證被告確係於96年5 月26日、96年6 月1 日分別騎乘機車至上開犯罪事實欄一、 （二）、（三）所載地點竊取如犯罪事實欄所述物品之人無 訛，足認被告自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為先後3 次竊盜犯行，均係犯刑法第320 條第1 項 竊盜罪。被告先後3 次竊盜犯行，均係騎乘機車途經各該處 所，見如犯罪事實欄所述金屬物品無人看管，遂起意竊盜， 業據被告於本院審理時供述無誤（見本院96年11月21日審判 筆錄），是其所為3 件竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。被告曾於88年間，因過失致死案件，經本院以 89年度交訴字第212 號判決判處有期徒刑5 月確定；又於90 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以90年度訴字 第2769號判決處有期徒刑8 月確定，上開兩案接續執行，於 92年9 月28日縮短刑期期滿執行完畢；再於93年間，因施用 毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1605 號判決處有期徒刑10月確定，於95年3 月29日縮短刑期期滿 執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可 稽，被告於上開徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之3 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。爰審酌被告正值青年，不思以正當方式謀生，僅 因缺錢花用，即思以竊盜方式取得金屬物品變賣換現，顯然 欠缺法紀觀念及自我控制能力，且本案3 次竊取物品變賣所 得雖未逾新臺幣（下同）2,000 元，然造成被害人楊漢欽、 甲○○、丙○○損失則各達6,000 元、1 萬2,000 元、1 萬 元，金額及犯罪所生危害雖非鉅，但對被害人造成相當程度 損失，又未與被害人等3 人達成和解或為任何賠償，惟考量 被告坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其犯罪手段、智識程度等 一切情狀，認公訴人就被告3 次竊盜犯行分別求處有期徒刑 7 月，並定應執行刑為1 年6 月，尚屬稍重，爰酌情分別量
處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。又本件被 告3 次竊盜犯行之犯罪時間均非在96年4 月24日以前，皆不 符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，均無從依 上開條例減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 刑事第五庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 12 月 4 日 書記官 張木松
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。