臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第363號
原 告 甲○○
樓之7
被 告 乙○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年11月1 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之四，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告係設屏東市○○街2 之16號（即中央市場內 ）順和百貨行之負責人，原告曾租用該址騎樓並搭建遮雨棚 用以擺攤，嗣因原告不再續租而欲拆除該遮雨棚，於民國96 年1 月17日上午7 時50分許，在該處拆除中為被告發現，被 告認原告不該拆除遮雨棚，因而發生爭執，被告竟基於公然 侮辱之犯意，以「你的三個囝仔三個老爸，菜店查某」等言 語辱罵原告，原告因此受有莫大精神痛苦，嗣後被告毫無悔 意，對原告之請求置之不理，為此原告依侵權行為之法律關 係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50 萬元。
二、被告則以：伊與原告並無宿怨，更無辱罵原告情事，原告之 主張均非事實等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件應審究之爭點厥為㈠被告有無公然侮辱原告之侵權行為 事實？㈡若有，原告得請求非財產上損害之金額為多少？四、關於爭點㈠，本院判斷如下：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 1 項定有明文。經查，被告於96年1 月17日上午7 時50分許 ，在屏東縣屏東市中央市場內，以「你的三個囝仔三個老爸 ，菜店查某」等言語公然侮辱原告之事實，經本院調閱台灣 屏東地方法院檢察署96年度他字第335 號、96年度偵字第 2065號等卷宗、本院96年度簡字第789 號刑事卷宗，被告經 判處拘役確定在案。且事發當時，現場除兩造外，尚有訴外 人施慧旋、莊秋微及吳毓琇等人在場，亦據證人施慧旋、莊 秋微及吳毓琇於臺灣屏東地方法院檢察署96年度他字第335 號妨害名譽案件偵查中證述明確（見臺灣屏東地方法院檢察 署96年度他字第335 號卷宗第9 頁至第12頁），堪認被告曾
有侮辱原告之侵權行為，是依據前揭說明及社會一般通念， 被告上開侵權行為已足以貶損人之德行、人格，且當時除兩 造外，至少有上開證人等3 人在場聽聞，故原告之名譽權應 確已受不法侵害。因而，揆之上開規定，被告應對原告所受 非財產上之損害，負賠償責任。
五、關於爭點㈡，本院判斷如下：
次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度，及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告自陳在中央市場 販賣泡沫紅茶為業，每月收入2 萬5 千元至3 萬元，經本院 依稅務電子閘門所得調件明細表得知：原告於95年度名下有 坐落屏東縣屏東市○○路之房屋1 棟、坐落屏東縣長治鄉○ ○路之房屋1 棟、屏東縣屏東市○○段土地1 筆、股利所得 2 筆，且有福特六和汽車1 部，總值706,132 元（本院卷第 22至23頁）；被告方面，其自承於中央市場旁經營順和百貨 ，此亦有屏東縣政府營利事業登記證可佐（臺灣屏東地方法 院檢察署96年度他字第335 號卷宗第13頁），依稅務電子閘 門所得調件明細表得知：95年度名下有7 筆股利所得及1筆 利息，另有高雄市○○區○○路房屋2 棟、苓雅區○○段土 地1 筆及投資1 筆，總值2,468,066 元（本院卷24-26 頁） ，本院審酌兩造身分、地位、經濟能力及被告於公眾場合出 言侮辱原告，致原告於社會上評價有所貶抑而受有精神上痛 苦等一切情狀，認原告所受非財產上損害以8 萬元為適當， 逾此部分即無理由，不應准許。
六、從而，原告依據依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其非財 產上損害8 萬元，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請 求，即無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分未滿500,00 0 元，爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決結果無影響，不予一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 民事第二庭 法 官 羅森德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 蔣開屏
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日