臺灣屏東地方法院民事判決 96年度家訴字第15號
原 告 丙○○
一號
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會
屏東縣榮民服務處
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 辛○○
乙○○
上列當事人間請求確認代筆遺囑真正事件，本院於96年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。本 件原告起訴請求確認「原告對被繼承人張國峰就代筆遺囑所 載遺產有繼承權存在」，嗣於本院96年6 月5 日言詞辯論期 日，變更聲明為「確認代筆遺囑真正」，經核其基礎事實同 一且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首開說明，自應准 許。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確 ，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 42 年 度台上字第1031號判例參照）。查原告主張本件被繼 承人張國峰生前立有代筆遺囑，將被繼承人名下坐落屏東縣 內埔鄉○○段167 、168 地號土地及其上同段33建號即門牌 號碼屏東縣內埔鄉○○路12號建物遺贈原告，而被告為被繼 承人之遺產管理人，否認系爭代筆遺囑之真正；若原告主張 屬實，則因管理被繼承人遺產之被告否認系爭遺囑之效力， 致原告私權有受侵害之危險，此項證書真偽所生不妥之狀態 自得以確認判決方式除去，是以原告提起本件確認代筆遺囑 真正之訴，有即受確認判決之法律上利益。
二、原告起訴主張：被繼承人張國峰生前為退除役官兵即榮民， 不幸於95年11月24日死亡，被繼承人生前身體虛弱，且無其
他親人，長期均賴原告細心照料，被繼承人蒙受感動，並同 情原告獨立扶養幼子，乃將其名下坐落屏東縣內埔鄉○○段 167 、168 地號土地及其上同段33建號即門牌號碼屏東縣內 埔鄉○○路12號建物遺贈原告，並於95年10月22日在屏東縣 內埔鄉龍泉榮民醫院病房內，依民法第1194條規定，由被繼 承人口授上開遺贈內容，並經丁○○、庚○○及己○○等3 名證人全程見證，再由丁○○筆記、宣讀、講解，經被繼承 人認可，交予被繼承人及丁○○等3 名見證人簽名，自屬符 合民法第1194條代筆遺囑之法定要件。詎被告竟質疑系爭代 筆遺囑之真正，拒絕給付上開遺贈物等語。並聲明：確認被 繼承人於95年10月22日所為之代筆遺囑為真正。三、被告則以：被繼承人在臺灣並無任何親屬，原告亦未參加治 喪會議，被繼承人是否確有書立系爭代筆遺囑之真意，顯有 疑義，且系爭代筆遺囑之見證人均係與原告相熟之人，要非 被繼承人所指定，核與民法第1194條代筆遺囑之要件不合。 退而言之，縱認系爭代筆遺囑形式上符合法定要件，被繼承 人立遺囑時亦有遺贈真意，惟被繼承人曾於立遺囑後之95年 10月25日請被告機關負責訪查之人員甲○○代其向原告索回 系爭遺贈房地之所有權狀，依民法第1221條規定，亦屬與遺 囑意旨相抵觸，該遺囑所定之遺贈，應視為撤回等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、本件被繼承人張國峰係退除役榮民，其於95年11月24日死亡 ，因其在台灣無法定繼承人，依臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第68條第1 項、第3 項所定之「退除役官兵死亡無人 繼承遺產管理辦法」第3 條、第4 條規定，被告為其法定遺 產管理人等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第174 頁）， 並經本院依職權調取本院96年度家催字第51號聲請公示催告 卷宗核閱屬實，堪信為真。
五、兩造之爭點在於：
㈠系爭遺囑是否符合法定要件。
㈡系爭遺囑所為遺贈是否出於原告之真意。
六、本院得心證之理由：
㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文；又遺囑係要式行為，代筆遺囑未依上 開規定之法定方式製作者，自屬無效（最高法院81年度台上 字第484 號判決可資參照）。復參酌代筆遺囑制度。在外國 法制上實不多見；然因吾國國情，早年公證制度尚未普遍實
施，教育又未十分普及，不識字者尚多，故特設此種方式， 然因不由公證人作成，對於見證人之身分亦未設特殊限制， 於人情詐偽之社會易生流弊，故關於代筆遺囑之要件，應從 嚴審查。是倘代筆遺囑之見證人非由遺囑人所指定者，尚難 謂與法條要件相符。
㈡原告雖主張系爭代筆遺囑係由遺囑人即被繼承人張國峰口授 上開遺贈內容，並經丁○○、庚○○及己○○等3 人全程見 證，自屬符合民法第1194條代筆遺囑之法定要件等情，然證 人丁○○到庭證稱：伊係代書，不認識被繼承人，當初是原 告持系爭不動產之所有權狀上門委託欲辦理不動產移轉登記 ，原因關係不論係贈與或其他皆可，只需將不動產所有權登 記予原告即可，然原告與被繼承人張國峰間實際上並無贈與 或買賣契約，且因被繼承人在醫院無法外出辦理印鑑證明， 故伊替原告想出立代筆遺囑之方法，伊將法律規定告知原告 ，要原告再去找其餘2 名見證人，遺囑係在龍泉醫院所書立 等語（見本院卷第72-73 頁），而證人庚○○則證稱：伊父 親與被繼承人是同鄉舊識，當天是被繼承人委託原告打電話 找伊去當遺囑見證人，系爭不動產確實是被繼承人目前住居 之房地，但伊不清楚為何繼承人要遺贈原告等語（見本院卷 第70-71 頁），且證人己○○亦證稱：被繼承人是透過原告 來找伊去作見證，伊不知被繼承人為何遺贈系爭房地予原告 等語（見本院卷第71-72 頁），故依證人丁○○證詞可知， 本件代筆遺囑之見證人乃原告聽從代書丁○○之意見自行尋 覓接洽而來，至證人庚○○、己○○雖證稱原告係受被繼承 人委託與渠等接洽云云，然關於被繼承人是否確有委託原告 指定庚○○、己○○2 人擔任見證人乙節，原告則未能舉證 以實其說，故原告主張系爭代筆遺囑已符合法定要件，尚非 可採。
㈢又原告雖主張系爭代筆遺囑乃出於被繼承人之真意，然依證 人丁○○上開證詞可知，本件乃原告以取得系爭遺贈不動產 之所有權為唯一目的，然原告與被繼承人間並無買賣或贈與 等原因關係，且系爭代筆遺囑無非係代書基於為原告達成上 開目的所為之權宜之計，是被繼承人顯無預立遺囑之真意， 復經本院依職權向戶政機關函查結果，被繼承人曾於89年5 月18日向屏東內埔鄉戶政事務所辦理印鑑登記，且依印鑑登 記辦法第7 條規定，當事人如曾辦理印鑑登記者，嗣後如欲 申請印鑑登記證明者，可出具委託書委託他人辦理，無庸本 人親自為之，有屏東縣屏東戶政事務所96年9 月26日屏市戶 19字第0960003814號函、屏東縣內埔鄉戶政事務所96年10月 19日屏內戶字第0960002067號函所附被繼承人印鑑登記申請
書在卷可稽（見本院卷129 、143-144 頁），再查，本院向 行政院國軍退除役官兵輔導委員會龍泉榮民醫院函查被繼承 人於95年10月22日（即系爭代筆遺囑書立日期）前後之身體 狀況結果，覆稱：被繼承人意識清楚，語言溝通正常，行動 稍喘，且於95年（函文誤載為96年）10月25日、30日均有請 假外出，亦有行政院國軍退除役官兵輔導委員會龍泉榮民醫 院96年10月5 日龍醫醫字第0960004045號函暨病歷資料附卷 可參（見本院卷第130-139 頁），足認證人丁○○所稱因被 繼承人無法請假外出且非其本人無法辦理印鑑證明云云，均 與事實不符，益見原告主張被繼承人確有書立代筆遺囑將系 爭不動產遺贈原告之真意，亦難採信。
㈣綜上，原告未能舉證證明系爭代筆遺囑之書立符合民法第11 94條之法定要件，亦未證明係出於被繼承人之真意，從而， 其主張為被繼承人張國峰之受遺贈人，請求確認張國峰於95 年10月22日所書立代筆遺囑為真正，即無理由，應予駁回。 ㈤兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經核均不足影 響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 家事法庭法 官 劉敏芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 鄭美雀
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日