臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 96年度訴字第365號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
甲○○
上列被告因違反商業會計法案件，於中華民國96年11月7日下午
4時許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
丙○○共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計 憑證，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺 幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀 元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 乙○○共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計 憑證，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺 幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀 元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 甲○○共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計 憑證，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺 幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀 元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：
（一）丙○○係設於宜蘭縣羅東鎮○○路77號「可之香餅家」之 實際負責人，明知丁○○（所犯違反商業會計法部分，業 經最高法院判刑確定）未於民國91年1月2日向「可之香餅 家」購買100盒西點麵包，竟與丁○○基於共同之犯意聯 絡，由丙○○提供已蓋妥「可之香餅家」店章及該店名義 上負責人邱玉鳳私章之空白免用統一發票收據1紙交予丁 ○○，供丁○○於該收據上填載宜蘭縣羅東鎮開羅社區發 展協會有於91年1月2日以總價新臺幣（下同）1萬元之價 格，向「可之香餅家」購買100盒單價100元之西點麵包之 不實內容，而共同填製不實之會計憑證。
（二）乙○○係設於羅東鎮○○路178號「弘宇廣告」之負責人 ，明知丁○○（所犯違反商業會計法部分，業經最高法院 判刑確定）未於91年1月2日向弘宇廣告購買電腦繡字，竟 與丁○○基於共同之犯意聯絡，由乙○○提供已蓋妥「弘 宇廣告」店章及負責人乙○○私章之空白收據1紙交予丁 ○○，供丁○○於該收據上不實填載宜蘭縣羅東鎮開羅社 區發展協會有於91年1月2日以總價6,000元之價格，向弘
宇廣告購買100件單價60元之電腦繡字之不實內容，而共 同填製不實之會計憑證。
（三）甲○○係設於羅東鎮○○路7號「銘鴻企業社」之負責人 ，明知丁○○（所犯違反商業會計法部分，業經最高法院 判刑確定）未於91年1月間向「銘鴻企業社」購買運動服 裝，竟與丁○○基於共同之犯意聯絡，由丙○○提供已蓋 妥「銘鴻企業社」店章及負責人丙○○私章之空白免用發 票收據1紙交予丁○○，供丁○○於該收據上填載宜蘭縣 羅東鎮開羅社區發展協會有以總價85,000元之價格，向「 銘鴻企業社」購買100套單價850元之運動服裝之不實內容 ，而共同填製不實之會計憑證。
三、處罰條文：
95年5月24日修正公布前商業會計法第71條第1款，刑法第11 條前段、第2條第1項前段，刑法第28條，修正前刑法第41條 第1項前段、第74條第1款，中華民國九十六年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款、第7條、第9條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之 罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免 刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外 ，不得上訴。
五、如有前述情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起10 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 刑事第二庭書記官 林嘉萍
審判長法 官 黃永勝
以上正本證明與原本無異。
書記官 林嘉萍
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。