臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 96年度易字第464號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第71號
），於本院訊問後，被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、構成犯罪事實：
甲○○於民國92年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 本院判處有期徒刑1年2月確定，並於93年3月5日假釋，刑期 至93年6月2日屆滿，以已執行論。詎其不知悔改，於95年4 月8日凌晨與乙○○（原名陳佩瑄）及其他友人共同至宜蘭 縣羅東鎮○○路22之2號U2KTV包廂唱歌，在同日凌晨1時許 ，甲○○見乙○○所有之廠牌易利信、型號W88I、序號0000 00000000000號之白色行動電話1支放置在桌上，竟意圖為自 己不法之所有，以欣賞為由拿起把玩，旋即趁乙○○疏於注 意時竊取之，得手後便離去上開包廂，迄同日凌晨1時20分 許，乙○○欲使用該電話而遍尋不著，始發現遭竊。嗣因甲 ○○於95年4月28日將其不知情之友人胡品羚所有之門號000 0000000號SIM卡插入上開電話使用，經警循上開行動電話序 號追查，始悉上情。
二、證據：
（一）被告甲○○於本院審理中之自白。
（二）證人乙○○於警詢、偵查中之證詞。
（三）證人胡品羚於警詢中之證詞。
（四）通聯調閱查詢單1份。
三、論罪科刑之理由：
（一）按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法（下稱新法） 已於95年7月1日施行，新法第2條第1項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行 後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之 比較。經查：
1、修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元1元以上，換算為 新臺幣後，為新臺幣3元以上。修正後同條款則規定「罰
金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，是比較新 舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。
2、依修正前刑法第41條第1項前段之規定及刪除前罰金罰鍰 提高標準條例第2條前段之規定，易科罰金之折算標準， 應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣 900元折算為1日。修正後刑法第41條第1項前段則規定「 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,0 00元或3,000元折算1日，易科罰金。」，是比較新舊法之 結果，舊法即行為時法有利於被告。
（二）被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（三）被告於91年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院 判處有期徒刑1年2月確定，並於93年3月5日假釋，刑期至 93年6月2日屆滿，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，應依修正前刑法第47條規定，論以累犯，並 加重其刑。
（四）審酌被告有槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚非相當良 好，且其不思循正途賺取生活所需，反圖不勞而獲，竊取 他人財物，造成被害人受有財產上之損害，並影響社會安 寧秩序，及考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切 情狀，量處如主文所示之刑。惟查被告所犯之罪，犯罪時 間係在96年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條 例第2條第1項第3款所定之減刑要件，應減其刑期二分之 一，故減為有期徒刑2月，併依同條例第9條規定，諭知易 科罰金之折算標準。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。（二）實體法方面：刑法第2條第1項前段，刑法第320條第1項、 修正前刑法第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1，95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，並須 附上訴狀繕本。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 刑事第四庭 法 官 蘇錦秀
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉瑩庭
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日【附錄本案論罪科刑法條】
★刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。