臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第698號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5429號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。
事 實
一、甲○○於民國94年3 月9 日，在臺北市○○區○○路2 段恆 昇當舖出借新臺幣（下同）5 萬元予亟需資金週轉之乙○○ ，並要求乙○○書立其上載有「本人乙○○於94年3 月9 日 代原持有人甲○○暫保管10萬元整。本人願負保管之責任， 雙方言明於94年3 月16日歸還原持有人，如屆時未如數歸還 本人願付一切之法律責任…」之保管條，以利日後乙○○未 依約還款時，得以藉刑事追訴追索借款而確保債權。迨還款 日期屆至，乙○○因無力償還上開借款，未繳納分期款項， 並且避不出面解決，甲○○為圖逼迫乙○○出面處理上開借 款，竟意圖使他人受刑事訴追，明知雙方僅屬借貸往來，並 無將10萬元交付乙○○保管之情，仍捏造「被告（即乙○○ ）於94年3 月9 日請求代為保管原告（即甲○○）所擁有之 現金10萬元整，被告事後竟基於一時貪念，拒不交還所代保 管之10萬元…」之不實事實，而於94年5 月13日具狀向臺灣 士林地方法院檢察署提出刑事告訴誣指乙○○涉嫌侵占犯行 。乙○○嗣經檢察官提起公訴，甲○○於95年12月1 日本院 95年度易字第858 號被告乙○○侵占案件開庭時，向本院 法官自白上情而查獲。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序及審判期日中均 明示同意此部分之證據有證據能力，且迄至言詞辯論終結前
亦未撤回前開同意，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告甲○○固不諱言於94年5 月13日具狀向臺灣士林地 方法院檢察署提出刑事告訴，指訴被害人乙○○涉嫌侵占代 為保管之現金新台幣10萬元等事實，惟矢口否認有何誣告犯 行，辯稱：確實將現金10萬元交給乙○○保管，保管條也是 真的，當時因為欠銀行錢，不能開戶，所以將錢交予乙○○ 保管，之前開庭時因為一時情急口誤，才會承認是借款云云 。然查：
㈠被告甲○○於94年5 月13日具狀向臺灣士林地方法院檢察署 有偵辦犯罪權限之該管檢察官告訴乙○○於94年3 月9 日受 其請求先代為保管其所有之現金10萬元，事後竟基於一時貪 念拒不交還，占為己有之犯罪情節，並提出保管條1 紙為證 ，嗣經檢察官偵查後，以95年度偵緝字第520 號案件對乙○ ○提起公訴，經本院審理結果，認不能證明乙○○有何侵占 犯行，於96年5 月17日以95年度易字第858 號判決判處乙○ ○無罪確定等情，業據被告自承在卷，並有被告於94年5 月 13日書立之刑事告訴狀、保管條影本各1 份（見臺灣士林地 方法院檢察署94年度偵字第7800號卷第6-10頁）及前開檢察 官起訴書、本院刑事判決（見95年度偵緝字第520 號卷第28 -29 頁、偵卷第24-26 頁）各1 份附卷可資佐證，此部分之 事實，應堪予認定。
㈡按犯罪被害人得為告訴；告訴應以書狀或言詞向檢察官或司 法警察官為之；又檢察官因告訴知有犯罪嫌疑者，應即展開 偵查，刑事訴訟法第232 條、242 條第1 項、228 條第1 項 分別定有明文。是被告以告訴人自居，向檢察署提起告訴狀 ，指控乙○○有刑事犯罪之行為，並請求檢察官為偵查，無 非在使其所指控之人接受刑事之處分，是被告指控被害人乙 ○○有侵占之行為，目的應係在使被害人乙○○接受刑事處 分，甚為明確。
㈢又查卷附保管條內容固記載：「本人乙○○於民國94年3 月 9 日代原持有人甲○○暫時保管新台幣壹拾萬元正。本人願 負責保管之責任，並言明於民國94年3 月16日歸還原持有人 。若屆時未如數歸還，本人願負一切之法律責任，恐口無憑 ，特立此保管條，於原持有人保管。」等語，然被告於本院 另案（即被告乙○○被訴侵占案件）審理時已陳明：「這是 我從網路上看來的方式」、「我是想說被告欠錢，所以才把 10萬元給他，想說這樣比較有保障，我是借錢給被告，我現
在承認被告是向我借錢，只是想說這樣比較有保障」等語（ 見本院95年度易字第858 號卷宗第55-56 頁），核與證人即 被害人乙○○於偵查、本院另案訊問時證述之情節相符，其 於偵查時證稱：我向甲○○借5 萬元，當時說好一個禮拜還 一次，分10期還，一期6 仟元，總共還6 萬元，那是當鋪， 保管條內容是被告叫我這樣寫，我要向他借錢，不得不這樣 簽保管條，我跟甲○○是10年前朋友，去找他是為了要借錢 ，第一次去找他不好意思直接借，見面後聊天知道他在當鋪 工作，第二次去前一天有打電話給他，電話中有提到缺錢用 ，可否周轉，他當時沒講什麼，叫我隔天過去，第二天見後 我就開口向他借錢，借5 萬，他當場拿5 萬給我，並簽下字 條等語（見偵卷第5-6 頁、第19頁），於本院另案審理時證 稱：當初伊是跟甲○○借錢，甲○○要伊簽所謂的保管條， 錢後來伊還了2 萬元，本案只是單純的借錢。況且，當初是 借5 萬元，嗣因甲○○事後被偵辦重利罪嫌，甲○○始請伊 改口說是借10萬元，上開保管條之文字內容是伊寫的，但是 甲○○念給伊照寫等語（見本院95年度易字第858 號卷第84 -86 頁），渠2 人所述就系爭款項之數額雖有所不同，惟關 於被告交付被害人乙○○系爭款項之原因確為消費借貸之法 律關係乙情，則屬一致，堪信被告於本院另案訊問時較少衡 量利害得失所為之自白確與事實相符，是被害人係向被告貸 借款項，並非如保管條上所載係代被告保管現金乙節，自堪 認定。
㈣被告雖嗣於本案偵審時翻異前詞並辯稱如上，惟被害人乙○ ○究否有無代為保管被告所有現金10萬元，並侵占入己之犯 行，被告前後指述不一，是其指述顯有瑕疵，且被害人乙○ ○被訴侵占案件，經本院審理後，因查無積極證據足資證明 被害人確有上開侵占犯行，業經本院以95年度易字第858 號 案件為乙○○無罪判決，並已確定乙節，已如前述認定。又 被告所辯係因積欠銀行錢，不能將錢存在銀行，才把現金交 付乙○○保管云云，不僅無法提出證據佐證，且與先前指訴 交付乙○○保管之原因為：不想讓其女友知道該筆私房錢， ，準備買車使用，被害人表示可代為保管等情（見95年度偵 緝字第520 號卷第26頁、本院95年度易字第858 號卷第12頁 ）相互歧異，顯難遽信為真，參以被告自承案發前已2 年多 未與被害人乙○○見面，並知悉乙○○在外積欠他人債務， 很少回家，顯見乙○○經濟狀況甚為不佳，被告若無將該筆 現金出借乙○○之真意，豈須將其準備買車之積蓄10萬元交 付經濟困窘之被害人保管？足見被告上開所辯，顯與前開證 據相違，不足採信。至於被告辯稱因來法院開庭時一時情急
口誤，才會承認是借款云云，然以本院95年12月1 日準備程 序筆錄記載內容觀之（見本院95年度易字第858 號卷第 52-56 頁），並未發現有何讓被告情急之事由發生，若謂被 告是因被害人乙○○與其和解並償還部分金額，乃為幫被害 人乙○○脫罪，而自陷己罪，亦與情理有違，況檢察官於本 院另案調查時已明白告知被告誣告、偽證須負刑責（見本院 95年度易字第858 號卷第55頁），被告於本院另案調查中仍 為上開自白，亦難托詞口誤、記錯云云，是被告所辯顯均係 臨訟卸責之詞，不足採信。
㈤綜上所述，本件當可認定被告確實於上開時地借款予被害人 乙○○，並簽立保管條之事實。而此等事實經過既係被告所 親為經歷，自亦了然於心，然其竟於94年5 月13日向臺灣士 林地方法院檢察署所提出之刑事告訴狀內，隱匿上開借款之 事實，而虛偽指述「乙○○將其交付保管之現金10萬元侵占 入己」等情，足徵被告明知其所訴事實為虛構，而仍向檢察 官告訴乙○○涉犯侵占罪行，被告顯有使乙○○受刑事處分 之誣告故意甚明。被告上開所辯，應係畏罪卸責之詞，不足 採信，事證明確，被告誣告犯行堪以認定。
三、按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不起 訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此 必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實 誇大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親 歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員誣 告，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告 訴人不應負誣告罪責（最高法院33年上字第184 號判例參照 ）。本件被告甲○○以其自己親歷之借款事實，堅指證人即 被害人涉有侵占之犯行，即無解於誣告罪責之成立。核被告 甲○○所為，均係犯刑法第169 第1 項之誣告罪。次按刑法 第172 條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起 偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣， 故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單 或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白 在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑，最高 法院31年上字第345 號判例意旨參照。查被告甲○○於其所 誣告之侵占案件，於本院調查時自白前開犯行（見本院95年 度易字第858 號刑事卷宗第55-56 頁），應依同法第172 條 規定減輕其刑。爰審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足稽，素行尚可，因不滿乙○○未依約 清償借款，又避不見面，而為前述誣告之犯行，以冀取回欠 款，其犯罪動機可議、無端使司法機關發動偵查、審理，浪
費司法資源、遭誣告之人亦無端受偵查，苦於訟累，犯罪後 猶飾詞否認犯罪之態度及被告實際上確實受有金錢損失等一 切情狀，量處如主文所示之刑。復按中華民國九十六年罪犯 減刑條例（下稱減刑條例）業經總統於96年7 月4 日公布， 並自96年7 月16日起施行。依減刑條例第2 條第1 項第3 款 規定，犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除該條例另有 規定外，有期徒刑、拘役或罰金，均減其刑期或金額二分之 一。本案被告犯罪之時間，係在96年4 月24日之前，爰依上 揭減刑條例之規定，減其宣告刑二分之一如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項、第172 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官洪三峰到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日 刑事第七庭審判長法 官 王俊雄
法 官 周群翔
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第172條
犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。