臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第510號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5369號
），被告於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定本案改由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理後，
判決如下：
主 文
甲○○犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
甲○○有贓物、公共危險、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由 等前科，其中公共危險案件，經本院於民國95年2 月3 日以94 年度士交簡字第1854號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月確定， 並於95年3 月15日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，於96年4 月13日15時46分許，在臺北市○○區○○街110 巷「4 號公園 」內，見乙○○手戴K 金鑲碎鑽之戒指與友人黃順聰於公園內 閒聊，竟意圖為自己不法之所有，趨近乙○○，趁其不備之際 ，抓起乙○○之手，強將其所戴之戒指拔下，得手後，旋即逃 逸，經乙○○報案，警調閱上開地點監視錄影資料，而循線逮 獲甲○○。
案經被害人乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序 中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院調查、審理時自白不諱 ，核與證人即被害人乙○○於警詢，及目擊證人黃順聰於警詢 、偵查中所述相符，堪認屬實。查被告為警查獲後，經警於96 年4 月14日上午1 時30分測得其呼氣中酒精濃度為0.19MG /L 等情，有酒精測試值表在卷可徵，依此雖可推論被告於警詢中 辯稱：其案發時有飲酒等語屬實，然以其能分辨乙○○所戴之 戒指價值不菲，而強奪之，得手後旋逃逸，以避追捕等情以觀 ，堪信其當時精神狀況與常人無異，無因飲酒致精神喪失或耗
弱之情形，附此敘明。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪，被告有如事 實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其係於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定，加重其刑。爰審酌被告素行不良（有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足稽）、犯罪之動機、手段、所得之不法利 益、犯後坦承犯行，然尚未賠償乙○○所受之損害等一切情事 ，量處如主文所示之刑，又被告上開犯行，犯罪時間在96年4 月24日以前，其所犯之罪，符合中華民國96年罪犯減刑條例有 關減刑之規定，爰依該條例第2 條第1 項第3 款之規定減其刑 期二分之一。被告所犯為最重本刑5 年以下有期徒刑以下刑之 罪，依中華民國96年罪犯減刑條例規定減為6 月以下有期徒刑 ，爰依該條例第9 條之規定並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之 1 第1 項、刑法第325 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日 刑事第三庭 法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。