臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第890號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度偵緝字第576號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（9
6 年度士簡字第1291號），移由本院改依通常程序審理（96年度
訴字第1081號）），被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認
仍宜以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
「債權讓與暨動產抵押契約」上偽造之「甲○○」署押肆枚及偽造之「債權讓與暨動產抵押契約」（關於甲○○擔任連帶保證人意旨部分）壹份均沒收。
事 實
一、乙○○於民國93年12月間，仲介張杰智以設定最高限額新臺 幣（下同）379,392 元之第一順位動產抵押權予裕融企業股 份有限公司（以下簡稱裕融公司）之方式，向林士中購買車 牌號碼P9-8826 號自小客車，裕融公司並委由陳彥良與張杰 智辦理對保事宜。惟於陳彥良辦妥對保送裕融公司審核後， 裕融公司要求張杰智需提供連帶保證人始能核准，乙○○為 貪圖仲介車輛買賣成交可得之利益，竟基於行使偽造私文書 之犯意，利用保管甲○○之身分證件及印章之機會，提供甲 ○○之身分證件影本予不知情之陳彥良，並於93年12月31日 ，在臺北縣三重市○○路旁，於張杰智與裕融公司之「債權 讓與暨動產擔保抵押契約」上乙方連帶保證人欄位，接續偽 造「甲○○」之署名及盜蓋「甲○○」之印文（該契約1 式 5 份，分由裕融公司、林士中、張杰智及連帶保證人收執， 另1 份則向主管機關申辦動產抵押登記，故共計偽造甲○○ 之署名5 枚，並盜用甲○○之印文10枚），以表示甲○○願 意依契約之內容負擔連帶保證人義務之意，而偽造該私文書 （關於甲○○擔任連帶保證人意旨部分）後，由不知情之陳 彥良將偽造之債權讓與暨動產抵押契約（關於甲○○擔任連 帶保證人意旨部分）交還裕融公司，而為行使，足以生損害 於甲○○及裕融公司。嗣因張杰智未依約繳付貸款，裕融公 司向臺灣臺北地方法院檢察署對張杰智提出違反動產擔保交 易法之告訴，始悉上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分並呈請臺
灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（見 本院96年11月26日準備程序筆錄），核與證人甲○○、陳彥 良、張杰智、林士中於偵查中證述情節相符，並有債權讓與 暨動產擔保契約書、臺北市監理處動產擔保交易登記證明書 等在卷足憑（分見臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵緝字第 1935號卷第87頁至第89頁、第99 頁至第100頁、第17頁至第 18頁，臺灣士林地方法院檢察署96年度偵緝字第576 號卷第 12頁至第14頁、第59頁至第62頁，臺灣臺北地方法院檢察署 94年度他字第2955號卷第4 頁、第5 頁），足認被告自白， 核與事實相符，本件被告犯行，罪證明確，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。其偽造署押及盜用印文之行為，係偽造私文書之階段 行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之陳 彥良為將系爭擔保契約提出予裕融公司而實施犯罪行為，為 間接正犯。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪，惟 查，系爭債權讓與暨動產擔保契約書係事先印妥內容之定型 化契約，其中第14條約定：「乙方連帶保證人無條件連帶保 證乙方如期全數償付應給付甲方之擔保債權、稅捐、費用及 其他一切債務，以及完全履行本契約與甲、乙方之間其他任 一契約項下之各項義務，如乙方未按期清償擔保債權、付息 ，或償還費用、稅捐或其他債務，或違反本契約或甲、乙方 間其他任一契約之規定，連帶保證人應立即清償乙方應給付 甲方之一切債務，及甲方為保全或執行其於本契約項下權利 所支出及負擔之一切費用。連帶保證人有二人以上時，渠等 應負連帶責任。連帶保證人所負之責任至乙方清償全部擔保 債務之日為止。非經甲方同意，連帶保證人不得終止本保證 。」（見臺灣臺北地方法院檢察署94年度他字第2955號卷第 4 頁背面），是依其文字記載內容，以視覺感官可見之方法 ，已足以使人認識簽名於連帶保證人欄內，即表彰欲擔任連 帶保證人負上揭條款約定責任之意，而屬刑法第210 條所稱 之私文書（最高法院83年度臺上字第6631號判決意旨參照） 。起訴意旨認被告涉刑法第216 條、第220 條、第210 條之 罪，應有誤會，惟其社會基礎事實同一，本院爰變更起訴法 條而審理之。
三、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其犯罪
後坦承犯行、與裕融公司達成和解，併其生活狀況、品行、 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告行為時 之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金 。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣900 元折算為1 日。惟被告行為後，新修正之刑法第41 條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰 金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依新修正刑 法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規 定，諭知被告易科罰金之折算標準。末按中華民國96年罪犯 減刑條例第5 條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華 民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者， 不得依本條例減刑。」係指於該條例施行前經通緝，而未於 該條例施行後至96年12月31日前自動歸案者，不得依該條例 減刑，如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝 獲到案者，應不受該條規定不得減刑之限制（最高法院81年 臺非字第12號判決意旨參照）。本件被告雖於95年10月14日 經檢察官通緝，但於中華民國96年罪犯減刑條例施行前即96 年7 月16日以前，即已於95年10月11日緝獲，有通緝書及撤 銷通緝書在卷可佐，依首開說明，並無同條例第5 條之適用 ，先予敘明。經查被告上開犯行，犯罪時間在96年4月24日 以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 ，減其宣告刑二分之一，並依修正前刑法第41條第1 項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、偽造之債權讓與暨動產擔保契約（關於甲○○擔任連帶保證 人意旨部分）5 份，其中4 份，已交付裕融公司、林志中、 張彥智及主管機關，非被告所有，惟其上偽造之「甲○○」 署押共計4 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定 宣告沒收。另由被告收執之偽造之債權讓與暨動產擔保契約 （關於甲○○擔任連帶保證人意旨部分），雖未據扣案，然 並無證據證明業已滅失，應依刑法第38條第1 項第2 款宣告 沒收，其上偽造之「甲○○」署名1 枚已隨之沒收在內，不
另為沒收之諭知。至其盜用「甲○○」印章之印文共計10枚 ，既非偽造，爰不為沒收之宣告。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第30 0 條，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第 219 條、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第41條第1 項前 段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑 條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴， 上訴書狀應敘明具體之理由。
本案經檢察官莊富棋到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 刑事第七庭法 官 許碧惠以上正本證明與原本無異。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日附錄
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。