臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第1817號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6369號
），被告於本院訊問時就被訴之事實為有罪之陳述，經本院當庭
裁定依簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條件案件，經臺灣宜蘭地方法 院以86年度訴字第338 號判決處有期徒刑3 年確定，於民國 86年7 月17日入監執行，迄88年10月30日假釋出監，復經撤 銷假釋，又於91年6 月26日入監執行殘刑至95年2 月25日縮 刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，先於95年11月25日上午9 時許，在臺北縣汐止市○○街16號前騎樓，竊得其妹柳素珍 所使用之車號WKP-740 號輕型機車後（親屬間竊盜部分，業 據撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分），即於同日上午9 時11分許，騎乘該機車前往臺北縣汐止市○○街362 號名全 實業有限公司（下稱名全公司），徒手竊取該公司販售之馬 達2 個，得手後食髓知味，又於95年11月28日上午9 時40分 許，復騎乘前開機車，至名全公司，徒手竊取馬達2 個，得 手後欲騎車離去時，為該公司現場負責人乙○○及員工侯耿 維發現，記錄上揭機車之車號，經報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局移送臺灣士林地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核 與被害人乙○○、證人柳素珍、證人侯耿維於警詢中（兩造 當事人均同意作為證據）所證述情節相符（參見偵查卷第17 頁到第23頁、第14頁至第16頁、第24頁到第26頁），並有失 車記錄1 紙、監視器翻拍照片2 張（參見偵查卷第27頁、第 30頁）可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認 定。
二、核被告甲○○所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。所犯
2 罪間，犯意各別，應予分論併罰。又被告有如事實欄所載 之犯罪科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 紙可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有 期徒刑以上之本罪，為累犯，依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當方式取得財 物，竟貪圖私慾，竊盜他人之財物，侵害他人之財產安全， 再衡以被告與前妻同住，其兒子弱智，復又失業，及犯後坦 承犯行，已表示悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之標準，以示懲儆。又被告為本件犯罪時 間係在96年4 月24日以前，所犯之罪為刑法第320 條第1 項 之罪，宣告刑分別均為有期徒刑4 月，合於減刑條件，應依 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款予以減 輕其宣告刑二分之一，並定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日 刑事第一庭法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 游育慈
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條之依據:
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。