詐欺
臺灣士林地方法院(刑事),自字,95年度,9號
SLDM,95,自,9,20071130,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　 95年度自字第9號
自　訴　人　鉦陞科技有限公司
　　　　　　　　　　統一編號：
代　表　人　乙○○
自訴代理人　王歧正律師
被　　　告　庚○○原名 魏文
　　　　　　　　　　（另案於臺灣士林看守所羈押中）
選任辯護人　張麗玉律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴後由臺灣臺北地方法院
裁定移轉本院（94年度自字第163號），本院判決如下：
主 文
庚○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告庚○○（原名魏文傑）為佺格集團（ T.D.B GROUP） 總裁，其意圖為自己不法所有，透過自稱己 ○○之人介紹，於民國94年4 月初，與自訴人鉦陞科技有限 公司（下稱鉦陞公司）之經理丁○○聯絡，表示兀點滴公司 為佺格集團「生活尊爵：LIFE LORDLY 」郵購商品之通路公 司，自訴人公司出品之筆記型電腦可搭配幼教軟體銷售，自 訴人乃於94年4 月11日與兀點滴公司簽立設備買賣合約，約 定兀點滴公司得向自訴人採購資訊設備，以「生活尊爵」為 銷售管道，於每月25日結算貨款，並以開立1 個月後之10日 到期之支票作為付款方式，使丁○○陷於錯誤相信庚○○有 長期合作之真意。後被告於同年4 月13日，以「生活尊爵」 有贈送宏碁筆記型電腦2354LC T之特會活動為由，向自訴人 訂購該型號筆記型電腦25臺，並開立較短期到期日，以兀點 滴公司為發票人之支票支付半數貨款；被告另於4 月間陸續 向自訴人訂貨，金額較大之款項即開立較短期之支票，且於 5 月、6 月間到期之支票，皆能如期清償（其訂購產品名稱 、數量、訂購日期、出貨日期、出貨發票號碼、支票號碼、 發票日、票面金額等均如附表1 所示），以獲取丁○○之信 任。嗣後被告則以信用已建立為由，要求將支票到期日延後 1 個月，並拖延未開立支票，且利用進貨及付款之時間差， 連續密集大量訂購自訴人公司貨物（其訂購產品名稱、數量 、訂購日期、出貨日期、出貨發票號碼、支票號碼、發票日 、票面金額等均如附表2 所示），迅速累積貨款金額至新臺 幣(下 同)12, 244, 550 元。94年6 月初，自訴人接獲上游 公司宏基股份有限公司（下稱宏基公司）質疑，自訴人向其 所進之筆記型電腦，流到台北NOVA商場銷售。丁○○發現有 異，且相關貨款已累積至鉅，為此不再接受被告所下訂單。



被告復於同年6 月，再要求將先前開立之支票換票延期，自 訴人未予同意，被告所開立之7 月到期支票，竟皆跳票未能 兌現，被告則佯稱係因自訴人不願換票所致，並開始避不見 面，其所開立8 月到期之支票亦均不獲兌現。經自訴人查詢 兀點滴公司之資料，發現該公司實收資本額為70,000 ,000 元，然其唯二法人股東里昂資本亞洲投資有限公司（下稱里 昂公司）、及摩根士丹利添惠亞洲投資有限公司（下稱摩根 公司）之資本額，竟均分別僅有1,000, 000元，始知兀點滴 公司為虛設行號，而知受騙，因認被告係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所 懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決；再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號、30年上字第816號判例參照）。三、自訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即自訴人公司之 業務經理丁○○、維修工程師陳建宇之證詞、被告之名片影 本1 份、設備買賣合約書影本1 份、「生活尊爵：LIFE LORDLY」郵購目錄1 本、有兌現貨款清單總表1 紙、兀點滴 公司國內採購單影本6 張、統一發票影本7 張、債權清單總 表1紙 、兀點滴公司開立之支票影本13紙、退票理由單13紙 、兀點滴公司國內採購單影本18張、統一發票影本20張、應 收帳款對帳單影本1 紙、兀點滴公司、里昂公司、摩根公司 基本資料影本各1 份、宏基公司統一發票影本1 張、鉦陞公 司銷貨單2 張上有被告之簽名為證。
四、訊據被告庚○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊是佺格集 團（T.D.B GROUP） 總裁，佺格集團的母公司是英屬開曼群 島佺格納米科技控股有限公司，子公司是英屬維京群島商佺 格研發控股股份有限公司臺灣分公司（下稱佺格公司臺灣分 公司）、佺格數位生技股份有限公司（下稱佺格數位公司） 、佺格生化科技股份有限公司（設立時原名邦盟匯駿國際股 份有限公司，下稱佺格生化公司）。兀點滴公司與佺格集團



毫無關係，僅是隔壁鄰居而已。佺格集團與自訴人公司沒有 生意往來，至於兀點滴公司與自訴人公司有無生意往來伊毫 不知情，也沒有幫兀點滴公司向自訴人公司訂貨、開立支票 ，只有一次自訴人公司送貨到兀點滴公司，該公司人員已經 下班，伊才幫他們代簽收一次貨。伊認識自訴人公司經理曾 俊杰，那是因為有一次伊路經兀點滴公司門口，看見兀點滴 公司的財務經理戊○○跟二個人在門口談話，伊順口問戊○ ○那個人是誰，她說是鉦陞公司的曾經理，伊就跟他交換名 片。另一次是他晚上送貨來的時候，伊跟他打招呼等語。辯 護人則為被告辯稱：被告並未在兀點滴公司任職，亦未執行 或參與兀點滴公司之業務。有關兀點滴公司與自訴人間採購 事宜均是兀點滴公司之採購經理戊○○與自訴人接洽。兀點 滴公司係有實際營業之公司，非自訴人所謂之虛設行號，兀 點滴公司所需之電腦設備產品除向自訴人訂購外，同時另向 拓達企業有限公司（下稱拓達公司）、久筌資訊有限公司（ 下稱外筌公司）、巧佳資訊股份有限公司（下稱巧佳公司） 採購，且兀點滴公司自94年3 月至7 月間均有依法申報營業 稅，兀點滴公司係因遭多家廠商倒債才會跳票等語。經查： ㈠被告於本院96年度訴字第895 號違反公司法案件審理時自承 其為佺格集團（T.D.B GROUP） 總裁，旗下設有佺格公司臺 灣分公司、佺格數位公司、佺格生化公司、兀點滴公司、里 昂公司、摩根公司，佺格數位公司並轉投資喜博宅配通路事 業股份有限公司，被告係上開公司之實際負責人等情，此為 被告所不否認（詳本院96年11月8 日審判筆錄第13頁），而 兀點滴公司確係佺格集團之子公司，亦據證人即兀點滴公司 前財務部經理戊○○到庭結證甚詳（參本院卷第88頁至91頁 ）；又兀點滴公司及里昂公司之登記名義負責人雖均為證人 甲○○，惟證人甲○○成立里昂公司之資金100 萬元是向被 告所借，且其對受命法官所問何謂「實收資本額」，竟答稱 ：實收是否是指做生意實際收的錢？及對所問兀點滴公司之 實收資本額7000萬元，除其投資之100 萬元外，其餘錢如何 而來？竟答稱：忘了。且稱未看過兀點滴公司與自訴人公司 所簽合約（詳本院96 年6月26日審判筆錄第10頁、第11頁） ，足證證人甲○○並未實際參與里昂公司及兀點滴公司之設 立及經營，僅係該公司名義上之負責人，兀點滴公司之實際 負責人確為被告無訛。
㈡被告雖否認有參與兀點滴公司向自訴人公司訂貨、付款事宜 ，惟查，「（自訴代理人問：你跟兀點滴宅配通路股份有限 公司交易過程如何？付款情形如何？）證人答：第一次下訂 單是由我跟另一位證人丙○○（公司的工程師）我們兩位一



起北上到他們公司拜訪，因為第一次的交易，所以我很謹慎 ，如果我沒有全盤瞭解他們公司的營運狀況，我不會輕易出 貨給他們，所以當我們第一次到達兀點公司的時候，由戊○ ○引導我們到庚○○先生也就是他們所稱公司總裁辦公室， 由魏先生仔細根我們解說他們公司營運方向及我們和他們未 來配合的標的的主要方向，經由2 個小時的交談，大致瞭解 被告跟我們要配合的市場之後，我們才決定下第一次貨給他 們，洽談當中也有提到主要付款方式及條件，我特別提到第 一次交易一定是要現金，往後的配合看公司付款的誠信，如 果我們覺得可以，我們約定以月結30天的方式付款。」、「 （自訴代理人問：在鉦陞公司與兀點滴公司的交易過程中， 被告是否有代表兀點滴公司收貨？）證人答：跟兀點滴公司 交易過程，我們對他們的整個情況還是有所保留，所以每一 次他們訂的貨，除了我忙分不開身，改由貨運送貨外，都是 我與丙○○親自送貨，大約有八成以上都是我與員工親自送 ，每次我們送貨到兀點滴公司，戊○○都會與我們接洽，我 們送貨的地點就是南港路三段兀點滴公司地址，被告的辦公 室在兀點滴公司的地下室，每次我們送貨他們點收貨物後， 戊○○都會引導我們到被告的辦公室，我們禮貌性都會與被 告交談半個小時到1 個小時，送貨的交易過程中，有一次因 為戊○○不在，所以我直接拿出貨單請被告簽收，我會親自 送貨是因為我對他們公司狀況不是很熟悉，另外，也是因為 我們當時有談到，貨到就要收票款，這票據有幾次是由戊○ ○開立好之後，經由被告確認之後才交到我手上，有幾次是 戊○○開好，由被告用印之後才交給我本人。」、「（自訴 代理人問：係爭的交易過程中，你都與兀點滴公司何人作聯 繫？）證人：主要是戊○○，被告本人也有用行動電話打了 五、六次給我，主要是問我何時可以出貨，我答應他當天出 貨，他也會當天打電話給我確認我的位置，最後聯繫的時候 ，是94年6 月底，請我北上要洽談貨款給付事宜，隔天我準 時赴約，他提到他公司的外資股東質疑我與被告聯合洗錢。 」等情，業據證人即自訴人公司之業務經理丁○○到庭結證 甚詳（參本院卷第50頁至第52頁），又證人即自訴人公司維 修工程師陳建宇與證人丁○○送貨至兀點滴公司時，被告幾 乎都有出現，被告亦有代表兀點滴公司受領鉦陞公司交付之 貨物，且兀點滴公司之貨款支票都是戊○○把金額寫好後， 請被告過目確認無訛後被告蓋章交給陳建宇及丁○○。陳建 宇有親眼見到被告在支票上蓋章，但是蓋何人的章，陳建宇 不清楚等情，亦據證人陳建宇到庭結證甚詳（參本院卷第56 頁至第58頁），並有由被告簽收之鉦陞公司銷貨單2 紙在卷



可憑（參北院卷第169 頁、第170 頁），足證被告確有參與 兀點滴公司與鉦陞公司間之訂貨、收貨、付款之行為。被告 雖辯稱因戊○○下班，上開銷貨單上之簽名只是代收性質云 云，然由上開貨品編號NB-TM3002WTCI 之銷貨單中，原記載 數量為30，惟由被告在備註欄中記載「到貨20台，5/23 再 到10台」觀之，足證明被告對兀點滴公司與鉦陞公司間之買 賣知之甚詳，且證人陳建宇亦證稱被告於上開銷貨單上簽收 時，並未說兀點滴公司是隔壁的公司，他幫忙代收（參本院 卷第58頁），足證被告所辯僅是代收云云，不足採信。 ㈢證人即兀點滴公司前財務經理戊○○雖到庭證稱：伊與丁○ ○洽談採購電腦過程被告並未參與，洽談期間被告正好經過 ，伊有跟丁○○介紹說被告是佺格集團總裁，大概打招呼一 下，時間很短。兀點滴公司採購電腦設備接洽、訂約等事， 是甲○○要伊去做的，被告並未指示伊去向鉦陞公司接洽 本件相關買賣的事，被告並未在兀點滴公司任職及支領薪資 ，給付貨款之支票是由伊填寫後拿給甲○○蓋章等語（參本 院卷第85頁至第87頁），惟證人戊○○所述與上揭證人丁○ ○、陳建宇所證情節不符，是否屬實，已非無疑，且與證人 甲○○所稱：是吳文魁（已於94年8 月28日死亡）決定要跟 鉦陞公司訂約，由吳文魁看契約，叫戊○○去訂約等情（參 本院96年6 月26日審判筆錄第12頁）不符，足證證人戊○○ 、甲○○2 人此部分所述均屬迴護被告之詞，亦不足採信。五、茲應審酌者，乃被告向自訴人公司訂購電腦產品時是否有施 用詐術，致使自訴人公司陷於錯誤而交付財物之行為。經查 ：
㈠自訴人雖主張被告係以虛設之兀點滴公司與自訴人公司簽訂 買賣合約，並下單訂購貨物，於一開始數次交易時先開立小 額之兀點滴公司支票予自訴人兌現，以取信於自訴人公司而 建立商譽，之後即向自訴人大量訂購貨物並開立遠期支票以 求支付貨款，致使自訴人公司陷於錯誤，而先後交付如附表 二所示之物貨予被告，被告交付予自訴人之94年7 月份後之 支票則全部跳票，致自訴人公司追索無門，而認此為被告施 用詐術之方法。惟查，兀點滴公司向自訴人訂購電腦產品之　 原因，係因為業務上有一些在中部的客戶需要，經考量地緣 關係，故在中部的地區尋找電腦廠商，戊○○向中部電腦公 會索取工商名錄，請銀河系資訊有限公司（下稱銀河系公司 ）、佳揚資訊有限公司（下稱佳揚公司）、鉦陞公司報價再 做篩選，經比價後選報價比較低的公司來訂購等情，業經證 人戊○○到庭結證甚詳（詳本院卷第83頁至第84頁），並有 被告所提工商名錄影本2 份、鉦陞公司、佳揚公司、銀河系



公司報價單影本各1 份在卷可憑（詳北院卷第156 頁至第15 9 頁），應認屬實。
㈡兀點滴公司除向自訴人訂購電腦產品外，亦同時向拓達公司 、久筌公司及巧佳公司採購，採購金額各為624750、183750 、0000000 元，且兀點滴公司自94年3 月至7 月間均有依法 申報營業稅等情，亦有被告所提兀點滴公司國內採購單影本 3 份、台北市營業人銷售額與稅額申報書影本2 份在卷可稽 （詳北卷第192 頁至第196 頁）。而兀點滴公司後來係因遭 廠商跳票，公司週轉不靈，才自94年7 月份起跳票等情，亦 據證人戊○○結證在卷（詳本院卷第93頁）。另依自訴人所 提附表1 、附表2所載，兀點滴公司所開立之94年4 、5 、6 月份之支票均有兌現，自94年7 月10之後之支票始未兌現， 而附表2未支付貨款清單上之訂購日期及出貨日期全部在94 年6 月10日之前，設如自訴人所述，被告有詐騙自訴人之不 法意圖，則其盡可在94年6 月3 日取得自訴人交付之最後一 批貨物之後，即拒付其餘貨款，怎可能在94年6 月10仍兌現 如附表1 編號2 至5 ，金額各為350000元、652000元、5346 25元、393750元之支票。因此，證人戊○○所述兀點滴公司 係因遭廠商跳票，公司週轉不靈，才自94年7 月份起跳票應 屬可採。被告並無詐騙自訴人之犯行亦可認定。 ㈢自訴雖稱94年6 月初，自訴人接獲上游公司宏基公司質疑， 自訴人向其所進之筆記型電腦，流到台北NOVA商場銷售云云 ，惟依此部分事實只是丁○○聽宏基公司的人說，並未經確 認，亦經證人丁○○證述在卷（詳本院卷第53頁），自難以 之為被告犯罪之論據。
㈣自訴人另以兀點滴公司之實收資本額為70,000,000元，然其 唯二法人股東里昂公司、及摩根公司之資本額，竟均分別僅 有1,000, 000元，始知兀點滴公司為虛設行號，因認被告有 詐騙行為。惟被告以兀點滴公司名義與自訴人訂購電腦產品 時業未施用詐術，已如前述，至於兀點滴公司成立時股本是 否收足，乃被告是否違反公司法之問題（此部分被告業經本 院以96年度訴字第895 號判處有期徒刑10月，減為有期徒刑 5 月），尚難據此即認被告以兀點滴公司名義向自訴人訂購 貨物之初即有詐欺之故意。
六、綜上所述，本案自訴人所為指訴既有上開瑕疵，被告所辯情 詞，亦非全無可信，則被告是否涉犯詐欺取財之罪，尚存有 合理可疑，本院憑卷內自訴人之舉證，仍僅能形成被告容有 犯罪嫌疑之心證，尚無法獲致被告有罪之確信，此外，復查 無其他積極證據足認被告有何自訴人所指之詐欺犯行，揆諸 上開說明，不能證明被告犯罪，爰為無罪之諭知。



據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日 刑事第六庭審判長法 官 楊得君
法 官 莊明達
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳淑琪
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日