臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第1707號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11508
號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續故買贓物，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○對於附表所示之行動電話機（屬丙○○所有，於民國 95年6 月2 日在基隆市○○區○○ 街175 號「六六屋通訊行 」遭強盜），係來路不明之贓物有所認識，竟仍基於故買贓 物之概括犯意，分3 次先後於95年6 月14日、同年月21日及 同年月某日，在其位於臺北縣汐止市○○路○ 段324 號滿意 通訊行內，向姓名年籍均不詳自稱「周富貴」之人，以明顯 低於市價之價格收購，嗣陳列在其店內販售，經吳明昌等人 購買使用（詳如附表），為警依手機序號循線查獲，並扣得 附表所示之手機（已發還丙○○），而查悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 定有明文。查丙 ○○、藍偉鈞、甲○○、吳明昌、連國明、陳昇鴻、王金點 、池清榮、黃美珠、蔡林池均為被告以外之人，其等於警詢 時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，雖無刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定得為證據之情形， 然經被告同意以之作為證據，本院審酌該陳述作成時之情況 ，認為適當，此部分得為證據。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查藍偉鈞、甲○○、吳明昌、連國明、陳昇鴻 、王金點、池清榮、黃美珠，均為被告以外之人，其等於偵 查中之陳述，經具結後向檢察官所為之陳述者，均無顯不可 信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，有證據 能力。
貳、實體認定部分：
一、訊據被告乙○○固不否認於前揭時地，向自稱「周富貴」之 人收購如附表所示之行動電話機，並以附表所載之價格販賣 予吳明昌等人，然矢口否認有收受贓物之犯行，辯稱：伊不 知附表所載之行動電話機是贓物，是收購的作業便宜行事， 存有疏忽，否則伊不會公然陳列銷售云云。
二、本院查：
㈠如附表所示之行動電話機乃丙○○所有，於95年6 月2 日遭 強盜，此經證人丙○○於警詢時證述明確（見臺灣基隆地方 法院檢察署95年度偵字第3554號卷【以下簡稱偵3554號卷】 第19至20頁），應可認定為真實。
㈡又前揭行動電話機於丙○○遭強盜後，隨即經被告於95年6 月14日、同年月21日及同年月某日，在臺北縣汐止市○○路 ○ 段324 號其所經營之滿意通訊行內，以附表所載之價格， 向自稱「周富貴」之人收購，並陳列於店內販售，由吳明昌 等人以附表所載之價格購買使用（詳附表所示）等情，則據 被告就其收購之情節坦承不諱，並經證人藍偉鈞及甲○○就 被告陳列在店內販售一事證述明確，復經證人吳明昌（警詢 見偵3554號卷第39至41頁、偵訊見臺灣士林地方法院檢察署 95年度偵字第11508 號卷【以下簡稱偵11508 號卷】第15至 17頁）、連國明（警詢見偵3554號卷第42至43頁、偵訊見偵 11508 號卷第15至17頁）、陳昇鴻（警詢見偵3554號卷第50 至51頁、偵訊見偵11508 號卷第16至17頁）、王金點（警詢 見偵3554號卷第53至54頁、偵訊見偵11508 號卷第16至17頁 ）、池清榮（警詢見偵3554號卷第61至63頁、偵訊見偵1150 8 號卷第16至17頁）、黃美珠（警詢見偵3554號卷第66至67 頁、偵訊見偵11508 號卷第16至17頁）、蔡林池（警詢見偵 3554號卷第32至34頁）等人就渠等在被告所經營之滿意通訊 行，以附表所載之價格購得使用一節證述屬實，此外又有行 動電話照片（偵3554號卷第36至38頁、第44頁、第52頁、第 65頁、第68頁、第79至82頁）、統一發票（偵3554號卷第55 頁）、機器送修單（見偵3554號卷第87頁）、監視器翻拍照 片（見偵3554號卷第192 頁）、駕駛執照（見偵3554號卷第 195 頁）及贓物認領保管單（見偵3554號卷第84至86頁）在 卷可資佐證，足堪認定。
㈢前揭六六通訊行於95年6 月2 日遭強盜之手機為新機，此經 證人丙○○證述明確（見偵3554號卷第20頁），並可由扣案 時手機相片顯示附表所示之手機，多為95年當時之新機種， 且機身內部並無其他通訊行出售之年月日貼紙標籤獲得佐證 。而扣案之手機，其市價詳如附表所示，此有行動電話序號
價格一覽表可資證明（見偵11508 號卷第30至31頁），被告 自陳收購之價格詳如附表（見偵3554號卷第14至15頁），經 與市價比較，約略為市價之一半，明顯低於市價甚多。被告 經營通訊行多年，對於明顯低於市價之手機極有可能係來路 不明之贓物，難認無所認識。而被告為小心謹慎之人，其知 悉收購手機，須核對登記出賣者之年籍資料，且平常收購手 機，均會詳細檢查手機，登記手機序號及出賣者之年籍資料 ，此經證人丁○○於本院審理時證述明確（見本院卷第100 至101 頁），並有讓渡切結書在卷可查（見本院卷第85頁） ，被告自承本案於收購如附表所示20支手機時，未詳細核對 登記，參以其以低價收購之，足見被告收購之時，對於該等 手機為來路不明之贓物，應有所認識，是其辯稱「周富貴」 稱手機是倒店貨，其不知是贓物云云，應係卸責之詞，不能 採信。
㈣被告雖辯稱：伊如果知悉收購之手機是贓物，即不會將之陳 列於店內販賣，而會設法銷往大陸地區云云。然犯罪者雖有 設法隱匿犯行之傾向，但亦不乏思慮不周或心存僥倖，遺留 線索而遭破獲者，復有大膽留下跡證，不怕事跡敗露者。據 此，自不能因犯罪者留下明顯線索可供追查，即為被告有利 之認定，否則豈非膽大妄為、心存僥倖或思慮不周之犯罪者 ，得以藉此逃脫罪責？是被告此部分所辯，自難據以為其有 利之認定。
㈤被告又辯稱：伊收購之手機為單機，出售時另外加配件出售 ，不能認為其收購之價格過低云云。然被告收購本案手機之 價格係明顯低於當時市價，並非明顯低於其轉售之價格。其 對於手機可能係贓物之認識，可由其經營通訊行多年，收購 手機價格遠低於市價而獲知。其對於所收購之手機確為贓物 之認識，則由其違背過往仔細謹慎之行徑，異常收購大批低 價手機，而未登記來源等客觀上情狀而加以確認，已如前述 ，尚不因其轉售利潤之多寡而異其認定。
㈥至被告提出之收購手機價格總表，其年份為96年2 月，與本 案被告收購時之95年6 月間異其時空，亦不得據以為被告有 利之認定。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪予 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第 1 項定有明文，此為「從舊從輕」之比較。查被告行為時， 95年7 月1 日修正施行前刑法第56條規定：「連續數行為而
犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」 前開連續犯規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95 年7 月1 日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。按連續犯本 質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸收原則之考量， 而論以一罪，並加重其刑至二分之一。刑法修正後將連續犯 規定刪除，致修正後刑法已無連續犯規定可資適用，原連續 數行為，須以數罪併罰。修正前後，就被告之行為，顯有一 次評價與多次評價之別，自應以修正前之規定，較有利於被 告。乃被告先後3 次故買贓物犯行，時間緊接，手法相同， 所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續 犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。爰 審酌被告經營通訊行，竟以低價購買來路不明之行動電話機 ，轉售圖利，數量高達20支，其收購行為乃提供銷贓管道， 間接助長財產犯罪氣焰，犯罪後否認犯行，惟態度尚稱良好 ，併其生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。而被告犯罪在96年4 月24日以前，應依中華民國 96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款，減其宣告刑二分之 一。再被告行為時，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「 犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元 以下折算1 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算 標準，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其 原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算 1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元 折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準 ，以修正前刑法之規定，較有利於被告。而被告所犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依中華民國96年罪犯 減刑條例規定減為6 月以下有期徒刑，依同條例第9 條規定 ，應依刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第41條第1 項前 段、95年7 月1 日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告行為時，本件據以論罪科刑之刑法第349 條第2 項法 定刑中關於「或科或併科1 千元以下罰金」部分，應適用罰 金罰鍰提高標準條例第1 項前段，依行政院會銜司法院所定
標準提高至10倍，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2 條規定，折算為新臺幣後內容為：或科或併科新臺幣 3 萬元以下罰金。而被告行為後，刑法施行法於95年6 月14 日修正增訂第1 條之1 ，其第1 項、第2 項前段規定：「中 華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍」，據此刑法第349 條第2 項 法定刑罰金部分已變更為：或科或併科新臺幣3 萬元以下罰 金。修正增訂前後，其實質內容相同，並無有利不利之別， 本無刑法第2 條第1 項新舊法比較之問題，自應適用刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段準據法之特別規定，調 整刑法第349 條第2 項之法定刑。又再被告行為時，刑法第 33 條 第5 款規定：「罰金：1 元以上。」94年2 月2 日修 正公佈後則規定：「罰金：新台幣1 千元以上，以百元計算 之。」比較修正前後規定，如量處罰金之最低額，修正前為 銀元1 元即新臺幣3 元，修正後則為新台幣1 千元，雖以修 正前之規定，有利於被告，惟本條款原為量刑之裁量界限規 定，與刑法分則法定刑之變更有別，本件並未量處罰金刑， 應毋庸為比較，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第349 條第2 項、修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，95年7 月1 日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官洪三峯到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日 刑事第七庭審判長法 官 王俊雄
法 官 許碧惠
法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉育君
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日附表：（手機價格均為新臺幣）
┌──┬──────┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編號│手機廠牌 │手機序號│市價 │收購價│出售價│購買人│
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│01 │AMOI M650型 │00000000│3790元│不詳 │5000元│蔡林池│
│ │ │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│02 │BENQ EF51型 │00000000│6700元│不詳 │4千多 │吳明昌│
│ │ │0000000 │ │ │元 │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│03 │NOKIA 3129型│00000000│3150元│不詳 │3500元│連國明│
│ │ │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│04 │QLA，V988型 │00000000│6000元│不詳 │7500元│陳昇鴻│
│ │ │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│05 │聲寶 GK606型│00000000│5000元│不詳 │3675元│王金點│
│ │ │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│06 │HITACHI E658│00000000│5000元│不詳 │3200元│池清榮│
│ │型 │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│07 │LG LG352i型 │00000000│5700元│不詳 │4500元│黃美珠│
│ │ │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│08 │MOTOROLA │00000000│2360元│1000元│ │ │
│ │V188型 │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│09 │MOTOROLA │00000000│2725元│1000元│ │ │
│ │C168型 │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│10 │MOTOROLA │00000000│2425元│800元 │ │ │
│ │V171型 │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│11 │SONYERICSSON│00000000│2100元│800元 │ │ │
│ │J210型 │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│12 │SONYERICSSON│00000000│2000元│800元 │ │ │
│ │J220型 │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│13 │GPULS │00000000│4000元│1800元│ │ │
│ │ES802型 │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│14 │NOKIA 6030型│00000000│3500元│1000元│ │ │
│ │ │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│15 │聲寶 │00000000│5400元│2500元│ │ │
│ │GK801型 │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│16 │ELIYA F608型│00000000│4500元│2800元│ │ │
│ │ │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│17 │SMART G800型│00000000│5900元│3200元│ │ │
│ │(即MPEG4) │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│18 │SMART │00000000│5800元│2800元│ │ │
│ │GM308型 │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│19 │三星X668型 │00000000│4800元│2000元│ │ │
│ │(即ANYCALL) │0000000 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│20 │GINO 898型 │00000000│不詳 │3500元│ │ │
│ │GM308型 │0000000 │ │ │ │ │
└──┴──────┴────┴───┴───┴───┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。