給付工程款
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,96年度,711號
KLDV,96,基簡,711,20071130,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原　　　告　朝裕水電工程有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　呂玫慧
被　　　告　僑鑫建設股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於96年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造以口頭訂定承攬契約，由原告承包被告「瑞芳名人廣 場店舖集合住宅大樓新建工程」（按：原告於訴狀上僅略 載為「華爾街廣場新建工程」；下稱系爭工程）水電工程 ，因設計圖面變更，被告要求原告追加工程，系爭工程水 電工程部分均係由被告公司甲○○及坤來工程行與原告口 頭議價後方施工，詎原告於95年5月施作變更部分，於完 工後竟未獲被告付款，為此提起本訴，請求被告給付新臺 幣（下同）283,000元，及自96年3月19日起至清償日止之 法定遲延利息。
（二）對被告抗辯之陳述略以：被告所提出其與彭坤山即坤來工 程行之承攬契約係事後偽造；系爭工程均由被告公司受僱 人甲○○至現場親自指揮施工，倘系爭工程承攬契約確係 存在於被告與坤來工程行間則甲○○監督之範圍應以原告 與坤來工程行間所約定承攬之內容為限，然事實上甲○○ 監督之範圍已逾原告與坤來工程行間所約定之承攬內容， 則此時承攬契約已非單純存於原告與坤來工程行間，被告 所派駐之人員要求原告變更原承攬契約，並向原告擔保被 告公司將負起變更之追加工程費用時，則新的承攬契約在 原告與被告意思表示一致時，即已成立，顯見系爭工程承 攬契約確係存在於兩造之間。
二、被告則抗辯略以：被告於94年10月1日與訴外人嘉順營造有 限公司（下稱嘉順公司）訂立承攬契約，由嘉順公司承攬系 爭工程建築及水電工程，嘉順公司將水電工程部分轉包訴外 人彭坤山即坤來工程行施作，彭坤山即坤來工程行再轉包予 原告施作，後被告與嘉順公司間上開承攬契約關係於95年7 月終止，系爭工程建築工程部分由被告施作，水電工程部分



仍由彭坤山即坤來工程行繼續施作，被告與彭坤山即坤來工 程行間並就系爭工程水電工程部分簽訂承攬契約書1紙，嗣 後方由彭坤山即坤來工程行將系爭工程轉包予原告，兩造間 並無任何工程承攬契約關係，原告之主張顯無理由。三、本件經爭點整理後，兩造就確有系爭工程水電工程、系爭工 程承攬報酬為25萬元等情不予爭執，惟就系爭工程水電工程 部分承攬契約是否存於兩造之間，尚有爭執。
四、按契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表 示業已合致，始足當之，故主張因契約成立而取得權利者， 應就契約之成立事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。。經查，被告於94年10月1日與訴外人嘉 順公司訂立承攬契約，由嘉順公司承攬系爭工程建築及水電 工程，嘉順公司將水電工程轉包訴外人彭坤山即坤來工程行 施作，訴外人彭坤山即坤來工程行再轉包予原告施作，嗣後 系爭工程水電工程部分之施作由被告與坤來工程行直接訂立 承攬契約，此有由被告與順嘉公司於94年10月1日所簽訂、 及被告與坤來工程行於95年9月28日所簽訂之「僑鑫建設股 份有限公司瑞芳名人廣場店舖集合住宅大樓新建工程水電工 程」工程合約各1 件（皆影本附卷）在卷可查，並經證人彭 坤山即坤來工程行之受僱人盧勝賢於96年10月24日到庭證稱 ：「（法官問：坤來是否負責此份的工程？）是。（法官問 ：為何與原告有關？）我們轉包給原告，原告是我們的下包 。（法官問：原告是否有直接與被告承包以外的工程？）沒 有，我們與被告有合約，如果有工程，會先知會我們，我們 會再轉包給原告。（法官問：是否有追加工程？）如果有增 加一定會經過我們公司轉包，就是增加25萬元，我們也給他 了。」、經證人吳源盛於96年11月16日到庭證稱：「（法官 問：被告是否有將一部分工程與原告成立合約？）沒有。（ 法官問：為何原告會去做此工程？）被告發包給嘉順營造， 嘉順再將水電轉包給坤來。（法官問：原告是何關係？）是 坤來轉包給原告的」，則系爭工程水電工程部分之係彭坤山 即坤來工程行向被告承攬，再轉包予原告之事實，應堪認定 ，至原告主張被告公司受僱人甲○○至施工現場指揮監督， 被告應為與原告間承攬契約關係之相對人，惟定作人即被告 既將工程發包由彭坤山即坤來工程行承包，再由彭坤山即坤 來工程行轉包予原告，施作工程範圍既為重疊，則定作人至 施作現場勘查原告施工進度本即為一般工程施作所常見，據 此亦難認定兩造間就系爭工程水電工程部分有直接承攬契約 關係。綜上所述，被告為定作人，彭坤山即坤來工程行為第



一承攬人，原告則為次承攬人，對彭坤山即坤來工程行負承 攬人之權利義務，亦即原告完成工作後僅對承攬契約相對人 即彭坤山即坤來工程行有報酬請求權，是本件原告請求被告 給付工程款，顯乏所據，為無理由，應予駁回。五、從而，原告主張兩造間存有承攬契約關係，依承攬報酬請求 權請求被告給付上開積欠之工程款，自96年3月19日起至清 償日止之法定遲延利息，顯屬無據，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日　　 基隆簡易庭法　官　李木貴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日 書記官　林蔚菁