臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原 告 台灣京威營造工程有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 基隆市暖暖區公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於96年11月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟貳佰玖拾陸元，及自九十六年七月七日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟貳佰玖拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，二度將其訴之 聲明減縮，於最後詞辯論期日將其請求被給付之本金減縮為 新臺幣（下同）249,296元，法定遲延息部分則減縮為自原 起訴狀繕本送達翌日即96年7月7日起至清償日止之法定遲延 利息，經核於法並無不合，合先敘明。
二、本件原告起訴主張之原因事實為其向被告承攬基隆市暖暖區 碇安里里民大會堂增建二樓工程，被告所積欠之工程款即承 攬報酬，被告遲延給付，因予起訴請求被告給付所積欠之工 程款及法定遲延利息。
三、本件兩造就系爭承攬契約之存在本無爭執，僅就被告所積欠 之工程款即承攬報酬之數額及計算有爭執，經本院至現場履 勘，再傳訊證人即系爭工程之監造人建築師張偉幸到場結證 後，就張偉幸證述本件實際逾期非如原告主張之未逾期，亦 非被告主張之逾期150天，實為49天，實際核算，被告仍應 給付原告之承攬報酬，為249,296元。兩造於最後言詞辯論 時就上開張偉幸證述事實，互不爭執。
四、按民事訴訟就當事人所得處分之訴訟標的事實不爭執者「法 院應以該不爭執之事實，作為判決之基礎，此觀民事訴訟法 第279條第1項、第280條第1項甚明。
五、從而，原告依兩造之系爭承攬關係，依承攬報酬請求權請求 被告給付上開積欠之工程款，並依法定遲延利息給付請求權 ，請求被告自原起訴狀繕本送達翌日即96年7月7日起至清償 日止之法定遲延利息，於法均屬有據，應予准許。
六、本判決係適用民事簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依 職權宣告之。被告並為如受不利判決，請准免為假執行之宣 告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併宣告之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項（原告減縮部分之訴訟費用 ，依同法第83條第1項上段規定，由原告負擔，不另確定訴 訟費用額）、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 基隆簡易庭法 官 李木貴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 書記官 林蔚菁
, 台灣公司情報網