最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二四○號
上訴人 陳坤鐘
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十二日第二審判
決（八十六年度上訴字第七○五號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五年度
偵字第二五七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人陳坤鐘上訴意旨略稱：上訴人前往久順交通有限公司承租計程車時，係與該公司負責人楊茂桐之母洽談承租事宜，楊母並不識字，向上訴人表示隨便在契約書上寫一下保證人姓名即可，上訴人未見其內容即簽下姓名，並未行使，純屬誤會，雙方已達成民事和解云云。並提出調解書影本一紙為證。然查原判決維持第一審論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其理由，並援引第一審判決之事實、證據及理由。上訴意旨，並未依據卷證資料，具體表明原判決有何違背法令情事，徒執調解書（影本）為單純事實上之爭執，自非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日
, 台灣公司情報網