臺灣基隆地方法院宣示判決筆錄 96年度訴字第752號
公 訴 人 臺灣基隆方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣新店戒治所戒治中）
公設辯護人 本院公設辯護人林富貴
上列被告因偽造文書等案件，於中華民國96年11月30日下午5時
許，在本院第五法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 林淑鳳
書記官 郭廷耀
通 譯 藍霈雯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：劉鴻賓犯附表所示之罪，各處及各減為如附表所示之 刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。變造之「甲○○」身分證影本伍紙、 、偽造之「甲○○」署押拾伍枚、指印壹枚、偽造之 「黃佩儀」署押壹枚均沒收。
二、犯罪事實要旨：
乙○○前因施用毒品案件未到案執行觀察勒戒，經臺灣基隆 地方法院檢察署發布通緝，為避免為警查緝，遂於⑴民國95 年7、8月間，在臺北縣三重巿，將自己之照片2 張交予綽號 「小林」真實姓名年籍不詳男子，由「小林」將其照片黏貼 在甲○○遺失之國民身分證（甲○○於94年12月間，在臺北 巿八德路遺失）上而變造，再將上開變造身分證影本及甲○ ○之健保卡影本交予乙○○（犯罪事實⑴）。⑵意圖為第三 人不法之所有，於95年7月12日，至臺北巿長安東路1段21號 10樓，冒用「甲○○」名義，向威寶電信股份有限公司申請 租用0000000000、0000000000號行動電話門號，並接續在行 動電話服務申請書上偽造「甲○○」署押，並由綽號「小林 」之因男子將變造之「甲○○」身分證影本交付予不知情之 服務人員而行使，致威寶電信公司誤以為係甲○○本人申請 租用行動電話而提供行動電話通信服務（犯罪事實⑵）。⑶ 於95年8月24日3時5分，駕駛車號F3-6512號自小客車，行經 基隆巿安一路時，因紅燈違規右轉，遭交通警察攔查，竟冒 用「甲○○」名義，在第R00000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單之被通知人收執聯中，偽造「甲○○」署押， 以示業收受該告發通知單，再交還交通警員收執（犯罪事實 ⑶）。⑷於95年8月25日22時45 分，駕駛上開自小客車行駛 於國道一號公路時，因未依規定變換車道遭警攔查，竟冒用
「甲○○」名義，在第Z00000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單之被通知人收執聯中，偽造「甲○○」署押，以 示業收受該告發通知單，再交還交通警員收執（犯罪事實⑷ ）。⑸於95年10月12日19時，騎乘車號AF5-728 號機車行經 基隆巿區時，因未戴安全帽遭警攔查，竟冒用「甲○○」名 義，在第R00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單之 被通知人收執聯中，偽造「甲○○」署押，以示業收受該告 發通知單，再交還交通警員收執（犯罪事實⑸）。⑹意圖為 第三人不法之所有，於95年10月23日，冒用「甲○○」名義 ，向亞太行動寬頻電信股份有限公司申請租用0000000000、 0000000000號行動電話門號，並接續在行動電話服務申請書 上偽造「甲○○」署押，並由綽號「小林」之男子將變造之 「甲○○」身分證影本、甲○○健保卡影本，交付予不知情 之服務人員而行使，致亞太電信公司誤以為係甲○○本人租 用行動電話而提供行動電話通信服務（犯罪事實⑹）。⑺與 綽號「阿芳姐」真實姓名年籍不詳成年女子共同基於意圖為 自己及第三人之不法所有之犯意聯絡，於95年11月間，透過 不知情之友人賴文勇，向匯豐汽車南基隆分公司業務員紀凌 宇接洽辦理購買汽車之貸款，向紀凌宇謊稱為「甲○○」， 欲以「黃佩儀」名義購買自小客車，並於95年11月21日，在 基隆巿深澳坑路陽昇汽車修理廠旁之檳榔攤，透過賴文勇將 變造之「甲○○」身分證影本及綽號「阿芳姐」交付之「黃 佩儀」身分證（黃佩儀之身分證於95年8月23 日遺失）交予 紀凌宇，致紀凌宇不疑有他，誤以為「黃佩儀」欲購買自小 客車並辦理貸款，而「甲○○」欲擔任連帶保證人，使紀凌 宇據其等提供之資料，以「黃佩儀」、「甲○○」名義填寫 貸款申請書，並檢附變造之「甲○○」身分證影本及「黃佩 儀」身分證，向匯豐汽車公司提出申請而行使，嗣因匯豐汽 車公司向黃佩儀本人詢問後，始知上情，因而未能得逞（犯 罪事實⑺）。⑻於96年3月20日23時43分，駕駛車號F3-6412 號自小客車，行經基隆巿教孝街77號前「港都傳奇社區」大 廈外時，因不明原因連續撞毀行駛中賴君光駕駛之車號1770 -KT號自小客車、陳文杰駕駛之車號6G-3286號自小客車及上 開社區之外側圍牆，經警到場處理調查上開車禍案件，為逃 避查緝，竟向警自稱為「甲○○」，並於隔（21）日0時至1 時許，接續在酒精測試紙、道路交通事故談話紀錄表上偽造 「甲○○」署押，並按捺指紋（犯罪事實⑻）。三、處罰條文：
刑法第28條、第55條、第212條、第216條、第210條、第217 條第1、2項、第219條、第339條第2項、第339條第3項、第1
項、第38條第1項第2款、第41條第1項前段、第51條第5款， 刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 臺灣基隆地方法院刑事第三庭
書記官 郭廷耀
審判長法 官 林淑鳳
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日 書記官 郭廷耀
附錄論罪法條：
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第217條第1、2項
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒
刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。附表：
┌────┬─────────────┬───────────┐
│編號 │罪名 │宣告刑／減刑後 │
├────┼─────────────┼───────────┤
│犯罪事實│犯共同變造特種文書罪 │處有期徒刑貳月，如易科│
│⑴ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。減為有期徒刑壹│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├────┼─────────────┼───────────┤
│犯罪事實│犯共同行使偽造私文書罪 │各處有期徒刑貳月，如易│
│⑵、⑹ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。各減為有期徒│
│ │ │刑壹月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │變造之甲○○身分證影本│
│ │ │肆紙、偽造之甲○○署押│
│ │ │拾貳枚均沒收。 │
│ │ │ │
├────┼─────────────┼───────────┤
│犯罪事實│犯行使偽造私文書罪 │各處有期徒刑貳月，如易│
│⑶、⑷、│ │科罰金，以新臺幣壹仟元│
│⑸ │ │折算壹日。各減為有期徒│
│ │ │刑壹月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │偽造之甲○○署押叁枚均│
│ │ │沒收。 │
├────┼─────────────┼───────────┤
│犯罪事實│犯共同行使偽造私文書罪 │處有期徒刑貳月，如易科│
│⑺ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。減為有期刑壹月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。變造之│
│ │ │甲○○身分證影本壹紙、│
│ │ │偽造之甲○○、黃佩儀署│
│ │ │押各壹枚均沒收。 │
├────┼─────────────┼───────────┤
│犯罪事實│犯偽造署押罪 │處有期徒刑貳月，如易科│
│⑻ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。減為有期徒刑壹│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。偽造│
│ │ │之甲○○署押貳枚、指印│
│ │ │壹枚均沒收。 │
└────┴─────────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網