臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度重訴字第19號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理人 林恒毅律師
被 告 乙○○即陳夫良祭祀公業管理人
丁○○
丙○○
上 3人共同
訴訟代理人 楊勝夫律師
複 代理人 吳秋永律師
被 告 戊○○
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國96年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告乙○○即陳夫良祭祀公業管理人與被告戊○○間，於民國九十四年八月十六日，就坐落嘉義市○○段三七一之一、三七一之一四號土地所成立之買賣關係不存在。
原告先位其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第7款定有明文。本件原告起訴時，以乙○○即陳夫良祭祀 公業管理人、丁○○、丙○○為被告，嗣起訴狀繕本送達後， 於民國96年8月22日追加以戊○○為被告，被告乙○○即陳夫 良祭祀公業管理人、丁○○、丙○○雖不同意原告追加，然原 告起訴主張之事實，係以被告丁○○、丙○○據以分別登記為 坐落嘉義市○○段371之1、371之14號土地（下稱系爭371之1 號、371之14號土地）所有權人之買賣契約，出賣人陳夫良祭 祀公業部分，未經合法代理等情，嗣被告乙○○即陳夫良祭祀 公業管理人、丁○○、丙○○於96年8月1日具狀提出被告丁○ ○、丙○○登記為買賣標的物所有權人之買賣契約書，辯稱買 賣契約之買受人為戊○○，並經其指定分別登記為被告丁○○ 、丙○○所有，且戊○○亦辯稱其為買賣契約之買受人，並否 認原告所為買賣關係不存在之主張，故原告於96年8月22日追 加戊○○為被告，與被告乙○○即陳夫良祭祀公業管理人、丁
○○、丙○○所辯並無歧異，尚不甚礙其3人之防禦及訴訟之 終結，況戊○○既為買賣契約之一方當事人，復否認原告關於 買賣契約不存在之主張，則此項買賣關係是否存在，與出賣人 陳夫良祭祀公業間，在實體上具有不可分性，不應為歧異之認 定，是原告追加戊○○為被告，自無不合，先予敘明。次按臺灣之祭祀公業並無當事人能力，故關於祭祀公業之訴訟 ，應由其派下全體起訴或被訴，但設有管理人者，得以該管理 人名義起訴或被訴。而關於祭祀公業之訴訟，以管理人名義起 訴或被訴者，其當事人欄應表明其為祭祀公業管理人，以表示 其非以自己名義起訴或被訴（最高法院74年臺上字第1359號判 例要旨參照）。本件乙○○係經陳夫良祭祀公業94年3月27日 派下員會議選任之管理人，名義上為現任陳夫良祭祀公業之管 理人，有嘉義市西區區公所94年3月30日嘉市西區民字第09400 03964號函1紙在卷可稽，原告固主張乙○○經選任為陳夫良祭 祀公業之管理人並不合法，然此為本件實體事項，而原告既以 其為陳夫良祭祀公業之管理人資格，列「乙○○即陳夫良祭祀 公業管理人」為被告，參諸前揭說明，被告乙○○即陳夫良祭 祀公業管理人之當事人能力，自屬合法，合先敘明。貳、實體部分：
原告主張：
㈠先位部分：
⒈原告為陳夫良祭祀公業派下員，陳夫良祭祀公業原管理人為 陳英杰，原告及眾多派下員未接獲通知選舉新管理人，乙○ ○經選任為管理人之派下員會議未通知所有派下員。且選任 管理人應由全體派下員同意始有效，然依94年3月27日派下 員會議紀錄，派下員共68人，經選舉結果乙○○僅獲得30票 ，亦未達全體派下員半數，非適法管理人，無權代理將陳夫 良祭祀公業所有之系爭371之1號、371之14號土地出售予被 告戊○○，依民法第170條規定，其所為買賣債權行為及移 轉物權行為均屬效力未定，故系爭371之1號、371之14號土 地買賣關係不存在，土地仍屬陳夫良祭祀公業所有。 ⒉被告乙○○即陳夫良祭祀公業管理人未經原告及訴外人即其 他派下員陳嘉雄、陳嘉田、陳嘉生、陳彥羽、陳明宗、陳永 發、陳智雄、陳壬癸、陳康男、陳滿、陳水源、陳德明、陳 建宏、陳建廷、陳品彰、陳明山、蕭燕清、陳振南、陳進德 、陳清富、陳金塗之同意，擅自將系爭371之1號、371之14 號土地出售予被告戊○○，違反民法第828條之規定，上開 買賣關係不成立或不生效。又附表2所示之人知悉事件原委 後，已撤銷先前同意處分上開土地之表示，另被告所提出派 下員同意處分土地之同意書，其中訴外人陳慶榮、陳慶文、
陳韋廷之同意書未載日期，無從認定其等已同意。再依94年 11月23日陳情書可知，派下員陳慶榮、陳韋廷、陳慶文、陳 冠伯、陳天賜、陳達義、陳俊名、陳信男、陳信興、陳英杰 、陳俊宇、陳明鎮、陳鎮南、陳水池等14人不同意出售，加 上未簽立同意書之派下員陳品彰、陳明山、陳金塗、陳清富 、陳康男、陳嘉雄、陳嘉田、陳嘉生、陳彥羽、陳明宗、陳 永發、陳智雄、陳春福、陳建宏、陳建廷、陳蘇泉、陳明輝 、陳木山、陳壬癸、陳進德、陳滿共21人，足見當初同意出 售者僅32人（00－00－00－0＝32），不符土地法第34條之1 規定。另附表1之人出具同意書內容記載同意出售其應分配 取得面積，顯係出售其潛在應有部分，與公同關係存續期間 ，潛在之應有部分不得出售予第三人有違，係以不能之給付 為契約之標的，依民法第246條規定，應屬無效。又被告丁 ○○、丙○○分別經被告戊○○指定登記為系爭371之1號、 371之14號土地所有權人，買賣契約既屬無效，被告丁○○ 、丙○○應將土地移轉登記塗銷。
⒊除原告外，派下員陳嘉田、陳進德、陳壬癸、陳嘉雄、陳嘉 生均同意原告提起本件訴訟，至其餘同意處分以外之派下員 因尋覓無著，事實上無法得其同意，故原告提起本件訴訟， 當事人適格並無欠缺。爰依民法第76 7條之規定，先位聲明 ：⑴確認被告乙○○即陳夫良祭祀公業管理人與被告戊○○ 間，於94年8月16日，就系爭371之1號、371之14號土地所成 立之買賣關係不存在。⑵被告丁○○應將系爭371之1號土地 以94年8月16日買賣原因之所有權移轉登記塗銷。⑶被告丙 ○○應將系爭371之14號土地以94年8月16日買賣原因之所有 權移轉登記塗銷。
㈡備位部分：如先位聲明及主張無理由，則被告乙○○即陳夫良 祭祀公業固以存證信函通知原告是否願意承買，然存證信函未 載明土地地號、面積、價金、買受人、買賣契約內容，原告難 以表示是否行使優先購買權，前揭通知顯有瑕疵，原告世居於 前揭土地上，依土地法第104條立法意旨及土地法第34條之1規 定，有物權效力之優先購買權。備位聲明：確認原告就系爭37 1之1號、371之14號土地有優先購買權。被告部分：
㈠乙○○即陳夫良祭祀公業管理人、丁○○、丙○○則以：被 告丁○○、丙○○係基於被告戊○○與陳夫良祭祀公業所成 立買賣關係而登記為所有權人，原告無確認保護必要。又乙 ○○係經於94年3月27日所召開派下員大會，由全體派下員 過半數出席，經出席者過半數之同意選任為管理人，再報請 嘉義市西區區公所准予備查，為合法選任之管理人，未經判
決其管理人身分不存在前，原告不得為相反主張。另陳夫良 祭祀公業派下員共68人，乙○○經如附表1共45名派下員（ 附表1共45人，加計原告為46人，被告96年3月28日答辯狀記 載附表1合計為47人，應屬有誤，先予敘明）以簽立書面方 式表示同意將陳夫良祭祀公業之土地扣除興建公祠及私有巷 道用地後，以每坪實賣新臺幣（下同）30,000元方式出售， 符合土地法第34條之1第1項規定。附表1中如附表2所示12人 嗣固因受人唆使而提出異議，惟其等後來亦簽立切結書，同 意領取處分土地之分配款。又被告乙○○即陳夫良祭祀公業 管理人以存證信函通知未簽署同意出售上開土地之派下員， 是否願以每坪實售30,000元之價格，暨所需費用、土地增值 稅由買方負擔之條件，行使優先承購權，原告雖表示願承購 ，但經多次催告仍遲未依限辦理優先承購手續，顯已放棄優 先購買權等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
㈡被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭則以 ：伊與陳夫良祭祀公業所成立之買賣契約確實存在，伊並指 定將系爭371之1號、371之14號土地分別登記予被告丁○○ 、丙○○等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
原告主張：原告為陳夫良祭祀公業之派下員，被告乙○○即陳 夫良祭祀公業管理人將陳夫良祭祀公業所有之系爭371之1號、 371之14號土地出售予被告戊○○，並由被告戊○○指定將系 爭371之1號土地登記為被告丁○○所有，將系爭371之14號土 地登記為被告丙○○所有等事實，為被告所不爭執，應堪認定 。惟被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點為：㈠原告提起先位 、備位之確認訴訟，有無確認保護必要？㈡陳政經選任為陳夫 良祭祀公業之管理人是否合法？㈢被告乙○○即陳夫良祭祀公 業管理人出售系爭371之1號、371之14號土地予被告戊○○之 買賣契約是否對陳夫良祭祀公業全體派下員生效？㈣原告請求 被告丁○○塗銷系爭371之1號土地所有權移轉登記、請求被告 丙○○塗銷系爭371之14號土地所有權移轉登記，有無理由？ ㈤原告請求確認其就系爭371之1號、371之14號土地有優先購 買權，有無理由？
本院就上開爭點，論述如下：
㈠原告提起先位、備位之確認訴訟，有無確認保護必要？ ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年臺上字第1240號判例要旨參照）。又法律關係之存在否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第24 7條之規定提起確認之訴。如具備前開要件，縱其所求確認 者，為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年度 臺上字第1922號判例意旨、42年度臺上字第1031號判例意旨 參照）。
⒉經查，本件原告主張其為陳夫良祭祀公業派下員，系爭371 之1號、371之14號土地原登記為陳夫良祭祀公業所有，被告 乙○○即陳夫良祭祀公業管理人與被告戊○○間，就系爭37 1之1號、371之14號土地於94年8月16日成立之買賣關係〔下 稱系爭買賣契約，依被告提出之買賣契約書記載日期為94年 7月20日，而依系爭371之1號、371之14號土地登記謄本記載 原因發生日期則為94年8月16日，兩者為同一買賣契約，此 為兩造所不爭執（見本院96年10月26日筆錄第2頁），先予 指明〕不存在，而為被告所否認，故兩造間對前揭買賣關係 是否存在已不明確。又原告主張被告乙○○即陳夫良祭祀公 業管理人前通知原告行使優先承購權之通知不合法，主張其 就系爭371之1號、371之14號土地有優先承購權，此同為被 告所否認，故兩造間就原告優先承購權法律關係是否存在亦 有爭執，此法律關係之存否即屬不明，此不安狀態造成原告 在私法上地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態得以確認 判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，其提 起本件先位、備位確認之訴，自無不合。被告以被告丁○○ 、丙○○係基於與陳夫良祭祀公業成立買賣關係而登記為所 有權人，認原告無確認保護必要，容有誤認。
㈡乙○○經選任為陳夫良祭祀公業之管理人是否合法？ ⒈被告雖以乙○○係經於94年3月27日所召開派下員大會，由 全體派下員過半數出席，經出席者過半數之同意選任為管理 人，再報請嘉義市西區區公所准予備查，為合法選任之管理 人，未經判決其管理人身分不存在前，原告不得為相反主張 等語。然按有關祭祀公業管理人之選任，係屬私權範圍，如 有爭執，應依民事訴訟程序解決，行政機關無從論斷。本件 原告執乙○○未經合法選任為管理人，據以主張其代表祭祀 公業所為之買賣關係不存在，是乙○○經選任為管理人是否 合法，本院自應加以判斷，被告前揭所辯，容有誤會，先予 指明。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又消極確認之訴，應由 被告負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用 ，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。事實為法律
關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存 在負舉證之責任（最高法院19年上字第385號判例要旨、司 法院院字第2269號解釋可資參照）。本件原告主張乙○○經 選任為陳夫良祭祀公業管理人不合法，其管理權不存在，係 屬消極之事實，揆諸前述說明，應由被告就關於乙○○合法 取得管理權之事實負舉證之責任。
⒊依內政部88年3月30日（88）臺內民字第8803297號函示意旨 略稱：有關祭祀公業管理人之產生，由派下員大會選舉者， 除該祭祀公業另有規約規定外，可由全體派下員過半數之出 席，出席派下員過半數之決議行之。又陳夫良祭祀公業並未 設立規約，此為兩造所不爭執，是陳夫良祭祀公業管理人之 選任，應由全體派下員過半數之出席，出席派下員過半數之 決議行之。至原告雖主張：選任祭祀公業管理人，應經全體 派下員同意。然按公同共有物之管理權與公同共有物本身之 權利有別，而民法第828條第2項所定應得公同共有人全體之 同意者，係指對公同共有物本身之權利而言（最高法院54年 臺上字第2035號判例要旨參照），選任管理人並非處分公同 共有祭祀公業財產之處分行為，亦非對公同共有財產其他權 利之行使問題，應無民法第828條第2項之適用，亦即不必經 全體派下員之同意（95年度臺上字第2387號判決亦同此旨） ，是原告前揭主張，尚屬無據。又選任管理人，攸關派下員 權利，故選任管理人之派下員會議，自應通知合法派下員參 與。
⒋經查，94年3月27日開會通知係以平信或限時送達及口頭通 知，非以掛號送達，沒有送達回執，開會有無通知陳夫良祭 祀公業全體派下員，已經無法清楚記憶等情，為被告乙○○ 即陳夫良祭祀公業管理人、丁○○、丙○○於本院審理時所 自陳（見本院96年10月26日言詞辯論筆錄），再依卷附嘉義 市西區區公所96年7月26日嘉市西區民字第0960009643號函 檢附94年3月27日開會會議紀錄記載暨列席人員簽名單、委 任書等資料，當時陳夫良祭祀公業派下員共69人，出席18人 ，委託出席17人，足見尚有34名派下員未出席或委託出席， 又縱以兩造所不爭執當時之派下員人數為68人（此分別見本 院96年8月22日、9月21日、10月26日言詞辯論筆錄）計算之 ，亦有33人未出席或委託出席，是其餘未出席或委託出席之 派下員是否受開會通知，自堪置疑，再參酌原告提出同意起 訴聲明書（見起訴狀附證物一）記載，其中未到場或委託到 場之陳嘉田、陳進德、陳壬癸、甲○○、陳嘉雄、陳嘉生亦 簽署該聲明書，表示乙○○並非經合法選任之管理人，足見 該次會議是否合法通知其餘未出席或委託出席之派下員，益
有所疑。此外，被告復未提出其他證據以證明已將94年3月 27 日開會通知陳夫良祭祀公業全體派下員，自難認該次會 議為合法召開之會議。
⒌按臺灣之祭祀公業並非法人，僅屬於其死亡者後裔公同共有 祭產之總稱，其本身無權利能力，不能為權利之主體，其財 產為祭祀公業派下公同共有，〔最高法院39年臺上字第364 號判例要旨及65年度第2次民事庭會議決議㈢參照〕。而民 法第56條第1項規定，總會之召集程序或決議方法違反法令 或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議， 係以民法規定社團法人之總會召集程序或決議方法違反法令 或章程時，始有其適用。是祭祀公業派下員大會之決議，自 無適用或準用民法第56條第1項規定之餘地。從而，94年3月 27日會議既未知合法派下員參與，剝奪派下員之權利，其選 舉乙○○為管理人之程序，自難謂合法有效，故乙○○之管 理權自屬不存在。從而，原告主張乙○○之管理權不存在， 應屬有據。
㈢被告乙○○即陳夫良祭祀公業管理人出售系爭371之1號、371 之14號土地予被告戊○○之買賣契約及移轉所有權行為是否 對陳夫良祭祀公業全體派下員生效？
⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。經查 ，系爭買賣契約係乙○○以陳夫良祭祀公業管理人名義與被 告戊○○訂立之買賣契約，並由乙○○以其為祭祀公業管理 人名義，本於系爭契約之約定，經被告戊○○指定而分別將 系爭371之1號、371之14號土地移轉登記予被告丁○○、丙 ○○等事實，有系爭契約、嘉義市地政事務所95年3月1日嘉 地一字第0950001754號函暨檢附之登記申請書等資料（此經 本院調閱本院95年度訴字第52號卷宗核閱屬實）可稽，復為 兩造所不爭執，應堪認定。又乙○○對於陳夫良祭祀公業管 理權不存在，亦已論述如前，是上開乙○○以管理人名義簽 立之系爭契約暨前揭移轉登記之行為，如未經本人同意，對 於本人不生效力。
⒉次按臺灣之祭祀公業並非法人，僅屬於其死亡者後裔公同共 有祭產之總稱，其本身無權利能力，不能為權利之主體，其 財產為祭祀公業派下公同共有，已如前述。再按民法第828 條第2項規定，公同共有物之處分，固應得公同共有人之全 體之同意，但公同共有土地之處分，依土地法第34條之1第5 項準用同條第1項之規定，祗須共有人過半數及其權利（潛 在應有部分）合計過半數之同意，即可為之。此為民法之特 別法，自應優先適用。準此規定之精神，就祭祀公業所為無
權代理行為之承認，如經派下員過半數及其權利（潛在應有 部分）合計過半數承認者，對於祭祀公業全體派下員自生效 力。本件被告主張系爭買賣契約及移轉登記行為有效，自應 由其就無權代理行為已經承認之事實，負舉證責任。被告固 提出同意書46份、切結書12份（分別見被告96年3月29日答 辯狀、96年5月24日答辯狀附證物）為證，然觀諸前揭同意 書記載意旨為立同意書人同意出賣應分配取得面積及其金額 ，並無隻字片語提及系爭契約及移轉登記之事宜，尚難以此 遽認立同意書人承認乙○○基於管理人訂立之系爭買賣契約 及移轉行為。至被告另提出切結書12紙為據，然依原告提出 而為被告所不爭執真正之異議書12紙（見原告96年8月1日補 正狀附證物）之記載，前揭立切結書人表示因受欺瞞誤導而 簽立書據，是該12人有無承認，已有所疑，況縱認此12人已 生承認效力，依前揭說明，亦未逾全體派下員逾2分之1，難 認對全體派下員已生效力。此外，被告並未提出其他證據， 以證明系爭契約及移轉所有權之行為已對派下員發生效力。 從而，原告請求確認系爭買賣契約不存在，應屬有據。 ㈣原告請求被告丁○○塗銷系爭371之1號土地所有權移轉登記 、請求被告丙○○塗銷系爭371之14號土地所有權移轉登記， 有無理由？
⒈按祭祀公業之財產屬派下員全體公同共有，如派下員欲行使 民法第767條所定之物上請求權，依民法第828條規定應得公 同共有人全體之同意，如已得其他公同共有人全體之同意， 則無論公同共有人中之一人或數人，均得單獨或共同起訴， 要不能謂其當事人之適格有所欠缺（最高法院37年上字第 6939號判例要旨參照），若無事實上無法得全體公同共有人 同意之除外情形，而未得全體公同共有人同意逕行起訴者， 即難謂其當事人適格要件無欠缺。又當事人適格為訴權存在 之要件，且屬法院應依職權調查之事項。
⒉原告雖主張：陳夫良祭祀公業之派下員陳嘉田、陳進德、陳 壬癸、陳嘉雄、陳嘉生均同意原告提起本件訴訟，其餘同意 處分以外之派下員因尋覓無著，事實上無法得其同意，故不 能謂原告起訴之當事人適格有欠缺等語（見原告96年3月15 日、8月14日書狀）。然陳夫良祭祀公業派下員有68人，此 有前揭嘉義市西區區公所96年7月26日嘉市西區民字第09600 09643號函檢附派下員變動後名冊1份可稽，扣除事實上無法 得其同意起訴之派下員亦即被告所主張並為原告所不爭執之 同意本件處分之派下員，及原告所提出同意其起訴之派下員 人數，再加計原告本人以外，經本院合法通知其餘派下員陳 品彰、陳明山、陳明輝、陳木山、陳清富、陳永發、陳智雄
、陳建宏、陳金塗、陳明宗、陳彥羽、陳建廷、陳蘇泉、陳 康男、陳滿等人是否同意原告提起本件訴訟，除陳滿具狀為 反對表示、陳蘇泉、陳康男係遷移不明外，其餘派下員均未 表示意見，並有原告所不爭執之送達回證在卷可稽，應堪認 定，是就此部分派下員，原告並未舉證證明事實上無法得其 等同意之除外情形，卻逕行起訴，以自己之名義行使民法第 767條之物上請求權，此部分請求之原告當事人適格自有欠 缺。從而，原告基於民法第767條規定之法律關係，訴請被 告丁○○、丙○○分別應將系爭371之1、371之14號土地以 94年8月16日買賣原因之所有權移轉登記塗銷，即非正當， 此部分之請求，不應准許。
㈤原告請求確認其就系爭371之1號、371之14號土地有優先購買 權，有無理由？
本件原告既以先、備位訴訟，分別表明其請求，又原告先位 之訴請求確認系爭買賣契約對派下員不存在乙節，既經本院 認為有理由而予以准許，雖駁回其關於請求塗銷所有權移轉 登記部分請求，然此一駁回部分，係因欠缺當事人適格而經 駁回，並非因實體上無理由而經駁回，是本院自毋庸再就備 位之訴部分為審理，併此敘明。
綜上所述，原告先位請求確認被告乙○○即陳夫良祭祀公業管 理人與被告戊○○間，於94年8月16日，就系爭371之1號、371 之14號土地所成立之買賣關係不存在，為有理由，其餘先位請 求則屬無據。備位之訴則毋庸再予審酌，併此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後 ，認與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 9 日 民事第二庭 法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日 書記官 劉昀匊
附表1
陳英杰、陳溪明、陳振旺、陳增生、陳文宗、陳文煥、陳伯池、陳盈貴、陳再添、陳再賢、陳再輝、陳高政、陳高煌、陳高峻、陳光明、陳光榮、陳福助、陳天賜、陳信男、陳信興、陳達義、陳俊宇、陳俊名、陳水池、陳冠伯、陳勇志、陳國林、陳國榮、
陳俊銘、陳俊義、陳火三、陳金堂、陳吉辰、陳明鎮、陳春貴、陳平義、陳暘升、陳韋志、陳韋廷、陳慶榮、陳慶文、陳水源、李陳水、陳德明、陳振南
附表2
陳天賜、陳信男、陳信興、陳達義、陳俊宇、陳俊名、陳冠伯、陳勇志、陳慶榮、陳韋廷、陳慶文、陳英杰