臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第621號
原 告 丙○○
戊 ○
己○○
兼上三人共
同訴訟代理
人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年11月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告①丙○○、②戊○、③己○○、④甲○○新台幣依序各為①叁萬元、②叁萬元、③伍萬元、④叁拾萬陸仟壹佰柒拾玖元，及均自民國九十六年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟叁佰肆拾伍元，由被告負擔新台幣肆仟肆佰貳拾元，原告負擔新台幣壹萬壹仟玖佰貳拾伍元。本判決原告丙○○、戊○、己○○、甲○○勝訴部分各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年7月31日17時10分許，駕駛 車號0318-FV號自用小客車，在國道3號公路，由北往南方向 行駛，行經同路南向255.8公里處，本應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而參以當時天 氣陰雨、直路、無障礙物、視距良好，顯無不能注意之情事 ，詎其竟疏未注意車前狀況，且未注意保持兩車併行之間隔 ，適有原告甲○○駕駛車號D2-3883號自小客車，搭載乘客 即原告己○○、丙○○及戊○由北往南方向行駛，亦行經該 路段之同向車道，被告因未注意車前狀況復未保持兩車併行 間隔，遂撞擊原告甲○○駕駛之自用小客車右後車身，致原 告甲○○車內之乘客己○○受有下腹不適、右肩及頸部扭傷 之傷害，原告丙○○受有左臉頰挫擦傷、左肩挫擦傷、左膝 挫擦傷及右小腿挫傷之傷害，原告戊○則受有胸部挫傷之傷 害。爰請求被告賠償，茲就被告賠償之項目及金額說明如下 ：
㈠原告甲○○部分：
⒈車輛毀損修復費用新台幣（下同）864,114元。
⒉增加生活上需要：30,000元。
⒊精神慰撫金：150,000元。
㈡原告己○○部分：
⒈安胎費用：50,000元。
⒉精神慰撫金：150,000元。
㈢原告丙○○及戊○部分：
精神慰撫金：各150,000元。
㈣並聲明：被告應給付原告甲○○、己○○、丙○○、戊○各 994,114元、200,000元、150,000元、150,000元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；訴訟費用由被告負擔；請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：
原告訴狀所載之內容均非事實，本件未經車禍鑑定委員會鑑 定，即遽認被告應負全部刑事及過失責任，有失公平。又原 告甲○○所有之前揭車輛車齡已有7年，被告父親乙○○邀 請興昌修理廠（設嘉義縣水上鄉○○村○○路123之1號）到 場鑑定，僅須100,000元以內即可修復原狀，然被告竟將車 輛送回高雄原廠修理，所增加之拖車費及修理費不應由被告 負擔。又原告等人並未受傷，無端請求精神賠償，自無可採 。爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原 告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張被告於94年7月31日17時10分許，駕駛車號031 8-FV號自用小客車，在國道3號公路，由北往南方向行駛， 行經同路南向255.8公里處，撞擊與原告甲○○駕駛車號D2- 3883號自小客車右後車身之事實，業據原告提出車損照片五 張存卷可參，且為被告所不爭執，並經本院調閱臺灣雲林地 方法院95年度交簡字第12號刑事卷宗，核閱卷內所附之道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片 無訛，堪信屬實，且被告亦因前開過失傷害之刑事案件，經 判處有期徒刑3月確定在案。惟被告既以前揭情詞置辯，是 本院所應審究者厥為：⑴被告就本件車禍事故是否應負全部 過失責任？⑵原告甲○○請求車輛修理費864,114元，是否 有理由？⑶原告四人請求精神慰撫金，是否有理由？金額若 干？茲分別說明如下。
㈡被告就本件車禍事故應負全部過失責任
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告於前開路段駕駛車輛，本應注意車 前狀況，並應兩車併行之間隔，而參以前開刑事卷宗所附之
道路交通事故調查報告表㈠㈡觀之，當時日間天候下雨、直 路、路面無缺陷亦無障礙物等客觀情況，被告並無不能注意 之情事，竟疏未注意車前狀況，復未保持兩車併行之間隔距 離，致被告於原本行駛之中線車道，打滑失控撞擊行駛在左 前方內線車道之原告甲○○車輛等情，業據原告於前開刑事 案件自陳在卷，且被告亦自陳其車輛左側擦撞到原告甲○○ 車輛之右後側，復佐以該刑事案件中所附之現場照片、車損 照片及道路交通事故現場圖，堪認被告於前開刑事案件中所 述與事實相符。則被告原本行駛於中線車道，疏未注意車前 狀況，復未保持兩車併行之間隔距離，致打滑撞擊行駛在左 前方之內線車道車輛，其就本件車禍事故顯應負全部過失責 任，灼然至明。且本件車禍事故經前開刑事案件審理中送臺 灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會，亦認被告駕駛自用小 客貨車，雨天因操控失當，打滑失控後，由中線車道侵入內 側車道，擦撞原告甲○○駕駛之小客車，為肇事原因，原告 甲○○駕駛自用小客車，無肇事因素等情，有該委員會95年 1月17日嘉雲鑑940733字第0955800124號函檢附之鑑定意見 書在卷足憑，亦同此意見。是被告就本件車禍事故應負全部 過失責任，堪以認定。被告辯稱本件未經車禍鑑定，且不應 由被告負全部過失責任云云，要無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項、第196條，分別定有明 文。本件被告因雨天駕車操控不當，打滑失控後，由中線車 道侵入內側車道，擦撞原告甲○○駕駛之小客車，應負全部 過失責任，已如前述，則原告請求被告負損害賠償責任，自 屬有據。茲就原告四人請求被告賠償之費用，是否應予准許 ，分述如下。
㈣原告甲○○部分
⒈車輛修理費部分
⑴原告甲○○請求車輛修理費864,114元，業據提出估價單8 紙及車損照片5張為證，被告對於原告甲○○提出之估價 單為標達股份有限公司所出具一情並不爭執，惟辯稱：原 告甲○○將車輛送回原廠並以原廠零件估價，修復金額過 高，被告曾會同嘉義之修車廠人員鑑定該車修復費用，僅 須100,000元即可修復云云。本院參酌被告雖係撞擊原告
甲○○車輛之右後側車身部分，惟原告甲○○車輛因遭此 撞擊，隨即再擦撞中央分隔島護欄後打轉停在外側車道上 等情，業據原告甲○○於前開刑事案件警詢時供陳在卷， 且參諸原告甲○○所提車損照片5張及前開刑事案件警卷 中所附之現場照片，原告甲○○之車輛除右後車身有撞擊 痕跡外，其左前方之車身、車門、車輪、引擎蓋、保險桿 、車燈，左後方之車門、車身、車輪及車燈等，亦均有擦 撞之痕跡。本院審核原告甲○○提出估價單上之修理項目 ，均與受擦撞之部位相關，經核均屬修理之必要費用，且 車輛遭撞擊受損後，其原有駕駛性能及保護措施並亦受損 ，而原廠對於所出廠之車輛性能當較其他非原廠之車廠更 為明瞭，且更換使用之原廠零件亦較能與車輛其他零件配 合而達到原設定之功能，故車輛所有人在修復之必要範圍 內更換零件，為確保車輛性能及安全性，車輛所有人要求 在原廠修復或使用原廠零件，並非法所不許（至於更換後 之零件應予折舊，於後詳述）。被告雖辯稱原告以原廠零 件估價修復費用之金額過高，其會同其他車廠人員估價只 要100,000元即可修復云云，惟被告就其他車廠人員估價 100,000元之修復項目、各項目金額、零件及工資金額等 事項，迄未提出由其他車廠人員出具之詳細估價單為憑， 自無足憑認100,000元費用是否可將全部受損之零件，連 同鈑金、拆工、校正及工資等金額併予計入，則其主張10 0,000元即可全部修復云云，無足憑採。
⑵又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如修理材料 以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年5月17日民 事庭會議決議可資參照。系爭車輛因前開事故估價應支出 零件費用部分（即品名標示為Ｋ部分，詳估價單第1至3、 7、8頁）總計為669,349元，而拆工、校正、切換、鈑金 、烤漆、四輪定位及拆卸更換估價單第7、8頁零件所需之 工資部分（詳估價單第3至6、8頁），共計194,765元，有 標達股份有限公司出具之估價單8紙在卷足參。而前開零 件費用669,349元既係以新零件更換損壞之舊零件，揆諸 上開說明，於計算本件損害賠償額時，自應將零件折舊部 分予以扣除。
⑶查系爭車輛係西元1997年4月（即86年4月）出廠，有原告 提出高雄市監理處證明書附卷可稽，距離本件事故發生時 間即94年7月31日，已使用8年3個月，依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用 年數為5年，依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之1即0.2，則 前揭零件部分之折舊額為557,935元【計算式：殘價＝取 得成本÷（耐用年數＋1），即669,349÷（5+1）＝111,5 58（元以下四捨五入）；折舊額＝ (取得成本－殘價)× 0.2×年數（使用超過5年者，以5年計算），即 (669,493 －111,558)×0.2×5＝557,935】，故零件費用扣除折舊 後之價值，應為111,414元（計算式：669,349－557,935 ＝111,414）。連同拆工、校正、切換、鈑金、烤漆、四 輪定位及更換零件工資之194,765元，原告甲○○得請求 之金額共計應為306,179元（計算式：111,414＋194,765 ＝306,179）。
⒉增加生活上需要部分：
原告甲○○主張因本件車禍事故之發生，須支出往來之計程 車車資云云，惟其於本院自承未能提出搭乘計程車之日期及 單程金額，亦無法提出任何收據憑證，則原告就此部分未能 舉證以實其說，其請求賠償計程車車資費用，即無所據。 ⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第 1項規定甚明。參諸前揭規定，已明示係就身體、健康或人 格法益受侵害時，方得請求非財產上之損害賠償，惟原告甲 ○○於本件車禍事故中，並未受有身體、健康或其他人格法 益受侵害之事實，則其依該條請求非財產上之損害賠償，洵 屬無據。
⒋基上，原告甲○○得向被告請求之金額，應為306,179元， 逾此範圍之請求，即屬無據。
㈤原告己○○請求安胎費用部分
原告己○○主張車禍事故當時，已懷孕7個月，長輩憂心胎 兒，所以去中藥行買中藥安胎，但未留收據，請求被告賠償 安胎費用50,000元等語。惟原告己○○就其服用中藥安胎部 分，既無法提出購買之收據及品名項目，對於其購買服用之 中藥是否具有醫療上之必要性，及其購買之金額，均無法舉 證以實其說，其僅泛言請求賠償安胎費用50,000元，即無所 憑。
㈥原告己○○、丙○○及戊○請求精神慰撫金部分 本院審酌原告己○○因本件車禍事故受有右肩及頸部扭傷之 傷害，原告丙○○受有左臉頰挫擦傷、左肩挫擦傷、左膝挫 擦傷及右小腿挫傷之傷害，原告戊○則受有胸部挫傷之傷害
，且原告己○○於車禍當時，已懷孕23週之事實，業據提出 診斷證明書5紙附卷足憑。被告辯稱原告等人均未受傷云云 ，昧於事實而無可採。且本件事故肇因於被告未注意車前狀 況，復未保持兩車併行間隔距離，由中線車道侵入內側車道 ，擦撞原告甲○○駕駛之小客車，致原告己○○、丙○○及 戊○受有前揭傷害，原告己○○、丙○○及戊○無端受殃， 身體及精神上皆受有痛苦，況原告己○○已懷孕23週，受此 驚嚇而擔心對胎兒造成不良影響，益致其精神上擔憂更受有 痛苦。參諸原告己○○為大學畢業，擔任空服員，月薪為80 ,000元至90,000元，與原告甲○○育有一子；原告丙○○為 大學畢業，擔任秘書，月薪約30,000元至350,000元；原告 戊○為博士，擔任助理教授，月薪約80,000元至90,000元； 被告則為高中夜校畢業，事故時正服兵役，現仍待業中等情 ，業據兩造陳明在卷。復經本院調閱兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表記載，原告己○○95年度所得給付總額為 532,437元，名下有房屋、土地及車輛各1筆，且有4筆投資 ，財產總額共計為2,62 5,770元；原告丙○○95年度所得給 付總額為465,275元，名下並無任何財產；原告戊○95年度 所得給付總額為572,555元，名下有4筆投資，財產總額共計 1,170,820元；被告95年度所得給付總額為41,829元，名下 並無任何財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷足參。本院審酌兩造上開經濟能力、身分、地位， 及原告己○○、丙○○、戊○所受痛苦等一切情狀，認原告 己○○、丙○○及戊○請求被告賠償其精神慰撫金，各以50 ,000 元、30,000元及30,0 00元為適當，應予准許，逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張本件車禍事故肇因於被告未注意車前狀 況，復未保持兩車併行間隔距離，由中線車道侵入內側車道 ，擦撞原告甲○○駕駛之小客車，致原告甲○○車輛受損、 原告己○○、丙○○及戊○受有傷害，爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償原告甲○○、己○○、丙○○、戊○依 序各為306,179元、50,000元、30,000元及30,000元，為有 理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決原 告甲○○、己○○、丙○○及戊○勝訴部分均未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告 假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費16,345元， 應依兩造勝敗之比例酌定負擔之費用，爰判決如主文第三項 所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 書記官 林柑杏
, 台灣公司情報網