最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一六二號
上 訴 人 順芳實業股份有限公司
兼代表人 甲○○
被 告 丙 ○
乙○○
右上訴人等因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月一
日第二審判決（八十五年度上訴字第一七七二號，自訴案號：台灣台北地方法院八十
四年度自字第一一六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決就上訴人順芳實業股份有限公司（下稱順芳公司）自訴被告等背信部分，以刑事訴訟法第三百三十四條規定不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。經查上訴人順芳公司之董事長為丙○，監察人為楊仲熹、盧森傑，有順芳公司變更登記事項卡影本一紙在卷可憑，足見上訴人順芳公司之代表人並非甲○○，茲甲○○以順芳公司受侵害，以該公司代表人之身分提起自訴，於法無據，自不得提起自訴。因而撤銷第一審此部分諭知被告丙○、乙○○均無罪之判決，改判諭知自訴不受理，已敍明其理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨以據上訴人順芳公司變更登記事項卡所載，甲○○係董事，而股份有限公司之董事，依公司法第八條規定為公司負責人，依民法第二十七條第三項規定董事就法人一切事務，對外代表法人，甲○○以上訴人順芳公司代表人之身分提起自訴，完全合法云云，置原判決理由說明事項於不顧，漫指原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又此部分雖係刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。至上訴人甲○○自訴被告等涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列之案件，既經第二審判決，駁回該上訴人在第二審之上訴，依法自不得上訴於第三審法院，該上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 四 日
, 台灣公司情報網