臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度簡上字第32號
上 訴 人 乙○○○○○○
甲○○
丙○○
弄8號3樓
前列三人共同
訴訟代理人 陳忠鎣律師
被上訴人 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國95年2月2
3日本院嘉義簡易庭94年度嘉簡字第764號第一審判決提起上訴，
本院於96年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）上訴人甲○○與本件欣妍企業有限公司（下簡稱欣妍公司 ）兼法定代理人林永坤係父子關係，林永坤與上訴人林聖 詠係兄弟關係，林永坤與上訴人丙○○則係夫妻關係。民 國88年12月間擔任欣妍公司法定代理人之林永坤表示，為 擴展經營及籌措資金，擬向被上訴人合作金庫銀行南嘉義 分行設定抵押借貸，經徵得上訴人之同意，以上訴人甲○ ○所有一甲多土地，提供合作金庫銀行南嘉義分行，設定 抵押借款，當時雙方言明，必須認真腳踏實地負責經營， 上訴人甲○○、林聖詠才願連帶保證，若嗣後發現未認真 打拼、甚或不務正業，即終止連帶保證，並向被上訴人言 明再三，身為父親及弟弟願負連帶保證，必須身為欣妍公 司負責人確有認真負責經營為前提，嗣後發現未認真實際 經營，即終止連帶保證，並非無限期由林永坤恣意揮霍， 為謹慎起見，再三向被上訴人表示，借貸採短期一年制， 須每年換單，上訴人才願負連帶保證，被上訴人亦表示同 意，始有本件借款事件之發生。
（二）於92年間，上訴人發現林永坤未腳踏實地經營，甚至向地 下錢莊借貸週轉，上訴人多次規勸無效，遂向林永坤及被 上訴人表示，既然未認真腳踏實地經營，今後即不願再替 林永坤上開借貸連帶保證，以免拖累，從而上訴人甲○○ 、林聖詠自93年起，即未再替林永坤擔任上開借貸連帶保 證，從而上訴人於93年前所書立短期連帶借貸，均已清償
。又上訴人否認在被上訴人所執有，發票日為93年11月26 日、到期日為94年2月24日、票面金額為新臺幣（下同）2 ,500,000 元之本票及同額借據上（下簡稱系爭本票、借 據）簽名及蓋章，被上訴人主張上訴人應負消費借貸及連 帶保證，按民事訴訟法第277條前段及第358條第1項規定 ，應由被上訴人就該系爭本票及借據上之簽名及蓋章，為 上訴人所為乙情，負舉證責任。
（三）現坊間各家銀行、信用合作社或農會、一般消費性借貸， 除應書立借貸契約，更派行員實際訪查，探求當事人是否 確有意願擔任連帶保證，即俗稱「對保」。本件上訴人自 始堅決否認有在系爭本票、借據連帶保證人欄上簽名及蓋 章，被上訴人就此部分併請舉證究派何行員向上訴人為對 保之手續。原審判決依據88年11月21日上訴人所簽立之連 帶保證書，認上訴人願就欣妍公司現在及將來之所有債務 負連帶保證之責，縱使上訴人未在系爭本票及借據上簽名 或蓋章，仍應負連帶保證之責，惟其前提係「經上訴人簽 章之票據、借據」為限，查上訴人均未於系爭本票及借據 上簽名、蓋章、自不必依上開約定負連帶保證之責，原審 疏未詳查，探求當事人訂立連帶保證書之真意，亦違反銀 行界對於借貸「對保手續」，以免遭人冒用或盜用之情事 。
（四）因押匯、借款、透支、墊款、保證而由金融機構執有客戶 簽發或保證或背書之票據，依票據法第15條及第16條規定 意旨以觀，票據如經偽造或變造，則其未在偽造之票據簽 名、蓋章，或在變造前簽名、蓋章者，對於偽造文義或變 造文義原不負票據責任。本件系爭本票及借據，上訴人均 未在其上簽名，被上訴人復未確實對保，顯未盡善良管理 人之注意義務，依最高法院73年度第10次民事庭會議決議 ，上訴人自不負票據責任及消費借貸連帶保證。原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於原審聲明：被 上訴人之訴駁回。於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人應 連帶給付被上訴人2,500,000元及自94年1月27日起至清償 日止，按年息5．5%計算之利息，與自94年2月28日起至清 償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個 月者，按上開利率20%計付之違約金，暨訴訟費用由上訴 人連帶負擔，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在一審 之訴駁回。㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上 訴人負擔。
二、被上訴人則以：
（一）上訴人對曾於88年11月21日之連帶保證書簽名、蓋章乙情
並不爭執，而依據該連帶保證書之記載，上訴人等應就欣 妍公司現在及將來所有債務負連帶保證之責，則即使上訴 人等未親自於系爭本票、借據上簽名或蓋章，仍應依其所 簽立之上開連帶保證書內容，對於欣妍公司之債務負連帶 保證之責。
（二）又上開連帶保證書第4行亦記載：「如債務人對于上項經 其簽章之票據、借據、契約及其他一切債務憑證不履行其 責任或應償付款項到期不償還清楚者，無論該項借款或債 務有無提出抵押品，或所提之抵押品處分所得價款不足償 還借款及債務，或票據證書缺乏要件，或請求手續等有不 完備之處者，均由全體保證人連帶負責償還」。由該保證 書內容以觀，係指連帶保證人必須對債務人所簽發之票據 、借據、契約及其他一切債務有不能清償時負責，並非必 須連帶保證人亦於票據、借據上簽名。故本件縱上訴人等 未於系爭本票及借據上簽名蓋章，仍無礙上訴人等應負連 帶保證之責。再查上訴人對於系爭本票上之印文為真正乙 情亦不否認，惟辯稱該印文係遭林永坤盜蓋，然上訴人等 對此有利於己之事實未舉證證明，自難憑上訴人等片面之 詞而採信。於原審聲明：上訴人應連帶給付被上訴人2,50 0,000元及自94年1月27日起至清償日止，按年息5．745 % 計算之利息，與自94年2月28日起至清償日止，逾期6個月 以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計付之違約金（原審判決命上訴人應連帶給付被上訴人2 ,500,000 元及自94年1月27日起至清償日止，按年息5．5 %計算之利息，與自94年2月28日起至清償日止，逾期6個 月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%計付之違約金，利息部分未據被上訴人提起上訴，業 已確定）。於本院聲明：上訴駁回。
三、被上訴人主張之前開事實，業據其提出本票影本17張、借據 、連帶保證書、股東會決議錄及承諾書影本各1份，以及授 信約定書影本5份、欣妍公司借款貸放明細表、合作金庫銀 行94年6月7日合金總企字第0940013008號函後附之銀行連帶 保證契約答客問宣導摺頁影本、臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官96年度偵字第3009號不起訴處分書影本、臺灣嘉義地方 法院95年度嘉訴字第4號民事判決影本各1份為證。四、本件經依民事訴訟法第436條之32第2項、第463條、第270條 之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點為：（一）兩造不爭執之事項：㈠88年11月21日之連帶保證書上之簽 名、蓋章，為上訴人所親為。㈡系爭本票及借據上之印文 ，為上訴人真正之印文。
（二）兩造爭點：上訴人需否基於其於88年11月21日所簽立之連 帶保證書、授信約定書，就系爭本票、借據負連帶保證之 責？
五、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：（一）上訴人辯稱88年12月21日上訴人等所簽連帶保證書第4行 記載：如債務人對于上項經其簽章之票據、借據、契約及 其他一切債務，均由全體保證人連帶負責償還。亦即負連 帶保證之責，其前提是「經其簽章之票據、借據」，系爭 本票及借據，上訴人均未在其上簽名、蓋章，自不必負連 帶保證之責云云。惟查，按上訴人對於曾於88年12月21日 親簽連帶保證書乙情並不爭執，而該連帶保證書第4行係 記載：「如債務人（註：係指欣妍公司而言，並不包括連 帶保證人）對於上項經其簽章支票、借據、契約及其他一 切債務憑證，不履行其責任或應償付款項到期不償還清除 者，無論該項借款或債務有無提出抵押品，或所提之抵押 品處分所得價款不足償還借款及債務，或票據證書缺乏要 件，或請求手續等有不完備之處者，均由全體保證人連帶 負責償還。」，是由該保證書內容以觀，係指連帶保證人 必須對債務人欣妍公司所簽之票據、借據、契約及其他一 切債務有不能清償時負責，並非必須連帶保證人亦於票據 、借據上簽名，況上訴人對於被保證人欣妍公司確有積欠 被上訴人上開債務之事實，自始不否認，則縱使上訴人未 親自於系爭本票及借據上簽名或蓋章，仍應依上開所簽立 之連帶保證書內容，對於欣妍公司之債務負連帶保證之責 ，至為灼然（參見最高法院77年度台上字第943號判例） ，是上訴人上開說詞，顯係誤解。
（二）上訴人並不否認系爭本票及借據上之印文為真正，彼等雖 稱該印文係原審被告林永坤盜蓋其等印章所得，然上訴人 就此有利於己之事實，並未提出其所指林永坤盜蓋彼等印 章涉偽造文書獲得有罪判決之資料，自難採憑。何況上訴 人與被保證人欣妍公司之法定代理人（即董事）林永坤及 其他股東住所均載嘉義縣水上鄉大堀村大堀尾30號，有戶 籍謄本及欣妍公司董事、股東名單等附於原審卷可稽，且 上訴人甲○○（非股東）為林永坤之兒子，上訴人林聖詠 為林永坤之胞弟，上訴人丙○○為林永坤之妻，股東賴素 凉為林聖詠之母，顯見被保證人欣妍公司係家族公司，董 事林永坤、股東之上訴人林聖詠、非股東之上訴人甲○○ 與其他股東之間，關係甚為密切，既是家族公司，股東及 非股東之上訴人甲○○又係共居一處之至親，何事不能事 先談妥再進行？復參酌欣妍公司87年5月19日股東會議決
議通過：「本公司因營運週轉需要，將提供不動產向台灣 省合作金庫辦理貸款（或銀行保證），且另申請無擔保貸 款，在新台幣貳仟捌佰萬元限額內授權林永坤辦理貸款及 不動產抵押設定手續。」（見原審卷內股東會決議錄）， 而上訴人等均不否認在上開股東會決議錄簽名無誤，及上 訴人自承其等印章交給公司之情（均見原審94年12月6日 言詞辯論筆錄），足證非股東之上訴人甲○○及上訴人林 聖詠、丙○○確有參與欣妍公司之業務執行，而上訴人既 有授權欣妍公司法定代理人林永坤辦理貸款手續及交付印 章予公司等情，則其指稱林永坤係盜蓋彼等印章向被上訴 人借款乙節，顯難採信。
（三）又依民法第3條第1、2項規定：依法律之規定，有使用文 字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名，如有用 印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。本件上訴人 既不否認系爭本票及借據上之連帶保證欄內之印章之真正 ，又未能舉證證明該印章係遭他人盜蓋，縱使系爭本票、 借據上之上訴人姓名非由上訴人所自寫，然依上開民法之 規定，上訴人以印章代簽名，其蓋章與簽名生同等之效力 。是上訴人抗辯彼等未在系爭本票及借據上親自簽名，應 不負連帶保證之責任，要非足採。
（四）上訴人指稱「88年12月間，擔任欣妍公司法定代理人之林 永坤表示，為擴展經營及籌措資金，擬向合作金庫銀行南 嘉義分行設定抵押借貸，經徵得上訴人之同意，以上訴人 甲○○所有一甲多土地，提供上開合作金庫銀行南嘉義分 行，設定抵押借款，當時雙方言明，必須認真腳踏實地一 步一腳印負責經營，上訴人甲○○、林永池才願連帶保證 ，若嗣後發現未認真打拼，甚或不務正業，即終止連帶保 證，並向被上訴人言明再三，身為父親及弟弟者願負連帶 保證，必須身為欣妍公司負責人確有認真負責經營為前提 ，嗣後發現未認真實際經營，即終止連帶保證，非無限期 任由林永坤恣意揮霍，為期謹慎起見，再三向被上訴人表 示，借貸採短期一年制，須每年換單，上訴人才願負連帶 保證，被上訴人亦表示同意，始有本件借款事件之發生。 借款初期，欣妍公司負責人林永坤確有認真經營，嗣後於 92年間，發現林永坤未腳踏實地經營，更有甚者，竟向地 下錢莊借貸週轉，上訴人多次規勸無效，遂向林永坤及被 上訴人表示，既然不認真腳踏實地經營，今後即不願再替 林永坤上開借貸連帶保證，以免拖累，從而上訴人甲○○ 、林永池自93年起，即未再替林永坤擔任上開借貸連帶保 證，而上訴人於93年前所書立連帶借貸，均已清償」云云
。惟被上訴人否認有與上訴人為上開口頭之約定，亦否認 欣妍公司之借款業已清償之事實，而上訴人又未舉證證明 ，以實其說，則其空言為上開指陳，並非有據。（五）上訴人又指稱系爭本票及借據上均有被上訴人之行員丁○ ○於其上「經辦及驗印」欄上蓋章，然丁○○於系爭本票 及借據上沒有確實對保，也沒有徵詢上訴人是否共同簽發 本票及同意當借款連帶保證人云云，經本院傳訊證人丁○ ○於到庭證稱：「（問：開這張本票【即系爭本票】作何 用？）公司向我們借錢，他不是提供擔保的，是信用借款 所以用本票」、「（問：本票係何人向合庫借錢？）欣妍 公司的人拿來向我們借的，但是我不確定是何人。這筆錢 從88年9月28日就來跟我們借，他的期限是三個月，三個 月到期就要再延展」、「（問：93年11月26日欣妍公司開 立系爭本票，係何人到場簽章？）我們憑連帶保證的約定 書，重新開立本票的時候並不需要每個人都到場」、「（ 問：林永池、甲○○、丙○○三人的印章是何人所蓋？） 應該是林永坤蓋的」等語（見本院95年9月15日準備程序 筆錄），足認證人丁○○乃依據上訴人於88年12月21日所 簽立之連帶保證書、授信約定書，於欣妍公司93年11月26 日借貸時，未再次對保並徵詢上訴人是否共同簽發本票及 同意當借款連帶保證人，即借款予欣妍公司乙情，應堪認 定。惟查，上訴人林永池、甲○○既對於在88年12月21日 親自簽名蓋章於連帶保證書乙情並不爭執，而依據該連帶 保證書之記載，上訴人等應就欣妍公司現在及將來之所有 債務負連帶保證之責，即使上訴人等未親自於系爭本票及 借據上簽名或蓋章，仍應依上開所簽立之連帶保證書內容 ，對於欣妍公司之債務負連帶保證之責，如前所述，且上 訴人在88年12月21日簽立之連帶保證書、授信約定書，被 上訴人已有對保，之後借款就不須要每筆對保，亦未約定 每筆借款要對保，系爭本票、借據，被上訴人是根據連帶 保證書上對保的印章來核對，這是被上訴人銀行內部的作 業程序等情，業據被上訴人訴訟代理人陳明在卷（見本院 95年9月15日準備程序筆錄）。則系爭本票、借據既係依 據88年12月21日上訴人簽立之連帶保證書、授信約定書對 保之印章來核對，則證人丁○○在系爭本票及借據上「經 辦員」「約定書印鑑核對」欄內蓋章（見原審卷內系爭本 票），表示系爭本票、借據上所蓋用上訴人之印章，經核 對與88年12月21日上訴人簽立連帶保證書、授信約定書上 之印鑑符合，應無疑義。至兩造間既無約定上訴人於88年 12 月21日簽立之連帶保證書、授信約定書之後，欣妍公
司借貸每筆款項於還款後，再向被上訴人借款時，被上訴 人均要再次對保並徵詢上訴人是否共同簽發本票及同意當 借款連帶保證人等手續，是上訴人辯稱本件並非貸款延展 ，而係原有之借貸已清償，故本件應重新對保云云，亦非 有據。
（六）上訴人又謂系爭本票、借據上，上訴人均未親自在其上簽 名或蓋章，被上訴人復未確實對保，依最高法院73年度第 10次民事庭會議決議，上訴人自不負票據責任及消費借貸 連帶保證，並有臺灣高等法院臺南分院94年度上字第147 號民事判決之類似案例云云。惟查，依卷附最高法院73年 度第10次民事庭會議決議，其提案為：「當事人約定甲方 以印鑑留存於乙方之印章，縱令係他人盜用或偽造使用， 如乙方認為與印鑑相符，甲方願負一切責任，此項約定是 否違背公共秩序或善良風俗，而為無效？」，而細觀本件 連帶保證書、授信約定書，上訴人與被上訴人並無上開之 特約，故無從類比適用，況上開提案之研究報告認為金融 機關與客戶所訂約定書為真正時，特約之效力如何，應分 別各種法律關係而為研求，似難概指為違反公共秩序而謂 無效。又另案臺灣高等法院臺南分院94年度上字第147號 請求給付借款事件，查係聖龍營造有限公司先後於92年12 月1日、93年1月13日，向臺南區中小企業銀行股份有限公 司朴子分公司，各借款300萬元及700萬元，其中300萬元 借款債務該案上訴人承認有簽名、蓋章於借據及當連帶保 證人，並經銀行對保無誤；另聖龍營造有限公司借貸之70 0萬元，該案上訴人辯稱當時明確拒絕擔任連帶保證人， 亦未在系爭700萬元借據上簽名、蓋章，並否認系爭700萬 元借據上之印文為真正，銀行亦未履行對保手續等語，致 兩造對700萬元借款之連帶保證發生紛爭，嗣經承審法官 當庭勘驗發現700萬元借款之借據、連帶保證書及印鑑條 上連帶保證人之簽名，與300萬元者明顯不同，且銀行承 辦員對700萬元之對保手續未能明確證實，致銀行受敗訴 之判決。依上述，可見300萬元及700萬元借款係分別簽立 連帶保證書並各別要履行對保之手續。而本件上訴人承認 88年12月21日簽立連帶保證書及授信約定書為其所簽名、 蓋章，依據該連帶保證書之記載，上訴人自應就欣妍公司 現在及將來之所有債務負連帶保證之責，且欣妍公司於87 年5月19日股東會議曾決議，由上訴人授權林永坤辦理貸 款手續，及上訴人自承其等印章交給公司之情，均如前所 述，與另案臺灣高等法院臺南分院94年度上字第147號請 求給付借款事件之案情歧異，上訴人將之引為本件之證據
資料，顯非適切，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依據消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求上訴人應連帶給付如原判決主文所示之本金、利息及違 約金，為有理由，應予准許。從而，原審判命上訴人如數給 付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，其上訴應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 林世芬
法 官 李文輝
法 官 黃仁勇
正本係照原本作成。
本件僅得以適用法規顯有錯誤，經本院許可後向最高法院提起上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 12 日 書記官 孫靜芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網