最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○三二號
上訴人 甲○○
右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年二月二十八日第
二審判決（八十六年度上訴字第三三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十二
年度偵字第一○四○○、第二四七七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，維持第一審論處上訴人意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定之理由。而原判決於理由欄引述上訴人供認侵占「將近一百萬元」（新台幣，下同）等語，僅在說明上訴人業已坦承本件犯行而已，實際侵占金額，自以原判決依據卷內之證據資料所認定者，即九十萬九千九百六十二元為準。顯無上訴意旨所指摘判決理由矛盾之違法情事。至緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。上訴意旨，提出戶口名簿影本，以上訴人已與告訴人張孝端達成民事和解，並始終供認犯行等情為由，指摘原判決未諭知緩刑為不當，自非適法之第三審上訴理由。依上揭說明，上訴意旨並未依卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，漫事爭執，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件既應從程序上為駁回上訴之判決，上訴人請求本院宣告緩刑，自無從斟酌。又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日