給付工程款
臺灣南投地方法院(民事),建字,95年度,4號
NTDV,95,建,4,20071130,2

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　 95年度建字第4號
原　　　告　良岳營造有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　陳建勛律師
複代理人　　陳瑾瑜律師
被　　　告　通力國寶大樓管理委員會
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林萬生律師
複代理人　　賴錦源律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於96年11月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬元，及自民國九十五年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行程序實施前以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣原告良岳營造有限公司於民國91年9月25日，與被告通力 國寶管理委員會簽訂「築巢專案－協助受損集合住宅『通力 國寶大樓』修繕補強工程」（下稱系爭工程）合約書，由原 告承攬因921震災而遭受損害之「通力國寶大樓」的修繕補 強工程，工程總價為新臺幣（下同）5,900萬元，保固期間 為2年，保固款為177萬元。原告已依約於92年2月14日完工 ，並於同年月27日驗收完成，依系爭工程合約書第13條第1 項第5款：「全部工程完工，經正式驗收合格辦妥保固程序 後，給付尾款」之約定，被告應將尾款全數給付，被告迄今 卻尚有78萬元之工程款仍未支付。再者，原告於完成驗收後 ，已出具「工程保固保證書」予被告，保固期間自驗收完成 之翌日（即92年2月28日）起算2年，已於94年2月27日屆滿 。原告之保固款177萬元，依系爭工程合約書第20條第2項第 2款後段：「保固期滿乙方（即原告）得申請退保固金」之 約定，被告即負有返還之義務。綜上，被告迄今有工程款78 萬及保固款177萬元，總計255萬元，尚未給付、返還原告， 原告多次函催被告給付、返還上揭工程尾款及保固款，被告



屢屢藉詞尚有缺失維修，拒絕給付、返還，為此，原告爰依 系爭工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給 付原告255萬元及自95年2月15日起至清償日止，按年息5%計 算之遲延利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之主張：
㈠關於屋頂防水部分：
⒈按原合約書所附之施工規範，事實上並未就施工工法為具 體之約定，惟按一般施工慣例，確實係如竣工報告書第10 1頁所示，應先將舊有隔熱磚損壞處打除後，開始施作防 水工程。是故，原告於系爭工程動工後，即依照此一工法 ，先將電梯3、電梯4附近之屋頂隔熱磚予以打除，準備施 作防水工作。當原告開始動工施作部分之屋頂防水工程時 ，被告於91年10月19日主動發函給原告，表示其同意變更 設計，並要求原告公司暫停屋頂防水工程。嗣原告遂依被 告及監造公司長泰工程顧問有限公司（下稱長泰公司）之 要求，於91年10月22日將變更設計後之施工方法函知被告 及長泰公司，渠等則於91年11月2日函覆原告，渠等於審 核變更設計後施工方法後，同意變更施工工法。經查，兩 造嗣後同意變更之施工工法，係在原有之隔熱磚上，施以 3層防水膠，此工法明顯與原先之施作工法不同，自無需 在隔熱磚下施作防水膠，則隔熱磚下自然不會施作防水膠 ，絕非原告偷工減料。
⒉本件屋頂之防水施作工法所以會變更，係由被告主動提出 變更之請求，其主要原因，乃在於被告之頂樓住戶，強烈 要求不願意讓原告敲開原有隔熱磚而施工，始會由被告發 函請求原告變更施工工法，依實際狀況需要而施工，此有 於勘驗現場找到之通力國寶大樓管理委員會通國管委龍字 第039號函正本為證，堪認原告之主張確為真實，亦足以 證明原告對於屋頂防水之施作，並無任何未按圖施作之情 事。
3.本件關於屋頂防水部分之施作工法確實已經兩造合意變更 ，且原告在屋頂方面之施作，已全部施工完畢並經驗收完 成，被告依法自負有給付尾款之責任；再者，依通力國寶 大樓管理委員會通國管委龍字第069號函，亦可證知被告 早巳承認應付「尾款」予原告之責任，僅係因被告個人因 素，無法於短期內籌措修繕費，始會無法於起訴前如數給 付尾款予原告，由是可知，原告對於尾款之請求，於法係 屬有據。
㈡關於外牆大理石貼面部分：




⒈本項大理石部分的工程於原契約所附圖說中，十分矛盾地 併採石材乾式及濕式兩項工法，然因顧及併行兩種工法， 將致生完工後之使用安全問題，原告於施作本項工程前， 即與長泰公司就此節充分討論，最後修正以較安全之「石 材乾式施工法」作為本工程之施作工法，並經業主同意核 章，此部分有施工送審申請單等資料足資為證，自堪認為 真實。又施工送審申請資料中之左半邊圖樣，已將本件石 材工程係採乾式施工圖詳細畫於其上，甚至還在圈面上註 記應灌注水泥砂漿達「50公分」，而非標示全部灌滿，故 針對本工程究應灌注多少水泥砂漿之疑慮，自得由此圖面 搭配右邊之附註說明，獲悉本件石材之灌漿確實僅需灌至 50公分即可。
⒉原契約針對大理石施作部分所編列之項目，係「外牆大理 石貼面損壞處拆除重貼」，故其所編列之工程款項，僅57 2,800元，此與嗣後原告實際支出之工程款項1,329,302元 已相差2倍多，顯見原契約並非要求系爭大樓之「全部」 大理石牆面，均應打除重貼，而僅需就損壞之大理石拆除 重貼即可。然原告為求施工上之切實，遂完全不計成本及 面積，自行追加款項，將所有損壞之大理石全部拆除又重 貼，且每一大理石材均確實按圖施作，縱有現實上無法按 圖施作者，原告亦自費以環氧樹脂予以加強，然此部分費 用，卻未曾向被告請求追加過，由此亦足徵原告根本不可 能就大理石部分有偷工減料之意圖及必要。
㈢騎樓大門部分：騎樓大門部分，原告只需負責整修，依單價 分析表原告並不需要更新，亦不負責騎樓大門的更換。 ㈣電梯軌道修繕部分：此部份係經工程驗收時，業經原、被告 及監造單位等人測試合格無誤，且實地履勘當日，經兩造與 本院試乘時，亦無任何被告所稱搖晃之異狀，被告所稱此部 分瑕疵非屬真正，自不足採。
㈤本件原告所請求之項目，分別有「尾款」與「保固款」，然 此兩種款項之給付條件並不相同：⒈關於尾款部分：系爭工 程契約書第13條付款辦法明白約定：「全部工程完工，經正 式驗收合格辦妥保固程序後，給付尾款」。查本件原告對於 全部工程，業於92年2月27日全部驗收合格，並依被告之通 力國寶大樓管理委員會92年3月27日通國管委龍字第069號函 ，自行承認應給付尾款予原告，並指示原告依其方式辦妥保 固款程序。職故，無論依契約約定或依被告自認之上揭函文 ，均應認被告確有給付原告尾款78萬元之義務。⒉保固款部 分：按系爭工程契約書第20條第2項第2款明白約定保固款於 保固期滿時，得申請退還。查本案之保固金領回期限，係經



兩造同意定為2年。準此，原告於94年2月27日後，即可依約 申請退還，殆無疑慮。至被告提出應由原告保固之項目，事 實上均曾由原告於受通知後進行保固之修補工作，並無任何 無正當理由不履行合約之一部或全部之情事，故被告抗辯應 將保固金予以扣留而不予發還之主張，顯不足採。又被告主 張尚有部分仍應予以修補之事項，充其量僅得主張自保固款 中扣除，而無以此作為扣留全部保固金之理由。貳、被告則辯以：
一、依兩造所簽定之工程合約之合約書第3條約定，承攬人即原 告之施工範圍為⒈修繕補強設計圖、⒉標價文件、⒊施工規 範、⒋施工中發現屬必要性公共設施補助項目之工程，承包 商於執行本修繕補強工程而需先予拆除再復舊之專（私）區 域設備及設施之復舊工程。被告雖不否認原告所承攬之系爭 工程業已92年2月17日驗收，惟原告並未依約盡實施作，且 所施作之工程多所瑕疵：
㈠屋頂防水層並未依設計圖說施作：依工程設計圖說第99頁及 長泰公司所出具竣工報告書第101頁，隔熱磚下需先鋪設PU 防水層，隔熱磚上再鋪設3mm滲透性防水材，原告當初施作 頂樓防水設施時，並未於隔熱磚下鋪設PU防水層，有嚴重偷 工偷料之情形。原告雖稱因住戶反應漏水嚴重，被告提出變 更工法之請求，然查依原告所示之備忘錄係由長泰公司發文 予兩造，且其上業主之印文僅通力國寶大樓管理委員會之印 文，欠缺當時主委乙○○之印文，而乙○○亦表明其未同意 簽章，故是否已發生合法變更工法之效力，似令人質疑。又 即使認已合法發生變更工法之效力，然既是為應實際才更改 較簡易之工法，以圖全面修繕，何以原告實際修繕之範圍仍 與原設計圖相同，此似已與變更之目的有違，僅圖利原告公 司。另變更工法施作後，原告就此負有5年之保固，惟經被 告發現頂樓修繕部份漏水通知原告改善，然原告也置之不理 。
㈡外牆大理石貼面損害處未依設計圖說施作：一樓外牆大理石 牆面依照設計圖說第100頁，應將大理石牆面重新打除重貼 ，惟原告似僅補貼掉落之大理石，並未依約重新打除重貼， 至目前外觀雖尚完好，惟水泥與大裡石片有所分離多處呈現 空心狀態。本件工程係921修復工程，工程進行中有時確實 會以口頭協議，但竣工報告書是要向補助單位申請補助，不 可能有造假的情形，所以應以竣工報告書作為當初履行契約 的根據，並無就此變更施工方法之情形。
㈢騎樓大門整修部分，原告自承只修復損壞部分並未更換，惟 依工程合約上開工作項目均係更換並非維修，原告顯未依約



履行。
㈣電梯修繕調整部分，原告稱由百朝公司保養，驗收時電梯並 無晃動情形等語。然原告之檢修不實，並未將921地震所造 成電梯受損之情況全數予以排除，致目前整個大樓尚有3部 電梯仍有「因921地震造成電梯車廂導軌及接點變形走位」 之瑕疵，有歐力特企業有限公司所提出社區電梯缺失一覽表 可供為憑。
二、系爭工程合約書第13條第1項係有關估驗款之約定，同條第3 項第2款則約定，有瑕疵的工作，經書面通知改善而拖延不 執行，甲方即被告得暫停給付估驗款至停止付款之原因消除 為止，被告最早於92年12月3日即已將當時所發現各住戶漏 水，滲水等修繕之情事告知原告，然並未獲原告置理，是被 告自得據上開約定，拒絕給付尾款。退步言，因原告有上揭 屋頂防水層、外牆大理石貼面損害處未依設計圖說施作、騎 樓大門整修未依約履行、電梯修繕調整檢修不實，核其性質 已屬不完全給付，且經被告通知亦未改善，被告再行委人修 繕所茲生之費用，自屬被告因原告不完全給付所生之損害， 被告自得以此損害於相等尾款之數額中抵銷。
三、原告稱系爭工程保固期為2年，且保固期業於94年2月27日期 滿，故為此項請求。然查依系爭工程合約書第20條第1項之 約定：保固期限，本工程自全部完工經驗收合格日之次日起 ，由乙方（即原告）保固之保固期分為結構體（含版、樑、 牆、柱及基礎）5年，防水2年，裝修2年。惟本工程因瑕庛 致無法使用之期間得不計入保固期（本案定為2年）。是依 此，原告所施作之保固期視其所施作之工項之不同而有不同 之保固期原告逕解讀保固期為2年似有誤會。復依系爭工程 合約書第20條第3項第4款，擅自減省工料情節重大及第10項 未依甲方即被告通知改正，甲方即被告得就乙方即原告所繳 之保固金不予發還之約定，被告自得拒絕發還保固金。上揭 屋頂防水部分，被告已於保固期內通知原告改善，然原告並 未改善。縱認對此部分有變更工法，變更工法施作後，原告 就此負有5年之保固，惟經被告發現頂樓修繕部份漏水通知 原告改善，原告亦置之不理，則依上揭約款，原告自不得再 行請求歸還保固款，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益之判決請准供 擔保免為假執行。
參、爭點整理：
一、兩造不爭執事項：
㈠兩造於91年9月25日簽定系爭工程合約書，合約書第13條第5 款並約定：「全部工程完工，經正式驗收合格辦妥保固程序



後，給付尾款」；第20條約定：「保固期限：本工程自全部 完工經驗收合格日之次日起，由乙方保固之，保固期限分為 結構體（含版、樑、牆、柱及基礎）5年、防水3年、裝修2 年。惟本工程因瑕疵致無法使用之期間得不計入保固期（本 案定為2年）。」
㈡系爭工程於92年2月27日驗收，被告尚有78萬元之工程尾款未 給付。
㈢原告就系爭工程有交付被告保固保證款177萬元。 ㈣被告所提附件一、附件二除項次2.7以外之其他部分、附件 三除項次3.1、3.5以外之其他部分、附件四除項次4.1以外 之其他部分、附件五等所示，並無施工上之瑕疵或並非在承 攬工程範圍之內。
㈤騎樓大門為不銹鋼材質，已整修完成，但並未更新。 ㈥原告所施作之屋頂防水、隔熱處理部分，現有部分破損。二、兩造爭執之事項：
㈠系爭工程是否有⒈屋頂防水、隔熱處理未依約定工法施工； ⒉騎樓大門未依約更新；⒊外牆大理石貼面損害處未全部拆 除重貼及未依約定工法施工；⒋電梯未完全修復等瑕疵？被 告得否拒絕給付工程尾款？
㈡系爭工程之保固期間為何？是否已屆至？原告請求被告返還 保固款是否有理由？
肆、法院之判斷：
一、系爭工程是否有⒈屋頂防水、隔熱處理未依約定工法施工； ⒉騎樓大門未依約施工；⒊外牆大理石貼面損害處未依約定 工法施工；⒋電梯未完全修復等瑕疵？被告得否拒絕給付工 程尾款？
㈠系爭工程就屋頂防水、隔熱處理有無未依約定工法施工之瑕 疵：
⒈原告主張就系爭工程屋頂防水、隔熱處理部分，曾經被告 之要求，而變更施工工法，被告則辯以原告就系爭工程屋 頂防水、隔熱處理有未依約定工法施工之瑕疵。經查，原 告主張被告曾要求變更屋頂防水、隔熱處理部分之施工工 法，業據其提出通力國寶修繕補強工程備忘錄（附於本院 第3卷第258頁）及兩造與長泰公司往來之函文為證。觀之 被告於91年10月19日以通國管委龍字第039號函謂：「一 、住戶反應屋頂層防水工程，多戶漏水嚴重，但圖面未標 示到，同意變更原設計，依實際狀況需要施工。二、請被 告暫停屋頂防水工程。」，原告於91年10月22日函覆謂： 「依貴會要求本公司另提屋頂防水工程變更原設計後之施 工方法及材料型錄供貴會審核。施工方法說明：一、清理



屋頂雜物。二、於原有隔熱磚上塗佈水性高分子橡化瀝青 防水膠。三、第二層塗佈水泥係複合防水材P-205-1。四 、第三層塗佈水性彩色彈性防水膠P-617。五、室內頂版 於裂縫處灌注防水止漏劑。」，長泰公司於91年11月2日 復函原告謂：「經本顧問公司審核原告提供之屋頂防水工 程變更設計後之施工方法及材料型錄後，同意變更施工， 且依施工規範保固期為竣工後5年。」，而此部分之工程 備忘錄，亦經被告當時主任委員乙○○之簽名，此有上開 函文附卷（附於本院第3卷第258頁）可稽，足認本件屋頂 防水、隔熱工程之施工工法業經兩造合意變更。 ⒉被告雖謂上開長泰公司函覆之備忘錄上，並無被告當時主 任委員乙○○之印文，認被告並未同意變更施工工法等語 ，惟觀之上開被告之函及長泰公司函覆備忘錄上之被告之 印文均屬一致，被告亦不爭執該印文之真正，且依被告所 提出該份備忘錄上，被告當時之主任委員乙○○亦於其上 簽名（參見本院第3卷第257、258頁），是尚難以上開備 忘錄上無被告當時之主任委員乙○○之印文，否認兩造確 有變更施工工法之合意。
⒊再兩造為變更屋頂防水、隔熱處理部分施工工法時，並未 變更施工範圍之約定，是被告認變更施工工法後，其施工 範圍應及於全部之屋頂等語，尚屬無據。本件被告未能證 明原告有未依變更後之工法施工，其抗辯原告有未依約定 工法施工之瑕疵一節，即不足採信。
㈡系爭工程就騎樓大門有無未依約施工之瑕疵？ 被告主張兩造約定系爭工程就騎樓大門部分之施工方法，為 大門鋁門重做，原告卻僅為大門不銹鋼門整修，有未依約施 工之瑕疵等語，原告則主張係被告前任主任委員乙○○要求 ，才改為不銹鋼門整修，而且不銹鋼門整修之費用亦較重新 製作鋁門之費用高等語。經查，騎樓大門為鋁製或不銹鋼製 材質，一般人均可輕易辨別，本件工程於92年2月27日驗收 時，被告對於騎樓大門之施工部分並未有何異議，顯見被告 亦同意此部分施工方法之變更，且竣工報告書之圖說，亦已 將此部分變更為大門不銹鋼門整修，此有結算驗收證明書、 竣工報告書各1件附卷可憑，堪信此部分工程已經兩造同意 變更施工工法。被告主張原告此部分之施工未依契約約定， 尚難採信。
㈢系爭工程就一樓外牆大理石貼面損害處有無未依約施工之瑕 庛？
⒈施工工法部分：
⑴依系爭工程合約書施工規範第15章大理石舖面、地坪及



階梯，係記載「依照鐵件（原契約誤載為見）固定法舖 設牆面，以防止地震而脫落」（參見系爭工程合約書下 冊施工規範第110頁），即已載明系爭工程一樓外牆大 理石貼面之工法為鐵件固定法（即所謂乾式工法），並 佐以系爭工程原設計單位大安土木技師事務所函覆內政 部營建署說明設計理由時，亦稱「原大理石施工未依建 築施工說明書09750石材貼面工程之規定，採鐵件結合 固定貼石砌法，以防地震而掉落，而921震災時已大部 分掉落，應予全面依施工規範重砌以策安全，且原有相 同之材料亦無法購得，建議保留原設計」（參見本院第 3卷第256頁），亦已載明此部分之施工工法為鐵件結合 固定貼石砌法（即乾式工法）。
⑵又「大理石部分工程之施工法嗣後有所變更，施工方法 如91年10月28日施工送審單；依據送審核章所示，業主 已同意此項施工方法之變更。竣工圖上之工法漏未變更 為新的工法，應係承包廠商製作竣工圖面時疏忽所致， 本案工法仍為變更後之施工方法」，此有系爭工程監造 單位即長泰公司96年10月2日（96）通長監字第0961002 號函附卷（附於本院第3卷第222頁）可憑。 ⑶證人即長泰公司負責系爭工程監造及專案管理之林芳億 於本院審理中到庭具結證稱：伊有到現場去看過，大理 石部分之施工與原告申請變更之施工工法是相同的，也 有依廠商要求的工法灌沙漿，鐵件施工法之插銷主要的 功能在防止左右搖擺，伊主要是針對損壞的大理石為修 復，如下方的大理石沒有損壞的話，則不需要修復，未 損壞的大理石需要孔隙才能放入插銷，所以依據現場研 判下方的大理石應該沒有受損，所以使用環氧樹酯固定 其效果更甚於插銷，環氧樹酯的成本亦較插銷高等語（ 見本院第3卷第232頁），足認原告並無未依約施工之瑕 疵。
⒉施工面積部分：
⑴依系爭工程合約書施工規範第15章大理石舖面、地坪及 階梯部分，記載「斷裂、缺口、污損之石材應予移除並 換新。已鄰接石材工程不相稱之石塊應依指示移除，並 以相稱之路塊依規定之方法予以換新，且應不留換裝之 痕跡。必要時，瑕疵不良之接縫應重新填實勾縫，以維 整潔勻稱之外觀」（參見系爭工程合約書下冊施工規範 第112頁），已載明原告僅需將斷裂、缺口、污損之石 材移除、換新，而非全部之大理石貼面均拆除、換新， 復佐以系爭工程合約書之預算明細表（分項表甲）記載



「外牆大理石貼面損壞處拆除重貼」，已載明僅就損壞 處拆除重貼之意旨，且佐以單項分析表之記載，其施作 面積亦僅為358㎡，複價為572,800元（見系爭工程合約 書上冊標單總表預算明細表第4頁及單項分析表第6頁） 可知，系爭工程關於一樓大理石貼面部分，僅需就損害 處拆除、換新，而非全部拆除、換新。
⑵系爭工程原設計單位大安土木技師事務所於91年5月11 日大安（91）鑑字第910511號函送系爭工程第2階段修 正報告書予被告、南投縣政府及內政部營建署時，亦稱 「項次⒉7『外牆大理石貼面損壞處拆除重貼』」（參 見本院第3卷第255-1、256頁）可知，系爭工程就外牆 大理石之整修，原來設計即僅就損壞處拆除重貼，而非 全面拆除重貼；另佐以被告負責系爭工程之技師於92年 2月27日系爭工程之驗收會議時陳稱：「林技師：…… 隔鄰巷道地整修工程（主委要求地磚全部更新），騎樓 大理石整修，騎樓地磚修補（主委要求地磚全部更新） 」，此有會議紀錄附卷（附於本院第3卷第271頁）可憑 ，就騎樓大理石部分並未如巷道地整修、騎樓地磚修補 特別註明「全部更新」之意旨，亦可推知就該部分應僅 就損壞處拆除重貼即可。
⑶本件就施工面積部分經函詢監造單位即長泰公司，亦得 「大理石施工範圍依契約圖說及其所編列項目，僅針對 損壞處拆除重貼即可，並非全部大理石需拆除重貼」之 函覆，此有該公司96年10月2日（96）通長監字第09610 02號函附卷（附於本院第3卷第222頁）可憑，是尚難以 竣工圖說關於大理石修復部分未註明係全部拆除重貼或 損壞部分拆除重貼，遽認應全部拆除重貼，被告主張兩 造係約定需將一樓大理石貼面全部拆除、換新，尚屬無 據。
㈣系爭工程就電梯部分有無未完全修復之瑕庛？ 被告主張原告就系爭工程電梯部分未完全修復，業據其提出 歐立特企業有限公司出具之通力國寶社區電梯缺失一覽表為 證，然上開電梯缺失一覽表並未載明日期，是否為原告修復 後仍存在之缺失，已非無疑？而原告主張其就電梯部分已完 全修復，業據其提出力翔營造有限公司工程計價單、統一發 票等件為證，且經本院至現場勘驗，上開電梯並無明顯、異 常之晃動，並製有勘驗筆錄1份附存卷可參，被告未能證明 系爭工程就電梯部分有無未完全修復之瑕庛，其上開主張即 難採信。
㈤綜上所述，被告未能證明系爭工程尚有未依約施工之瑕疵，



所辯尚不足採。原告既已完成系爭工程，並經被告驗收，被 告自有給付工程尾款之義務，是原告請求被告應給付工程尾 款78萬元及自本院第1次審理期日95年2月15日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，應屬有理。
二、系爭工程之保固期間為何？是否已屆至？原告請求被告返還 保固款是否有理由？
㈠依兩造簽訂之系爭工程合約書第20條第1項所約定「保固期 限：本工程自全部完工經驗收合格日之次日起，由乙方保固 之，保固期限分為結構體（含版、樑、牆、柱及基礎）5年 、防水3年、裝修2年。惟本工程因瑕疵致無法使用之期間得 不計入保固期（本案定為2年）。」之內容觀之，雖該條有 記載「本案定為2年」之文字，然其意係指保固期限不分施 工部位均為2年，或係指因瑕疵致無法使用之期間得不計入 保固期之期間以2年為限，尚屬不明；且原告負責系爭工程 之技師於被告92年2月27日系爭工程之驗收會議紀錄中，經 被告陳龍進委員詢問「修繕補強修繕完成，有保固期限嗎」 之問題時，答稱：「承包廠商合約書有保固規定，主結構5 年，防水3年，裝修2年，並有保固金3%」等語（見本院第3 卷第271頁），顯見系爭工程之保固期間並非均為2年。 ㈡依系爭工程合約書施工規範第16章屋頂防水層品質保證之記 載「承作屋頂系統之施工承包商須向業主保證，該系統依循 製造廠商之規定舖設完成，自竣工驗收日起算，[5年]內， 承包商須無償負責修護保固期間的滲漏」（參見系爭工程合 約書下冊施工規範第114頁）；且原告就屋頂防水工程部分 ，曾變更施工工法，已如前述，而該部分之工程備忘錄已載 明「依施工規範保固期為竣工後5年」（附於本院第3卷第25 7頁），足認本件工程就防水部分之保固期間應為5年。 ㈢原告雖舉被告於92年3月27日函謂「一、依通良營字第09203 18辦理。二、依雙方合約第13條第5款規定，本管委會未能 短時間內籌措修繕費，經管委會會議決議，同意貴公司工程 尾款暫時轉為工程保固金，待管委會儘速籌款、付款，在未 付款多餘177萬元前，不用開立保固保證書（保固期依合約 規定保固2年），待未領工程款低於177萬元時，營造廠再開 立保固保證金（僅開立補足低於保固金額度）。」，認兩造 約定之保固期間為2年，惟觀之原告上開函文（即92年3月18 日通良營字第0920318號，附於本院第3卷第268頁）說明第4 項所載，原告亦自承保固期間應為5年，即由92年2月28日起 至97年2月27日止，是尚難據被告上開覆函，即認系爭工程 之保固期間均為2年；又縱認原契約約定保固期間均為2年， 然原告主張系爭工程屋頂防水部分經兩造同意變更工法，已



如前述，而長泰公司於91年11月2日函復原告同意變更屋頂 防水工程施工工法時，亦稱依施工規範保固期為竣工後5年 ，則兩造就屋頂防水部分之保固期間，既經變更為5年，自 應依變更後之約定。
㈣兩造簽訂之系爭工程合約書第20條第2項第2款約定：「甲方 於工程完工後由乙方工程款扣留工程結算總價值3%為保固金 。保固期滿乙方得申請退保固金，但不得要求甲方給付利息 。」，本件系爭工程雖已完工，並經被告驗收合格，然本件 兩造約定之保固期間最長為5年，而保固款並未就施工部分 加以區分保固金額，亦即無法分配不同施工部分保固款之金 額，則本件原告自應於最長之5年保固期間屆滿時，始得請 求返還保固款。而依上開約定，系爭工程於92年2月27日驗 收，最長之5年保固期間尚未屆滿，原告於保固期間尚未屆 滿時，即起訴請求被告應返還上開保固款，核無理由。至被 告所辯屋頂防水工程部分，現有部分毀損、漏水之狀況，然 此部分係工程驗收後所生之缺失，要屬保固之範圍，併此敘 明。
三、綜上所述，原告依據契約之法律關係，請求被告給付系爭工 程尾款78萬元及自95年2月15日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，自應准許，至逾此部分則無理由，應 予駁回。又上開命被告給付部分，兩造分別陳明願供擔保請 准為假執行、免為假執行之宣告，經核與法並無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲 請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日 　　 民事庭法　官　洪挺梧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　 書記官　曾家祥