臺灣南投地方法院刑事判決 96年度簡上字第92號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣南投地方法院南投簡易
庭中華民國96年5月31日96年度投刑簡字第274號第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑書案號：95年度偵字第4306號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○、丙○○（丙○○所涉共同故買贓物罪，業經原審判 處罪刑確定）係設在南投縣草屯鎮○○路1107之1號「仁一 有限公司」 (下稱仁一公司)合夥人，甲○○為該公司實際 負責人，丙○○則擔任總經理，渠2人均明知車身型號000- 00000號挖土機係來源不明之贓物 (為丁○○所有，於92年6 月17日上午8時許，在臺中市○區○○路486號工地前遭竊) ，竟共同基於故買贓物之犯意聯絡，於92年6、7月間某日， 以現金新台幣 (下同)20 萬元之顯不相當價格，在仁一公司 上址，向真實姓名年籍不詳之成年男子「林健森」買受該挖 土機。嗣甲○○與丙○○因故於92年9月28日結束合夥關係 ，簽訂股份出讓書，約定上開挖土機折價20萬元由丙○○分 配取得，丙○○旋以36萬元之價格將上揭挖土機出售不知情 之林國裕（已由臺灣南投地方法院檢察署檢察官另為不起訴 處分確定），林國裕並於92年10月7日再以43萬元之價格， 將之出售不知情之徐銀秀（已由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官另為不起訴處分確定）。迨至93年11月26日8時40分許 ，徐銀秀僱用之司機江俊雄在臺中縣大里市○○里○○路○ 段與新仁路2段路口駕駛上開挖土機時，為丁○○當場認出 該挖土機為其失竊之機具，始報警循線查獲。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查，呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認其與丙○○合夥經營仁一 公司，該公司有於92年6、7月間，以20萬元購入上開挖土機 之事實，惟矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：伊並非仁 一公司實際負責人，僅負責公司之財務，公司成立之初即將
採購事宜交丙○○辦理，系爭挖土機係丙○○堅持購買，伊 為求和諧而讓步，對於購買之過程完全不知，又因對挖土機 行情不瞭解，且基於對丙○○之信任，並未詳查該挖土機之 來源及市○○○○○道該挖土機為贓物云云。經查：(一)仁一公司於上揭時、地購買之上開車身型號 000-00000號挖 土機係丁○○所有，於92年6月17日上午8時許，在臺中市○ 區○○路486號工地前遭竊，丁○○即向台中市警察局第六 分局協和派出所報警等情，業據被害人丁○○於警詢及臺灣 臺中地方法院檢察署偵查時指訴明確，核與證人即本件查獲 員警劉念台於上開案件偵查時結證情節一致，並有贓物領回 收據、買賣契約書影本、進口報單影本、受理刑事案件報案 三聯單影本各1紙附於上開偵查卷可考，是該挖土機係屬丁 ○○失竊之贓物無訛。
(二)仁一公司係由被告及丙○○、乙○○三人合夥，購買上開挖 土機是經渠三人開會決定，且係透過被告友人簡清淵所介紹 之文有為取得賣方資訊，經與賣方洽商，被告及丙○○、乙 ○○均同意以20萬元購買該挖土機，且所支付之20萬元價金 係由被告提領後交丙○○，由丙○○在公司上址收受挖土機 及支付款項等事實，業經證人丙○○、乙○○於本院結證屬 實，參之證人簡清淵於上開案件偵查中亦結證：「我載玻璃 去甲○○公司時，是跟友人『文有為』一起去，文有為好像 有跟甲○○談買賣挖土機的事」、「有聽到甲○○提起，他 需要一台挖土機」等語，另證人文有為於本院審理時亦結證 ：「我知道有人要賣挖土機，就告訴他們這個訊息，然後我 講的時候，丙○○、甲○○都在場」、「甲○○當場也有提 要買挖土機」等語，顯然被告對於仁一公司購買挖土機乙事 ，不僅事前同意，且曾參與其事，況被告自承仁一公司用以 支付挖土機之20萬元價金，係其提領交付者，則其對於該挖 土機之交易價格，知之甚詳，所辯反對購買該挖土機，對於 購買過程完全不知云云，顯與事實不符，無足採信。(三)關於挖土機之買賣，應有買賣契約書及海關報單等來源證明 文件等情，業據證人丁○○於上開案件偵查時證述在卷，本 件丁○○購買上開挖土機時，亦有書立買賣契約書，賣方並 交付海關報單，亦有附於上開偵查卷之上開文件可參，是讓 渡挖土機時應檢附來源證明，應屬挖土機買賣之交易常態。 本件仁一公司購買前開挖土機時，雖自賣方取得讓渡書及海 關證明文件各1紙，惟觀之證人丙○○提出之卷附海關證明 ，其下欄係以電腦列印，且未蓋海關章，而該讓渡書上買方 部分竟為空白，足見該等文件是否為真已有可疑。又被告及 丙○○自本件偵查發動至今，對於上開挖土機之買賣究由何
人出面與賣主洽談，均互為推諉，且渠二人均無法指出本件 買賣之相對人為孰，可知被告及丙○○對本件交易對象均極 為生疏，以該筆交易金額達20萬元，數額不少，且屬現金交 易，被告及丙○○竟完全未留下出賣人之連絡資料，甚至不 知出賣人之真實姓名，且取得之來源證明均有瑕疵，顯與一 般買賣之常情有違。再者，上開挖土機之中古市價約75萬元 乙節，有證人即員警劉念台提出之挖土機估價單附於上開偵 查卷，復參以丙○○於分得上開挖土機後，隨即以36萬元之 價格轉售林國裕，林國裕並於92年10月7日再以43萬元之價 格，轉售徐銀秀等情，業據證人林國裕及徐銀秀於上開案件 偵查中陳明，並有讓渡書1紙附於上開偵查卷可資參酌，則 見仁一公司係以20萬元之顯不相當對價取得上開挖土機。衡 諸常情常理，被告及丙○○異於通常之交易習慣，向真實姓 名不詳之人低價購得上開挖土機，豈有可能不知該挖土機來 源不明，是以渠二人應有贓物之認識。
(四)被告雖另以：伊並非仁一公司實際負責人，且對挖土機行情 不瞭解，不知該挖土機係贓物，否則拆夥時不會僅以20萬元 折價等語置辯。惟查：被告於偵查中及本院準備程序時，多 次供承其為仁一公司實際負責人，管理財務，核與證人丙○ ○及乙○○於本院證述情節相符，迨至本院審理時，始翻異 前詞，改稱其非實際負責人，顯屬事後卸責之詞，自無足採 。而一般公司之經營在求營利，被告擔任公司實際負責人， 復綜理財務，且其對本件挖土機之購買，事前同意，且參與 其事，業如前述，則其對於公司將以20萬元之現金購入之物 品，豈有對該標的之品質、市場價格不詳加分析斟酌，並與 總經理丙○○討論之理，況渠等當時購入之價格，尚不及市 價之一半，亦如前述，其間落差甚大，所辯不知行情，不知 前揭挖土機係屬來源不明之贓物云云，自與常情有違，無法 憑採。至被告與丙○○終止合夥關係時，其間財產之分配， 本有各自之利益考量，尚無法僅以其同意將挖土機以20萬元 折價乙節，獲致其不知該挖土機係贓物之結論。(五)綜上所述，被告與丙○○均明知上開挖土機係屬來源不明之 贓物，而仍予買受，其有共同故買贓物之意圖甚明，被告前 開所辯應屬事後卸責之詞，本件罪證明確，犯行洵堪認定。二、按被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日 公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1項定有明文。此 條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止 溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適
用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬 適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又 本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第 8次刑庭會議決議可資參照）。經查：
(一)本件被告行為時之刑法第349條第2項之罪法定刑為「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」。又依 被告行為時之刑法第33條第5款規定：罰金為1元以上。是被 告行為時法定刑罰金刑部分，經依現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣後，為「新臺幣3元以 上30,000元以下」。而95年7月1日公布施行之刑法第33條第 5款規定：罰金為新臺幣1,000元以上。另刑法施行法第1條 之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文有定有罰金者，自94年1月7日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日 至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍 」。而刑法第349條第2項均係刑法分則未修正之條文，是依 上開規定，罰金部分應各提高為30倍。因此，修正後刑法第 349條第2項之法定刑罰金刑部分為「新臺幣1,000元以上30,0 00元以下」。經比較新、舊法之結果，新法對被告並無較為 有利，應適用修正前刑法之規定。
(二)關於易科罰金之折算標準，除刑法第41條第1項有所修正外 ，罰金罰鍰提高標準條例於95年4月28日修正，並自同年7 月1日起生效施行。被告行為時之刑法第41條第1項前段規定 ：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元 以下折算1日，易科罰金。」，再依據行為時之罰金罰鍰提 高標準條例第2條規定：「依刑法第41條易科罰金或第42條 第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為100倍折算1日； 法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰 金刑之規定者，亦同。」之規定，被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元100元、200元、300元折算1日，經依現行 法定規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺 幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算1日。惟95年7 月1日施行之刑法第41條第1項前段規定修正為：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折 算1日，易科罰金。」，而95年4月28日修正同年7月1日施行 之罰金鍰提高標準條例則刪除第2條之規定，是比較新舊法 結果，自以舊法有利於被告，故應適用修正前刑法第41條第 1項前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，對被告 較為有利。
(三)綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就上開修正部 分，修正後規定並無較有利於被告，依修正後刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為時即舊法之規定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。 其與丙○○間有犯意之聯絡行為分擔，為共同正犯。原審認 被告罪證明確，予以論科，固非無見，惟原審未及審酌被告 行為之時間在96年4月24日以前，且所犯之罪並無上開條例 第3條所列載不予減刑之情形，自應依上開條例予以減刑， 由本院予以撤銷改判。上訴人即被告以其並非仁一公司實際 負責人，對公司購買上開挖土機過程未參與，不知該挖土機 為贓物為由，提起上訴，所辯不足採信，業如前述，是其上 訴並無理由，惟原判決既有未及審酌減刑條例之瑕疵，本院 亦衡酌被告未曾犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按 ，素行良好，惟其共同故買贓物，造成原所有權人追贓困難 ，所故買贓物之價值，及被告犯後仍飾詞否認，未見悔意等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，並依前述意旨減 刑，且就減得之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第349條第2項，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 刑事第四庭審判長法 官 高思大 法 官 賴秀雯 法 官 乙○○
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 書記官