臺灣南投地方法院刑事判決 96年度易字第456號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第498
號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
丙○○被訴犯強制罪部分無罪，被訴犯傷害罪部分公訴不受理。乙○○公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其於民國95年間，將其所開 立票號為IS0000000號、到期日為95年8月30日、面額為新臺 幣（下同）25萬6000元之臺中市第二信用合作社中興分社之 支票1紙（下稱本件支票），借與友人丁○○，供作丁○○ 調借資金之憑據，丁○○並以本件支票向被害人乙○○借取 資金後，丁○○即因財務問題，斷失連絡。詎甲○○為取回 本件支票，竟意圖為自己不法之所有，於95年11月間，向乙 ○○佯稱「欲分期攤還上開支票金額，並另開立面額24萬60 00元之支票1紙，以交換本件支票」等語，致乙○○不疑有 他，遂同意與甲○○相約於95年11月20日18時許，在南投縣 草屯鎮○○路218之29號之萊爾富便利商店外會面交換支票 。嗣乙○○依約赴會，見甲○○及其友人即被告丙○○、不 知情之洪黃玉琴等3人到場，並自甲○○處收取1萬元現金後 ，乃依諾將本件支票交與甲○○之友人丙○○，然甲○○於 丙○○取得本件支票後，即拒絕以其名義另開立支票交換本 件支票；乙○○不甘受騙，欲阻止丙○○離去，乃與丙○○ 發生拉扯，並欲撥打電話報警到場處理，詎丙○○見狀，為 離去現場，竟基於妨害自由之犯意，強取乙○○所有之行動 電話，以妨害乙○○行使報警之權利，丙○○並待至駕車離 去之際，方將搶取之手機置於地面，歸還乙○○，因認甲○ ○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、丙○○涉犯刑法第30 4 條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被 告無罪之判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知，最高法院 著有76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可 資參照。且告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目 的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主 要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符， 最高法院亦著有61年台上字第3099號判例可參。三、公訴人認甲○○涉犯詐欺罪嫌，係以甲○○供承乙○○同意 以「甲○○」名義開立支票以交換本件支票等語及乙○○之 指訴為其論據；認丙○○涉犯上開罪嫌，則以丙○○坦承其 有拿取乙○○行動電話等語、甲○○供稱丙○○有拿取乙○ ○行動電話等語及乙○○之指訴為其論據。訊據甲○○固坦 承有將本件支票借予丁○○，丁○○再持向乙○○借款，嗣 因丁○○未依約償還，遂與乙○○相約於95年11月20日18時 許，在南投縣草屯鎮○○路218之29號之萊爾富便利商店外 討論如何清償，及乙○○於收受其交付之1萬元後將本件支 票交予丙○○之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯 稱：當時與乙○○協議是先償還1萬元，再以丁○○的票換 回本件支票，是乙○○反悔要求我要開自己的票換回本件支 票云云；丙○○則坦承有拿取乙○○手機之事實，惟亦堅決 否認有何強制之犯行，辯稱：手機是在甲○○與乙○○拉扯 時掉下來的，伊以為是甲○○的手機才拾起，等到要離開時 才發現不是，隨即返還乙○○等語。
四、經查：
㈠甲○○將本件支票交予丁○○，丁○○持向乙○○借款，而 丁○○因屆期未清償，甲○○遂與乙○○相約於95年11月20 日18時許，在南投縣草屯鎮○○路218之29號之萊爾富便利 商店外討論如何償還，乙○○於收受甲○○交付之1萬元後 將本件支票交予丙○○，後乙○○欲取回本件支票，而與甲 ○○、丙○○發生拉扯，甲○○、丙○○欲離去時，由丙○ ○將乙○○之手機1支返還予乙○○之事實，業據甲○○、 丙○○、乙○○供承無訛，核與當時在場之證人洪黃玉琴於 偵查中證述之情節大致相符，並有票據代收摺影本1紙附卷
可稽，此部分之事實已可認定。
㈡詐欺部分：
⑴乙○○於警詢時係證稱：當時甲○○與我約定在萊爾富見面 ，稱要分期攤還本件支票金額，並先償還1萬元，及要另開 具1張面額為246000元之支票1張，當我收到1萬元後，將本 件支票拿出來時，丙○○就從我手中奪取該支票並當場撕毀 ，也沒有再開具246000元支票給我等語；於偵查中係證稱： 「（問：甲○○如何詐欺？）去年9月份與詹在草屯新天地 後方丁○○家中與我達成協議，稱要分期攤回支票，且要以 甲○○之名義開立面額246000元之支票交換遭前開撕毀之支 票，結果我於11月20日將支票拿出並置於手中後，遭丙○○ 奪取該支票後，甲○○就未再開立支票給我」等語。由上可 知，乙○○認遭甲○○詐欺，係因甲○○佯以交付乙○○以 其自己名義開立之面額246000元支票為條件而換回本件支票 ，致其陷於錯誤而交付甲○○本件支票。
⑵甲○○於警詢時係供稱：當時是約定我先替丁○○代墊1萬 元給乙○○，她把本件支票還給我，我把丁○○的支票給乙 ○○，是乙○○反悔不接受丁○○的支票等語；於偵查中係 供稱：在萊爾富便利商店外發生爭執是因為丁○○要簽本票 給乙○○，乙○○不要，她一定要我的票等語；於本院準備 程序時係供稱：我沒有跟乙○○拿票，是她自己拿出來的， 她要我開票給她，我是跟她協議好1萬元，我要拿丁○○的 票給她，但是她不接受，她要我開自己的票，後來她就很生 氣等語，由上觀之，甲○○主觀上係認與乙○○約定由甲○ ○給付乙○○1萬元，再以丁○○名義開立之票據換回本件 支票，自始自終並無如起訴書所載甲○○有供承其與乙○○ 係約定以「甲○○」名義開立支票以交換本件支票之情事。 ⑶依上開說明，就甲○○涉犯詐欺取財罪嫌部分之證據，僅有 乙○○之指訴，且甲○○亦僅坦承有約定以丁○○名義開立 之票據換回本件支票，而否認有何佯以開立其本人名義面額 246000元之支票而向乙○○換回本件支票之行為，在別無其 他積極證據下，自難僅以乙○○單方面之指訴，而遽認甲○ ○有何施以詐術之詐欺取財犯行。
㈢強制部分：
⑴乙○○另於警詢時證稱：在丙○○取走我手中的本件支票後 ，我拉住丙○○制止其離開，並欲用手機打電話報警，丙○ ○奪走我手機阻止我報警，直到他們離開時才將我手機由車 內丟出等語；於偵查中亦證稱：丙○○搶了我的手機，讓我 無法報警，我就抓住甲○○喊別人幫我報警等語。 ⑵丙○○於警詢時係供稱：我沒有拿乙○○的手機，是她自己
弄掉的，是被甲○○撿起來，當時甲○○誤以為該手機是同 車上朋友所有，於離開時才發現並將手機還給她等語；於偵 查中供稱：乙○○的手機是在乙○○和甲○○拉扯中掉在地 上等語；於本院準備程序時供稱：我沒有搶乙○○的手機， 是拉扯時掉在地上，我以為是甲○○的手機，所以才撿起來 ，後來因為她叫說我的手機呢，我才將手機還給她等語。由 上可知，丙○○係供稱乙○○的手機係由地上「拾起」，而 無自乙○○手中「搶取」之強暴行為。
⑶甲○○於警詢時證稱：當時乙○○電話是自己弄掉的，是我 撿起來誤以為是我車上朋友的，離開時才發現該手機不是我 們的才將手機還給她等語，故其亦證稱乙○○之手機當時是 掉落在地上而「拾起」，與上開乙○○之指訴係丙○○將其 手機自其手中搶走之強暴行為迥不相同；另洪黃玉琴於偵查 中證稱：「（問：當天有無聽到乙○○說要報警？）我記不 得她有沒有要報警」等語，亦無法證明當時乙○○確有要報 警之行使權利行為。
⑶是以就丙○○涉犯強制罪嫌部分之證據，亦僅有乙○○之指 訴，別無其他積極證據可證丙○○有何以強暴、脅迫妨害人 行使權利之行為，縱使對於乙○○之手機係何人拾起乙節， 丙○○之供述與甲○○之證述不甚相符，仍不能以此資為積 極證據而予採為認定丙○○犯罪之理由，故亦難僅以乙○○ 單方面之指訴，而遽認丙○○確有強制犯行。
㈣綜上所述，就甲○○涉犯詐欺取財、丙○○涉犯強制罪部分 ，既均僅有乙○○之指訴，且甲○○亦未自白其同意以「甲 ○○」名義開立支票向乙○○交換本件支票、丙○○亦未自 白自乙○○手中取走其手機，甲○○亦無證述丙○○有何自 乙○○手中取走其手機之事實，是以無其他證據足資補強以 察是否與事實相符，故依公訴人所提出之證據，並非得以證 明甲○○之詐欺取財、丙○○之強制犯行之積極證據。此外 ，公訴人未能再提出適合於證明其二人被訴犯行之積極證據 ，並指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，整體證明力 容有未足，尚無法達使通常一般人均得確信之程度，不足為 其二人被訴事實之認定，加諸本院復查無其他積極證據足資 證明其二人有何起訴書所指之詐欺取財、強制犯行，基於無 罪推定原則，自均應為其二人無罪之諭知。
⑶至於乙○○聲請傳喚證人丁○○，惟經本院合法傳喚未到庭 ，有法務部戶役政連結作業系統及本院送達證書1紙附卷可 稽；又甲○○及丙○○聲請調閱上開案發當日上開萊爾富便 利商店前監視錄影帶部分，因僅保存10日，無備份保存，而 無法調閱，亦有南投縣政府警察局草屯分局96年10月1日投
草警刑字第0960016504號函在卷可佐，故均無法調查，附此 敘明。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨另以：甲○○為取回本件支票，於95年11月間，與 乙○○相約於95年11月20日18時許，在南投縣草屯鎮○○路 218之29號之萊爾富便利商店外會面交換支票。嗣乙○○依 約赴會，見甲○○及其友人丙○○、洪黃玉琴等3人到場， 並自甲○○處收取1萬元現金後，乃依諾將上開支票交與甲 ○○之友人丙○○，然甲○○於丙○○取得上開支票後，即 拒絕以其名義另開立支票交換本件支票，乙○○不甘受騙， 欲阻止丙○○離去，乃與丙○○發生拉扯，詎丙○○見狀， 為離去現場，竟基於傷害之犯意，將乙○○推倒在地，致使 乙○○受有右肘傷口、右髖、左前臂挫傷等傷害，另乙○○ 亦基於傷害之犯意，於阻止丙○○離去，並與丙○○發生拉 扯之際，出手拉扯前來分開渠等二人之甲○○，致使甲○○ 受有右手中指、無名指及小指腫脹、小指裂傷0.5公分併瘀 青1乘1公分等傷害，因認丙○○、乙○○均涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件丙○○、乙○○所涉犯之傷害罪，依 刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲乙○○即丙○○ 涉犯傷害案件之告訴人、甲○○即乙○○涉犯傷害案件之告 訴人，均已具狀撤回告訴，有聲明撤回告訴狀2份附卷可稽 ，揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，均諭知丙○○、乙 ○○此部分不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃光進 法 官 劉邦遠
法 官 廖慧娟
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
書記官