臺灣南投地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第256號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站中華民國九十六年六月
五日所為之處分（投監四字第裁六五─ＺＣＡ２１１２５０號裁
決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站（下稱原處分機關
）原處分意旨係以：異議人即受處分人甲○○（以下稱為異
議人）於民國九十六年三月十四日九時十四分許，駕駛車牌
號碼Ｂ４－１３５７號自用小客車（以下簡稱為系爭車輛）
，在國道一號北上一五八點六五公里處，因行車速度超過規
定之最高時速，經內政部警政署國道公路警察局（以下簡稱
為原舉發單位）第三警察隊泰安分隊員警以雷達（射）測速
照相存證後，以「速限一○○公里，經雷達（射）測定行速
為一五四公里，超速五四公里」之違規為由，掣發公警局交
字第ＺＣＡ２１１２５０號舉發違反道路交通管理事件通知
單（以下簡稱為系爭舉發通知單）逕行舉發。異議人於應到
案日期前提出申訴，原處分機關函請原舉發單位調查結果，
原舉發單位以九十六年六月一日公警三交字第０９６０３７
２１８６號函函覆原處分機關表示略以：本隊掣發系爭舉發
通知單，逕行舉發系爭車輛於九十六年三月十四日九時十四
分許，在國道一號北向一五八點六五公里處，行速一五四公
里（限速一○○公里），超速五四公里，為本隊使用雷射測
速器鎖定照相採證後，依採證照片據以逕行舉發於法尚稱允
當。而本隊執行雷射測速照相取締之執勤員警，均受過儀器
操作訓練遴選之專責人員。本案所使用雷射測速照相系統，
係由政府購置，為國外進口高科技精密儀器，該儀器準確無
誤，一經感應超速即瞬間拍照取證，僅對準一車測速拍攝，
一次只測一部車，以測速照相儀器對該車進行偵測，違規相
片圖十字中心點為超速車輛，絕無誤拍他車之可能。且經再
次複查，採證相片中「十」字中心點確為鎖定系爭車輛進行
偵測，測獲系爭車輛超速無訛，該車違規行為屬實，請依法
裁處等語。原處分機關據此乃於九十六年六月十一日以中監
投字第０９６０００８２５６號函函知異議人違規屬實，並
於同年六月五日以異議人違反道路交通管理處罰條例第三十
三條第一項第一款規定，開立投監四字第裁六五─ＺＣＡ２
１１２５０號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）五千
元，並依同條例第六十三條第一項第一款記違規點數一點等
語。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人遭舉發當日系爭車輛車速並
沒有那麼快，且系爭車輛係行駛於中間車道，為此聲明異議
，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵
使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而行車
速度超過規定之最高速限或低於規定之最低限速者，處三千
元以上六千元以下罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理
處罰條例第三十三條第一項第一款、第六十三條第一項第一
款定有明文。
四、本件異議人固否認其於本件舉發時、地有何超速之情事，並
以前揭情詞置辯。經查：
㈠異議人駕駛系爭車輛，於上揭時、地，因行車速度超過規定
之最高速限，而為原舉發單位員警掣單逕行舉發之事實，有
採證相片一幀在卷可稽，而核諸該採證相片，除系爭車輛之
車牌號碼清晰可見，且該車輛亦確實行駛於中間車道，核與
異議人上開所辯其係行駛於中間車道相符，自堪信採證相片
中之車輛確係系爭車輛無訛。
㈡異議人雖以系爭車輛車速未如測速結果那麼快等語置辯，而
對原舉發單位之測速結果表示懷疑。然原舉發單位所使用之
本件電達（射）測試器經美國密西根州立大學電機工程系實
施：實驗室速率／距離精度測試（含正常的電源電壓供應與
工作溫度、電源供應電壓上限和正常工作溫度、電源供應電
壓下限和正常工作溫度、工作高溫上限、工作低溫下限等六
種測試條件）、實驗室讀值測試（電磁干擾測試）、實驗室
設備確認測試（距離差確認步驟）、野外測試的速率／距離
精度、野外測試（多方面的）等共九組測試後，該雷達（射
）測試器確實精確無誤，此有經濟部標準檢驗局九十六年二
月六日經標四字第０９６４００００６９０號函所檢附經臺
灣臺北地方法院公證處公證人予以認證之ＬＴＩ ２０‧２
０實驗室及野外鑑測報告一份附於本院卷第一○頁至第二五
頁可憑，足認本件員警舉發系爭超速違規所使用之雷達（射
）測速器其精準度及正確性均可資憑信。異議人並未舉出任
何對其有利之證據供本院參酌，本院復查無其他證據足認原
舉發單位有何誤測之情形，則異議人僅空言否認，實無足採
，其於前開時、地確有超速行駛之違規事實，確堪認定。
㈢從而，原處分機關依據雷達（射）測速結果，依道路交通管
理處罰條例第三十三條第一項第一款、第六十三條第一項第
一款規定，裁處異議人罰鍰五千元，並記違規點數一點，核
無違誤，應予維持，異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，
道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 20 日 臺灣南投地方法院交通法庭 法 官 廖健男上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 11 月 20 日 書記官