最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二八七五號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害公務等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月六日第二審
判決（八十六年度上訴字第五八六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年
度偵字第一一七○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
妨害公務部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第一百三十八條損壞公務員職務上掌管之物品（為累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人妨害公務部分罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背，尤無理由不備之違法。上訴意旨仍否認將警員周圳欽掌管之無線電話奪下摔在地上，且主張係因上訴人抵擋，該無線電話始掉落地上，原判決復未認定該無線電話損壞之證據，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。傷害部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該法條之規定自明。上訴人被訴傷害部分，原判決係依牽連犯關係，從一重之刑法第二百七十七條第一項傷害罪論處罪刑。查該罪名係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日